Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А11-3874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3874/2019

"24" октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019. Полный текст решения изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмоно-логической помощи", <...>; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Милково", <...>; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области" (600001, <...>),

о взыскании 14 575 руб. 08 коп.,

при участии:

от ГБУЗ ВО «Центр специализированной фтизиопульмоно-логической помощи» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора;

от ООО "Милково" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора;

от Союза "Торгово-промышленной палаты Владимирской области" - представитель не явился, извещен (имеется заявление о рассмотрения дела в отсутствие полномочного представителя),

установил:

истец, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмоно-логической помощи", г. Владимир (далее - ГБУЗ ВО ЦСФП), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Милково", Владимирская область, г. Вязники (далее – ООО "Милково") о взыскании задолженности в размере 5 818 руб. 55 коп. по оплате расходов на проведение экспертизы по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2018 № 11-З на основании пунктов 6.4, 6.5 гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 04.06.2018 № 270; задолженности в размере 8 756 руб. 53 коп. по оплате расходов на проведение экспертизы по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2018 № 11-З/2 на основании пунктов 6.4, 6.5 гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 04.06.2018 № 270, а всего 14 575 руб. 08 коп..

Определением суда от 01.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области" (600001, <...>).

Ответчик в письменном отзыве на иск (вх. от 14.05.2019) возразил против удовлетворения заявленных требований. Указал, что общество не согласно с выводами эксперта, поскольку на основании требований ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» п.5.1.3. по физико - химическим показателям норма для данного вида продукта по массовой доле жира должна быть не менее 9,0%, соответственно, считает, что в данном случае требования ГОСТ не нарушены. При определении массовой доли белка в твороге эксперты ссылаются на ГОСТ 23327-98. Настоящий стандарт распространяется на сырое, пастеризованное и стерилизованное молоко и молочные напитки. Массовую долю белка в твороге определяют с помощью ГОСТ Р 53953-2010 (выдержка прилагается). Ответчик считает, что результаты экспертизы, в связи с чем вывод о несоответствии продукта «Творог м.д.ж 9 %» требованиям ГОСТа 31453-2013 по содержанию белка не правомерен.

Выводы эксперта в заключении № 030-03-00146/2 от 30.11.2018 г. Союза «Торгово-промышленной палаты Владимирской области», составленного на основании протокола испытания проб № 11483 от 29.11.2018 г поставляемый продукт «Творог м.д.ж. 9 % » образец № 1 не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 « Творог. Технические условия» по физико- химическому показателю - массовая доля белка. Жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока считает не достоверными и не обоснованными.

Истец в возражениях на отзыв от 27.05.2019 № 876 доводы ответчика мотивированно отклонил ввиду того, что товар, поставляемый ООО «Милково» по договору № 270 от 04.06.2018г. должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), и требованиям, указанным в приложении № 1 к договору («спецификация»), а также другим требованиям, установленным договором. Поэтому согласно условиям договора № 270 от 04.06.2018г., ответчик обязан осуществлять поставку конкретного товара - творога Россия, жирность 9% ГОСТ 31453-2013, а не как утверждает, что не менее 9%. Таким образом, согласно условиям договора № 270 от 04.06.2018г. ООО «Милково» должен осуществить поставку конкретного товара - творог, Россия, жирность 9% ГОСТ 31453-2013, а не как утверждает, что не менее 9 %. Поэтому поставка товара с другой жирностью свидетельствует о нарушении условий договора.

Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области" в письменном отзыве на иск от 30.07.2019 указала, что по результатам экспертизы было установлено, что массовая доля жира творога, заявленная на этикетке как 9%, на самом деле - 16%, что является нарушением договора на поставку, а также нарушением ГОСТа 31453-2013, поскольку творог с такой жирностью не может быть идентифицирован по данному ГОСТу как творог с жирностью 9%, к тому же для каждого показателя жирности свои нормы остальных показателей (массовая доля белка, влаги, кислотность - п.5.1.3. ГОСТа 31453-2013). Таким образом, эксперт ТПП Владимирской области в своих заключениях (в п. 17) правильно сделал выводы, что данный продукт не соответствует договору на поставку товара и требованиям ГОСТ 31453-2013 по массовой доле жира.

ТПП Владимирской области указала, что по заключению эксперта ТПП от 30.11.2018 №030-03-00146/2, жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока. Довод ответчика о том, что при производстве продукта - творога не проводилась проверка молока по определению жирно-кислотного состава жировой фазы не должен ставиться в зависимость и влиять на исходное качество изготовляемого обществом продукта. Согласно п. 2.1. договора бюджетного учреждения на поставку товара от 04.06.2018 №270 товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиями сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартом и т.п.) и требованиям, указанным в приложении №1 к договору («спецификация»). При заключении договора на поставку товара стороны четко определили характеристики поставляемого товара в п. 1.1. и в спецификации, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях оговоренных в контрактах. Позиция ответчика о том, что согласно ГОСТ 52054-2003 «Правила приемки» не входит определение жирно-кислотного состава сырья, не согласуется с условиями гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 04.06.2018 № 270. Фраза «Жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока» говорит о том, что в продукте нет натурального сырья, продукт изготовлен из заменителей.

В материалы дела 12.08.2019 от третьего лица поступил письменный отзыв, в котором ТПП указала, что доводы ответчика о том, что при определении массовой доли белка в твороге ГОСТ 23327-98 не может применяться, поскольку указанный стандарт распространяется на сырое, пастеризованное и стерилизованное молоко и молочные напитки, а также довод ответчика, что при исследовании продукции на жирно-кислотный состав только по ГОСТ 31663-2012 не актуально и необходимо проводить исследование на фитостерины методом газожидкостной хроматографии по ГОСТ 33490-2015 либо ГОСТ 31979, не согласуется с условиями гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 04.06.2018 № 270. Право Торгово-промышленной палаты Владимирской области на проведение экспертиз закреплено в подпункте з п.1 ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», в подп.4 п.2 ст.2 Закона Владимирской области от 21.08.2018 № 84-03 "О Торгово-промышленной палате Владимирской области", в п. 19 статьи 15 Устава ТПП Владимирской области, зарегистрированного Управлением Минюста России по Владимирской области. ТПП Владимирской области имеет свидетельство об аккредитации от 17.06.2010 о компетентности ТПП Владимирской области в выполнении задач, функций и услуг, предусмотренных законом «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», а также аттестат аккредитации экспертной организации ТПП Владимирской области от 12.07.2018 (копии свидетельства и аттестата об аккредитации ТПП, выписка из устава ТПП Владимирской области прилагаются). Отбор проб товара для проведения экспертиз, рассматриваемых в рамках настоящего дела, проводится экспертом ТПП Владимирской области при поставке продукции по: акту отбора проб (образцов) от 16.08.2018 к заключению эксперта №030-03-00095/3; акту отбора проб (образцов) от 19.11.2018 к заключению эксперта №030-03-00146/2. Отобранные образцы были переданы экспертом ТПП на лабораторные исследования (испытания) в ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория», ФБУ «Владимирский ЦСМ» в день отбора проб. На основании протокола испытаний проб образец установлено, что творог, массовая доля жира 9 % не соответствует данным, указанным на упаковке и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара № 270 от 04.06.2018 по физико-химическому показателю: массовая доля жира.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 04.06.2018 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 270, в соответствии с пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить творог (далее – товар) в количестве и по ценам согласно Приложению № 1 к договору (спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиями сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартом и т.п.) и требованиям, указанным в Приложении №1 к договору (спецификация).

Согласно п. 2.3 договора поставки объем предоставления гарантии качества 100% на весь срок действия договора.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.6 договора установлено, что цена договора составляет 182 989 руб. 98 коп., без НДС, и включает в себя цену поставляемого товара с учетом расходов на перевозку, доставку, разгрузку, уплату налогов и других обязательных платежей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев указанных в п. 9.1.1 настоящего договора и требований действующего законодательства РФ. Заказчик обязуется оплатить за поставленный товар в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарных накладных, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Источник финансирования - средства областного бюджета.

Срок поставки определен с 01.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 4.1. договора).

Товар, не соответствующий требованиям, указанным в спецификации (приложение № 1) и заявке заказчика, считается недопоставленным. (пункт 4.8 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, но не позднее 31.12.2018 (пункт 11.2. договора).

В спецификации (Приложении № 1 к договору) указано:

- наименование товара – творог, Россия;

- требования к качеству товара, технические и функциональные характеристики товара - жирность 9%, ГОСТ 31453-2013, соответствие «ТР ТС 033/2013. Технический регламент таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции» (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67). Фасовка 3 кг;

- единица измерения – кг;

- количество - 1299 кг,

- цена за единицу измерения - 140,76 руб.;

- сумма – 182 847 руб. 24 коп.;

Во исполнение государственного контракта от 04.06.2018 № 270 ООО «Милково» произвело поставку вышеназванных продуктов питания в адрес ГБУЗ ВО "ЦСФП".

Для проверки, предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договоров может проводиться заказчиком своими силами (ответственным лицом заказчика, либо приемочной комиссией) или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.4 договора).

Заказчик не обязан обеспечивать участие представителя поставщика при отборе проб товара независимыми экспертами/экспертными организациями для проведения экспертизы (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.6 договора при поставке товара – качество, маркировка, упаковка поставляемого товара должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, техническим условиям производителя, стандартным правилам и нормам, иным нормативным документам по техническому регулированию и иным законодательным актам. Маркировка товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке.

В пункте 6.18 договора стороны согласовали, что в случае если заказчик провел экспертизу товара и экспертиза подтвердила, что товар не соответствует условиям договора, то поставщик возмещает заказчику расходы, понесенные при оплате экспертизы.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. (пункт 6.19 договора).

В соответствии с условиями договора № 270 от 04.06.2018, у ГБУЗ ВО "ЦСФП" был заключен контракт возмездного оказания услуг № 11-3 от 01.02.2018 на оказание услуг на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых для государственных нужд (далее – контракт) по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения гражданско-правового договора заключенного между ГБУЗ ВО "ЦСФП" и поставщиками продуктов питания, на предмет их соответствия требованиям, установленным на поставку товаров и предусмотренной им нормативной технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров в течении 2018 года, с Торгово-промышленной палатой Владимирской области.

Предметом контракта является прочая закупка услуг для обеспечения государственных нужд (экспертиза при приемке и (или) хранении товаров в ходе исполнения государственных контрактов, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров (далее по тексту - экспертиза) в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенными в порядке, установленным законом о контрактной системе, далее по тексту - государственные контракты, на предмет их соответствия требованиям, установленным государственным контрактом и предусмотренной им нормативной технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, вместе именуемые - услуги или экспертиза, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного контракта цена контракта составляет 99 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что цена на услуги по экспертизе товара устанавливается исходя из каждого фактически произведенного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.) по действующим тарифам (приложение №3 к настоящему контракту) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего контракта и необходимых для его исполнения, в т.ч. с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Цена на услуги по экспертизе товара указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению-заявке (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.4. контракта возмездного оказания услуг № 11-3 от 01.02.2018 заказчик оплачивает услуги исполнителя по каждому уведомлению-заявке, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) по соответствующим уведомлению-заявке, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением № 19911 от 13.09.2018 истцом на основании акта выполненных работ № 180828013 от 28.08.2018 и счета № 1357/ЭФЗ от 28.08.2018 были оплачены услуги за проведенные экспертизы на сумму 27 616 руб. 90 копеек, из них в том числе оплачены услуги по проведению экспертизы при приемке товара (заключение эксперта № 030-03-00095/3 от 28.08.2018г.) в размере 5 818 руб. 55 коп.

16.08.2018 в рамках заключенного между заказчиком и Союзом «Торгово-промышленная палата Владимирской области» договора, были отобраны пробы (образцы) товара от 4-х транспортных упаковок (по 3 кг каждая) случайным образом отобраны 2 транспортные упаковки, далее из каждой упаковки отобрано по 3 точечных пробы в количестве: образец №1 массой нетто 0,5 кг, образец №2 массой нетто 1 кг для проверки на соответствие ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля белка, кислотность, СОМО, жирно-кислотный состав жировой массы, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 16.08.2018 к заключению эксперта № 030-03-00095/3.

В соответствии с представленным заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 28.08.2018 года №030-03-00095/3, подготовленного на основании протокола испытаний проб (образцов) ФБУ «Владимирский ЦСМ» г. Владимир ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» г. Владимир, отбор проб производился на момент поставки товара из автомобиля Газель гос. номер <***>, температура внутри грузового отсека Т=+8 °С (измерена специальным прибором-термометром TESTO 104-IR, серийный номер SN 43563557, AN 0560 1040, проверка прибора действительна до 14.06.2019).

В результате испытаний образца №1 показатель массовой доли жира творога, массовой доля жира 9 % в количестве 500 гр выявлено:

- соответствие представленного к экспертизе товара - творога, массовая доля жира 9 %, требований ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по физико-химическому показателю - кислотность, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО);

- не соответствие представленного к экспертизе товара - творога, массовая доля жира 9 %, требований ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» по физико-химическому показателю: массовая доля белка. По массовой доле жира (16,0 %) данный продукт не может быть идентифицирован как творог с массовой долей жира 9 %.

На основании протокола испытаний проб образец № 2, № 790 от 24.08.2018 в заключении эксперта от 30.11.2018 № 030-03-00095/3 сделаны следующие выводы:

- несоответствие представленного к экспертизе - творог, массовая доля жира 9% в количестве 1 кг, требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» по физико-химическим показателям: массовая доля белка, массовая доля белка. По массовой доле жира (16 %) данный продукт не может быть идентифицирован как творог с массовой долей жира 9%.

Таким образом, экспертизой было установлено, что творог массовая доля жира 9% не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» по физико-химическим показателям: массовая доля белка, массовая доля белка. По массовой доле жира (16 %) данный продукт не может быть идентифицирован как творог с массовой долей жира 9%.

Согласно пунктам 6.18, 6.19. договора № 270, в случае если заказчик провел экспертизу товара и экспертиза подтвердила, что товар не соответствует условиям договора, то поставщик возмещает заказчику расходы понесенные по оплате экспертизы. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Истец направил ответчику претензию от 06.09.2018 № 1905 с требованием об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 5 818 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями договора № 270 от 04.06.2018 года, у ГБУЗ ВО ЦСФП был заключен контракт возмездного оказания услуг № 11-3/2 от 30.08.2018 на оказание услуг по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения гражданско-правового договора заключенного между ГБУЗ ВО ЦСФП и поставщиками продуктов питания, на предмет их соответствия требованиям, установленным на поставку товаров и предусмотренной им нормативной технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров в течении 2018 года, с Торгово-промышленной палатой Владимирской области.

Предметом настоящего контракта является прочая закупка услуг для обеспечения государственных нужд (экспертиза при приемке и (или) хранении товаров в ходе исполнения государственных контрактов, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров (далее по тексту - экспертиза) в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенными в порядке, установленным законом о контрактной системе, далее по тексту - государственные контракты, на предмет их соответствия требованиям, установленным государственным контрактом и предусмотренной им нормативной технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, вместе именуемые - услуги или экспертиза, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена контракта составляет 51 444 руб. 24 коп., НДС не облагается.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что цена на услуги по экспертизе товара устанавливается исходя из каждого фактически произведенного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.) по действующим тарифам (приложение №3 к настоящему контракту) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего контракта и необходимых для его исполнения, в т.ч. с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Цена на услуги по экспертизе товара указывается в техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению-заявке (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.4. контракта возмездного оказания услуг № 11-3/2 от 30.08.2018 заказчик оплачивает услуги исполнителя по каждому уведомлению-заявке, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) по соответствующим уведомлению-заявке, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением № 443687 от 27.12.2018г. истцом на основании акта выполненных работ № 181130040 от 30.11.2018г. и счета №1986/ЭФЗ от 30.11.2018 были оплачены услуги за проведенные экспертизы на сумму 20 272 руб. 22 коп., из них в том числе оплачены услуги по проведению экспертизы при приемке товара (заключение эксперта № 030-03-00146/2 от 30.11.2018) в размере 8 756 руб. 53 коп.

19.11.2018 в рамках заключенного между заказчиком и Союзом «Торгово-промышленная палата Владимирской области» договора, были отобраны пробы (образцы) товара от 10-и транспортных упаковок (по 3 кг каждая) случайным образом отобрана 1 единица транспортной упаковки (10% от транспортных упаковок), далее отобрано по 3 точечные пробы в количестве: образец №1 массой нетто 0,5 кг; образец №2 массой нетто 1,5 кг для проверки на соответствие ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля белка, кислотность, СОМО, жирно-кислотный состав жировой массы, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 19.11.2018 к заключению эксперта № 030-03-000146/2.

В соответствии с представленным заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 30.11.2018 года № 030-03-00146/2, подготовленного на основании протокола испытаний проб (образцов) ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» г. Владимир, отбор проб производился на момент поставки товара из автомобиля Газель гос. номер К 420 РУЗЗ RUS, температура внутри грузового отсека Т=+3,1 °С (измерена специальным прибором-термометром TESTO 104-IR, серийный номер SN 43563557, AN 0560 1040, проверка прибора действительна до 14.06.2019).

В результате испытаний образца №1 показатель массовой доли жира творога, массовой доля жира 9 % в количестве 500 гр выявлено:

-соответствие представленного к экспертизе товара - творога, массовая доля жира 9 %, требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по физико-химическим показателям: массовая доля жира, кислотность, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО);

-не соответствие представленного к экспертизе товара - творога, массовая доля жира 9 %, требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» по физико-химическому показателю: массовая доля белка. Жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока.

На основании испытаний образца № 2 в протоколе проб № 11483 от 29.11.2018 в заключении эксперта от 30.11.2018 № 030-03-00146/2 сделаны следующие выводы:

-соответствие представленного к экспертизе товара - творога, массовая доля жира 9 %, требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля белка;

-не соответствие представленного к экспертизе товара - творога, массовая доля жира 9 %, требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» по жирно-кислотному составу жировой фазы. Жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока.

Таким образом, экспертизой было установлено, что творог массовая доля жира 9% не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» по жирно-кислотному составу жировой фазы. Жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока, что не соответствует сведениям, указанным на упаковке и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 04.06.2018 № 270 по физико-химическим показателям – массовая доля жира.

Согласно пунктам 6.18, 6.19 договора № 270, в случае если заказчик провел экспертизу товара и экспертиза подтвердила, что товар не соответствует условиям договора, то поставщик возмещает заказчику расходы понесенные по оплате экспертизы. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Истец направил ответчику претензию от 03.12.2018 № 2571 с требованием об оплате предусмотренных договором от 04.06.2018 № 270 расходов на проведенную экспертизу в размере 8 756 руб. 53 коп.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального Закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 94 Федерального Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» от 28.08.2018 № 030-03-00095/3, выявлено несоответствие представленного к экспертизе - творог, массовая доля жира 9% в количестве 12 кг, требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара № 270 от 04.06.2018г. по физико-химическим показателям: массовая доля белка, массовая доля жира (поскольку по результатам испытаний массовая доля жира составляет 16 %, данный продукт не может быть идентифицирован как творог с массовой долей жира 9 %, как указано на упаковке).

Заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» от 30.11.2018 № 030-03-00146/2 установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - творога, массовая доля жира 9% в количестве 30,0 кг требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», сведениям, указанным на упаковке и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара № 270 от 04.06.2018г. по физико-химическому показателю - массовая доля жира. Жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока.

Доводы ответчика о не правомерных выводах в заключении эксперта от 28.08.2018 № 030-03-00095/3 и заключении эксперта № 030-03-00146/2 от 30.11.2018 судом отклоняется, поскольку нарушений ГОСТов при проведении экспертизы и условий заключенного контракта, судом в рассматриваемом случае не выявлено. ТПП Владимирской области сообщает, что при оформлении протоколов испытаний были допущены ошибки (опечатки), что подтверждается рабочей документацией (Лист №2), а именно в протоколе от 24.08.2018 №790 в таблице о результатах испытаний творога в отношении массовой доли белка, ошибочно указано, что нормативным документом на методы испытаний является ГОСТ 23327-98 и результаты испытаний составляют 11,89+0,06. В действительности согласно Листу №2 от 16.08.2018 (рабочий документ) испытания по определению массовой доли общего белка проводились по ГОСТ Р 53951-2010 и следовало указать, что массовая доля белка (%) по результатам испытаний составляет 11,89+0,35. На основании письма лаборатории (ФБУ «Владимирский ЦСМ» от 07.08.2019 №3/06-02/1699) ТПП Владимирской области в адрес ГБУЗ ВО «ЦСФП» направлено информационное письмо от 09.08.2019 к Заключению эксперта №030-03-00095/3 от 28.08.2018 с указанием правильной редакции таблицы о результатах испытаний в п. 16 Заключения эксперта. Исследование проведено в соответствии с задачами экспертизы.

Факт поставки товара с нарушением принятых на себя обязательств, а именно несоответствие товара требованиям договора, указанным в Приложении № 1, подтверждается материалами дела (заключения экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» от 28.08.2018 № 030-03-00095/3, от 30.11.2018 № 030-03-00146/2).

В рассматриваемой ситуации экспертиза проведена с целью установления скрытых недостатков товара, то есть таких, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре в ходе приемки товара.

На основании договора, заключенного с экспертной организацией, заказчик имеет право провести экспертизу любого товара, находящегося на складе учреждения. Следовательно, присутствие поставщика при такой экспертизе не является обязательным. Обязательность присутствия представителя поставщика при отборе проб со склада (то есть не при приемке товара) не установлена ни вышеназванным контрактом, ни какими-либо нормативными документами.

Нарушений ГОСТов при проведении экспертизы и условий заключенного контракта, влекущих отказ в удовлетворении требований истца, судом в рассматриваемом случае не выявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного требование о взыскании с поставщика расходов за проведенные экспертизы в размере 14 575 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милково", Владимирская область, г. Вязники в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмоно-логической помощи", г. Владимир, расходы за проведенные экспертизы в размере 14 575 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан