Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А51-11435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11435/2020
г. Владивосток
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Портовый флот» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002)

к акционерному обществу «Морская судоходная компания «ВостокТрансСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002),

третье лицо капитан морского порта Посьет ФИО2 (Филиал ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Посьет), ПАО «Славянский судоремонтный завод»,

о взыскании 441 434,08 руб. задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.01.2021, диплом, ФИО4, доверенность от 01.03.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 24.12.2020, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещёны,

установил:

закрытое акционерное общество «Портовый флот» (далее – истец, ЗАО «Портовый флот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Морская судоходная компания «ВостокТрансСервис» (далее – ответчик, АО «Морская судоходная компания «ВостокТрансСервис») 441 434,08 рублей основного долга по договору буксировки №АБК – 39/19 от 01.01.2019.

Определением суда от 29.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен капитан морского порта Посьет ФИО2 (Филиал ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Посьет), ПАО «Славянский судоремонтный завод».

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От ПАО «Славянский судоремонтный завод», в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили пояснения по делу. В пояснениях ПАО «Славянский судоремонтный завод» указал, что может предоставить пояснения только в отношении судна «Тахкурант», которое в соответствии с договором подряда №161 от 10.09.2019 прибыло в порт Славянку на ремонт. Постановку судна в док и вывод из дока ПАО «Славянский судоремонтный завод» обеспечило своим собственным буксиром в рамках выполнения работ по договору. Указал, что работы в объеме договора были выполнены, расчёты между сторонами произведены в полном объеме. Никакие иные заявки от АО «Морская судоходная компания» «ВостокТрансСервис» на представление буксиров, лоцманской проводки в бухте Славянка или на предоставление иных услуг в ПАО «Славянский СРЗ» не направлялись.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

На основании ст. 66 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом, в судебном заседании 27.05.2021 был объявлен перерыв до 03.06.2021 в 17 ч. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2021 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В исковых требованиях просит отказать в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Портовый Флот» (Исполнитель) 01.01.2019 заключен договор буксировки №АБК-39/19, по условиям которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика буксировать суда (иные плавучие объекты), находящиеся в собственности, пользовании, владении, хозяйственном ведении, оперативном или ином доверительном управлении у российских и иностранных физических и юридических лиц, на определённое расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для их ввода в порт либо вывода из порта (портовая буксировка).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность заказчика АО МСК «Востоктранссервис» заблаговременно привести судно или иной плавучий объект в состояние пригодное для буксировки и обеспечить свободные подход к борту судна.

Согласно п.2.2 договора Исполнитель обязан оформлять АКТы выполненных работ (ACT of the executed works) в течении 5 (пяти) рабочих дней после оказания услуг и предоставлять их Заказчику вместе со счётом и актом выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата за оказанные услуги для судов каботажного флота производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вручения (получения) счёта по Ставкам на услуги буксиров ЗАО «Портофлот», которые прилагаются к настоящему договору (Раздел 1.2. Приложения №1 к Договору).

Согласно п.4.2 договора оплата услуг, оказываемых судам под иностранным флагом и российским судам загранплавания, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вручения (получения) счёта по Ставкам на услуги буксиров ЗАО «Портофлот», которые прилагаются к настоящему договору (Раздел 1.1. Приложение №1 к Договору).

Основанием для выставления счёта Заказчику по оказанным услугам буксировки и документом, подтверждающим факт выполнения указанных услуг, является АКТ выполненных работ (ACT of the executed works), подписанный: со стороны Заказчика - Администрацией буксируемого судна (владельцем буксируемого объекта), либо представителем Заказчика; Со стороны Исполнителя - капитаном (сменным помощником капитана) буксира Исполнителя, либо представителем Исполнителя (п.4.4. Договора).

Как указал истец в заявлении, ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора в части оплаты оказанных по договору услуг. Задолженность составляет 441434,08 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия№1-11/18 от 24.03.2020, которой ЗАО «Портовый флот» Уведомило АО «МСК «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» о наличии задолженности в размере 474 684,08 рублей образовавшейся по состоянию на 24.03.2020, предложив её оплатить в течение 5-ти дней со дня получения претензии.

Арбитражным судом Приморского края 10.06.2020 по делу №А51-8726/2020 выдан судебный приказ о взыскании с должника Акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в пользу Закрытого акционерного общества «Портовый Флот» 441 434 (четыреста сорок одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 08 копеек основного долга по договору буксировки № АБК-39/19 от 01.01.2019, 5 915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.06.2020 по заявлению АО «МСК «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» судебный приказ отменён судом.

Поскольку, задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, Закрытое акционерное общество «Портовый Флот» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 01.01.2019 №АБК-39/19, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу указанной нормы, а также пункта 1.1 договора от 01.01.2019 №АБК-39/19 истец обязался по Заявкам Заказчика буксировать суда (иные плавучие объекты), находящиеся в собственности, пользовании, владении, хозяйственном ведении, оперативном или ином доверительном управлении у российских и иностранных физических и юридических лиц, на определённое расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для их ввода в порт либо вывода из порта (портовая буксировка), а заказчик обязался их принять и оплатить на основании пункта 4.1 договора в течение десяти банковских дней с момента вручения (получения) счета по ставкам на услуги буксиров ЗАО «Портофлот».

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует и материалов дела, договор буксировки № АБК - 39/19 от 01.01.2019 является общим договором, заключенным на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в отношении неопределенных морских судов, находящихся в собственности/владении или распоряжении АО «Востоктранссервис», и на которые были поданы заявки для оказания услуг.

Истец оказывал услуги по двум морским судам: СРТМ – К «Фианит» и СРТМ –«Тахкуранд».

На судно СРТМ – К «Фианит» распространяется действие договора буксировки № АБК – 39/19 от 01.01.2019.

Согласно акту выполненных работ №289 от 18.12.2019, подписанному сторонами без возражений, оказано два вида услуг:

-освобождение якорь-цепи причал №3 м.ФИО7;

-отшвартовка от причала №3 м.ФИО7 – рейд.

Статьей 228 КТМ РФ установлены обязанности сторон договора буксировки. В частности, пункт 1 указанной статьи предусматривает, что каждая из сторон договора буксировки обязана заблаговременно привести свое судно или иной плавучий объект в состояние, годное для буксировки. Буксировка должна осуществляться с мастерством, как того требуют обстоятельства, без перерыва и задержек, за исключением необходимых, и в соответствии с хорошей морской практикой (пункт 2 статьи 228 КТМ РФ). Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 3.2 договора № 39/19.

В нарушение этой обязанности судно «Фианит» не было готово к буксировке – требовалось распутывание якорь-цепи и отшвартовка судна.

Эти услуги были оказаны истцом, путем привлечения двух буксиров, что подтверждается актом выполненных работ № 289 от 18.12.2019, подписанных капитаном судна «Фианит».

Как следует из пояснений сторон, экипажем прибывшего к отшвартовке буксира «Персей» было установлено, что выполнение отшвартовки невозможно в виду того, что якорь-цепь СРТМ-К «Фианит» была запутана, что препятствовало подъёму якоря на судно.

Так как для распутывания якоря-цепи необходимо было зафиксировать СРТМ-К «Фианит» в неподвижном состоянии, минимизирующем свободный дрейф судна, было принято решение осуществлять фиксацию судна буксиром «Персей», а для распутывания якорь-цепи Исполнителем был вызван буксир «Восток».

Согласно акту выполненных работ №289 от 18.12.2019 распутывание якорь-цепи СРТМ-К «Фианит» осуществлялось 2 часа 30 минут.

Стоимость услуг буксиров определена в соответствии со ставками на услуги буксиров ЗАО «Портофлот», указанными в приложении №1 к договору. В указанном Приложении поименованы услуги, осуществляемые буксирами, а также расценки на эти услуги и порядок расчётов.

Так как такой услуги, как распутывание якорь-цепи не поименовано в Приложении, её тарификация была осуществлена в соответствии с пунктом 4.1 раздела II Приложения – иные работы (услуги), на м/б «Персей» – 13 200 руб./час.

Буксир «Восток» не указан в п.4.1 раздела II Приложения, тарификация его услуг осуществлялась в размере 6 500 руб./час.

Сумма 6500 руб./час была одобрена ответчиком в виде резолюции генерального директора ФИО6 на счёте на оплату № 5542 от 18.12.2019. Расчет цены как за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах не противоречат нормам законодательства об оказании услуг. При этом цена была определена значительно ниже, чем за основное судно (м/б «Персей» – 13 200 руб./час.), услуги которого были тарифицированы в договоре. Доказательств несоразмерности этой суммы не представлено.

Таким образом, стоимость услуг Исполнителя по распутыванию якорь-цепи СРТМ-К «Фианит», оказанной двумя буксирами «Персей» и «Восток», составила 49 250 рублей, рассчитана истцом следующим образом: стоимость услуг, оказанных м/б «Персей» - 13 200 руб./час * 2,5 часа = 33000 руб.; стоимость услуг, оказанных м/б «Восток» - 6 500 руб./час * 2,5 часа = 16 250 руб. При этом затраченное время подтверждено актом № 289.

Помимо оказания услуг по распутыванию якорь-цепи СРТМ-К «Фианит», м/б «Персей» оказал услуги по отшвартовке судна от причала №3 м.ФИО7 – рейд.

В акте выполненных работ №289 от 18.12.2019 отражены услуги по отшвартовке СРТМ-К «Фианит» м/б «Персей».

Тарификация данной услуги осуществлена в соответствии с п. 1.2. раздела I Приложения – отшвартовка 2,3 руб. за 1 м.куб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что так как условный объём СРТМ-К «Фианит» составлял менее 8 000 кубических метра, при расчёте стоимость услуг по отшвартовке подлежало применению условие, изложенное в п.5 примечания к разделу III Приложения, согласно которому для судов с условным объёмом менее 8000 кубических метров, ставки применяются как для судов с условным объёмом 8000 кубических метров. Таким образом, стоимость услуг Исполнителя по отшвартовке СРТМ-К «Фианит» м/б «Персей» составила 18 400 руб. и рассчитывалась истцом следующим образом: 2,3 руб. * 8 000 кубических метров = 18 400 руб.

Следовательно, общий счёт за оказанные услуги в отношении СРТМ-К «Фианит» составил 67 650 руб. (49 250 руб. + 18 400 руб.), что и было отражено в счёте на оплату №5542 от 18.12.2019 и подтверждается актом выполненных работ №289 от 18.12.2019.

Между тем, Заказчик оплатил указанный счёт не полностью, а лишь в сумме 34 650 руб., соответственно задолженность по счёту составила 33 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Полномочия капитана судна на подписание акта следуют из обстановки и соответствует статье 71 Кодекса торгового мореплавания РФ, согласно которой капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца. Доказательств наличия иных представителей судна «Фианит» при оказании спорных услуг, что бы ставило под сомнение полномочия капитана, не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии необходимости этих услуг в частности в привлечении второго судна отклоняются. Решение текущих вопросов и определение нужд судна относится к компетенции капитана, именно он, находясь на судне, счел их необходимыми, в подтверждение чего и подписал акт. Довод ответчика об отсутствии у капитана судна каких либо полномочий в связи с тем, что судно подлежало буксировки судом отклоняется как не соответствующий действующему законодательству. КТМ РФ не освобождает капитана судна от этих полномочий во время буксировки судна. Доказательств наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии полномочий у капитана судна, не представлено.

Оказание спорных услуг напрямую обусловлено неготовностью судна к буксировке и потому в этой части требования подлежат удовлетворению.

В отношении услуг буксировки морского судна СРТМ – К «Тахкуранд» заключен отдельный договор морской буксировки № 240 от 20.11.2019.

В соответствии с п.1.1 договора №240 Владелец буксира (Истец) обязуется по заданию Заказчика (Ответчик) оказать услуги по буксировке судна Заказчика в место назначения, определенное в п.1.3.6. Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг по договору №240 от 20.11.2019 определен с 21.11.2019 по 20.12.2019 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.3.2. и 1.3.5. Договора №240 портом отправления является г. Владивосток, местом отхода: о. Русский, причал ФИО7.

В соответствии с пунктами 1.3.3. и 1.3.6. Договора №240 портом назначения является Славянка, местом назначения: Славянский СРЗ.

Сумма вознаграждения Истца была определена в п.5.1. Договора №240, по смыслу которого ориентировочная стоимость буксировки составляет 300 000 руб. (с учётом НДС). Окончательный расчёт стоимости выполненных работ производится после завершения операций, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

При оказании услуг по этому договору также возникла необходимость в дополнительных услугах. Вопреки положениям ст.228 КТМ РФ, пунктов 2.3, 3.1.1 Договора № 240 судно «Тахкуранд» не было готово к буксировке. В связи с чем были выполнены дополнительные услуги – 1) освобождение якорь цепи у причала м. ФИО7 м/б «Восток», время оказания услуг -3 часа, тарифицированы при отсутствии соглашения как за аналогичные услуги, установив их ниже услуг по иным судам – 6000р./час, несоразмерность не доказана, согласование по телефону не опровергнуто; общая стоимость – 18000рублей;

2) фиксация судна на время освобождения якорь-цепи у причала м. ФИО7 м/б «Персей», время оказания 3 часа 40 минут, тариф 13200руб. по п. 4.1 договора 39/19 как иные услуги; общая стоимость – 48404,40рублей;

3) отшвартовка от причала ФИО7, поскольку договор № 240 не предусматривал цен на отдельные дополнительные услуги, тарификация данной услуги осуществлялось в соответствии с п.1.2 раздела I Приложения к договору буксировки №АБК-39/19 от 01.01.2019, заключенного между теми же сторонами – отшвартовка 2,3 руб. за 1 м.куб. Так как условный объём СРТМ-К «Тахкуранд» составлял менее 8000 кубических метра, при расчёте стоимость услуг по отшвартовке подлежало применению условие, изложенное в п.5 примечания к разделу III Приложения, согласно которому для судов с условным объёмом менее 8 000 кубических метров, ставки применяются как для судов с условным объёмом 8 000 кубических метров. За указанную услугу Заказчику был выставлен счёт №5245 от 30.11.2019 на сумму 18 400 руб. (2,3 руб. * 8 000 кубическим метров).

Услуги являются дополнительными, не входящими в предмет договора, условия которого предусматривают, их дополнительную оплату, поскольку цена договора согласно пункту 5.1. договора № 240 является ориентировочной, окончательные расчет производится по окончанию операции на основании актов выполненных работ. Факт оказания названных дополнительных услуг подтверждается актами выполненных работ №461 от 30.11.2019, подписанным со стороны Заказчика капитаном. Полномочия капитана на подписание актов суд признает надлежащими по доводам, изложенным ранее.

Оказание спорных услуг напрямую обусловлено неготовностью судна к буксировке и потому в этой части требования также подлежат удовлетворению.

Истец заявляет об отсутствии оплаты за услуги связанные с безопасной стоянкой на рейде б.Славянка в размере 282704,40рублей согласно акта выполненных работ №462 от 30.11.2019, №1 от 01.12.2019.

Оценивая данное требование суд исходил из следующего. Федеральным законом от 08.11.2007 N 261 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) определяются основы государственного регулирования в морском порту. Государственное регулирование в морском порту осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и капитанами морских портов согласно их компетенции в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.50 и п.51 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463 (далее – Общие правила) информация о заходе судна в морской порт в соответствии с пунктом 49 настоящих Общих правил вносится капитаном судна (судовладельцем) либо морским агентом в информационную систему государственного портового контроля (далее – ИСГПК) не позднее 72 часов и не ранее 120 часов до планируемого времени захода судна в морской порт. В случае если переход судна из последнего морского порта (из района промысла, района погрузки/выгрузки) составляет менее 72 часов, информация о заходе судна в морской порт вносится в ИСГПК перед выходом судна из последнего морского порта (отхода из района промысла, района погрузки/выгрузки). Информация о заходе судна в морской порт подтверждается капитаном судна (судовладельцем) либо морским агентом в ИСГПК в период между 48 и 24 часами до ожидаемого захода судна в морской порт.

Пунктом 30 и п. 31 Общих правил установлено, что организация движения судов в зоне действия системы управления движением судов (далее – СУДС) осуществляется с учетом особенностей морского порта на основании суточного графика расстановки и движения судов в морском порту и включает: выдачу разрешений на движение судов и расстановку судов в зоне действия СУДС; планирование движения судов; использование обязательных докладов судов о начале, окончании движения и прохождении регламентированных маршрутных точек; использование маршрутов и приоритетных направлений движения судов; использование одностороннего движения судов по фарватерам; установление скорости и интервалов движения судов. Суточный график расстановки и движения судов в морском порту ежедневно составляется на основании информации о заходе судна в морской порт и выходе судов из морского порта, передаваемой в соответствии с главой III настоящих Общих правил, с учетом сообщений операторов морских терминалов (причалов) о неготовности морских терминалов (причалов) к швартовке судов по причинам, указанным в пункте 94 настоящих Общих правил, утверждается капитаном морского порта, и доводится до сведения мореплавателей и служб морского порта, в том числе путем размещения на официальном сайте администрации морских портов.

Согласно п. 22 и п. 23 Обязательных постановлений в морском порту Посьет, утв. Приказом Минтранса России от 19.10.2012 № 379 (далее – Обязательные постановления) в морском порту Посьет действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком расстановки и движения судов в морском порту. График расстановки и движения судов в морском порту утверждается капитаном морского порта ежедневно на основании информации о заходе судна, передаваемой в соответствии с пунктом 18 настоящих Обязательных постановлений, и размещается по адресу в сети Интернет: www.pma.ru. Движение судов на акватории морского порта и проведение операций по постановке судов на якорь и снятию их с якоря регулируется в соответствии с графиком расстановки и движения судов СУДС. До начала движения судно должно запросить разрешение СУДС.

Согласно п.З Обязательных постановлений настоящие Обязательные постановления подлежат исполнению судами независимо от их национальной и ведомственной принадлежности, а также физическими лицами и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими деятельность в морском порту.

В связи с изложены, суд пришёл к выводу, что исполнение обязательных постановлений, обязательно в том числе для капитанов судов; операторов морских терминалов (причалов), обеспечивающих подготовку причальных сооружений (причалов) к швартовке и отшвартовке судов; лоцманов.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных пояснений капитана порта Посьет и устных пояснений в судебных заседаниях представителя ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» заявление за 24 часа на заход судна «Персей» в порт Славянка подано 30.11.2019 06:25 MSK (местное время 30.11.2019 13:25), при этом дата и время захода (факт.): 01.12.2019 05:45 MSK (местное время 01.12.2019 12:45). Таким образом, 30.11.2019 судно Персей передало информацию о заходе в морской порт Посьет. Дата и время захода 01.12.2019 12:5.

В соответствии с п.п. 23, 43 Обязательных постановлений движение судов на акватории морского порта и проведение операций по постановке судов на якорь и снятию их с якоря регулируется в соответствии с графиком расстановки и движения судов системой управления движением судов (далее - СУДС). До начала движения судно должно запросить разрешение СУДС. Связь СУДС с судами в морском порту осуществляется на 71 рабочем канале связи ОВЧ, а также на каналах связи ОВЧ, приведенных в приложении N 4 к настоящим Обязательным постановлениям, позывной "Владивосток-Трафик".

Так, истцом нарушено требование об информировании порт Славянка за 24 часа на заход судна «Персей», чем и вызвана необходимость стоянки, за которую истец требует оплаты, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Суд при этом отклоняет доводы истца о неисполнении обязанности ответчиком по обеспечению лоцманской проводки как причина вынужденной стоянки, поскольку они не подтверждены материалами дела и прямо опровергаются пояснениями капитана порта Посьет. Кроме того, в отдельных документах истца говорится о плохих погодных условия как причина невозможности захода в порт, что также опровергается письмом капитан порта Посьет от 09.11.2020.

Более того, из пояснений капитана порта следует, что именно несвоевременная подача заявки явилась причиной невозможности захода в порт и вынужденной стоянки судна. Поскольку вина ответчика в этой задержке не установлена, данные услуги не подлежат оплате.

При этом факт подписании капитаном судна акта выполненных не влечет сам по себе обязанность по оплате этих услуг, а лишь свидетельствует, что они действительно имели место быть. При этом необходимость их оплаты в качестве дополнительных услуг должна быть обоснована. Истец не доказал, что эти услуги обусловлены ненадлежащим исполнением договора № 240 со стороны ответчика, и потому должны быть оплачены в качестве дополнительных. Кроме того, как следует из материалов дела, капитаном судна акты выполненных работ подписывались в отношении всех видов работ (услуг), как в рамках предмета договора, так и вне этих рамок.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания 54 125,2 рублей по выставленному счёту №5247 от 01.12.2019, согласно акта выполненных работ №1 от 01.12.2019 за оказанные услуги связанные с переходом судна Персей из п.Славянка в п.Владивостока.

Данные услуги вообще не являются услугами, оказанными истцу, поскольку обратный ход, после выполнения услуг по буксировке не являются услугами, оказанными ответчику. У ответчика отсутствует какой либо полезный эффект от таких услуг. В этом смысле, подписанный капитаном судна акт выполненных работ, без его оценки на предмет относимости его к договору № 240, не может, как и в предыдущем случае, являться безусловным основанием для их оплаты. Поэтому в этой части требования судом отклоняются.

Иные доводы сторон отклоняются как нормативно и документально не подтвержденные.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг в установленной судом части - 117804руб. 40 коп.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. Излишне уплаченный истцом размер госпошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Морская судоходная компания "ВостокТрансСервис" в пользу закрытого акционерного общества «Портовый флот» 117804руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги, а также 3157рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Портовый флот» из федерального бюджета 5915рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2020 № 744 госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.