Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А76-4957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4957/2022
12 сентября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 250 519 руб. 19 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» ОГРН <***>, г. Челябинск, публичного акционерного общества «ТрансФин-М», ОГРН <***>, г. Москва.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Ресо-гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец) 17.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - ответчик), о взыскании ущерба в размере 250 519 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная грузовая компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (л.д. 1-2)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д.177-178).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТрансФин-М», ОГРН <***>, г. Москва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 172).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «ТрансФин-М» заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта №ЖТ 1449469109 от 19.10.2018, предметом которого является страхование средств железнодорожного транспорта в соответствии с «Правилами страхования средств железнодорожного транспорта от всех рисков» страховщика в редакции от 27.07.2018.

11.09.2019 поврежден застрахованный вагон, виновником повреждения является ответчик, что подтверждается актом о повреждении вагона № 277 от 11.09.2019.

Во исполнение условий договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 250 519 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 43335 от 24.07.2019.

Выплата страхового возмещения собственнику поврежденного вагона послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и третьим лицом был заключен договор страхования, положения которого подлежат применению к отношениям, сложившимся между ними.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

11.09.2019 поврежден застрахованный вагон № 58436742, виновником повреждения является ответчик, что подтверждается актом о повреждении вагона № 277 от 11.09.2019.

Во исполнение условий договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 250 519 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 43335 от 24.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Из содержания протоколов совещания у начальника станции «Металлургическая ЮУЖД Челябинского центра организации работы железнодорожных станций подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» № 1/1054 от 11.09.2019 следует, что 11.09.2019г. на пути необщего пользования ПАО «ЧМК» (предприятия ООО «Мечел-Кокс») в нарушение требований приложения №1 к Правилам технической эксплуатации ж/д дорог РФ допущен сход ряда вагонов, в том числе № 58436742 двумя тележками из-за ненадлежащего содержания путевого хозяйства (уширения пути). Принято решение повреждение упомянутого вагона отнести за ПАО «ЧМК». Данный протокол составлен в присутствии сотрудников ответчика (л.д.73-76).

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов), установлен порядок составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Так, в силу пункта 3.4 упомянутых Правил составления актов, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В акте о повреждении вагона № 277, составленном 11.09.2019 указано, что вагон поврежден по вине ООО «Мечел-Кокс», отображен перечень повреждений: сход тележки, повреждение колесных пар, повреждение боковых рам, надрессорной балки, ревизия автосцепного устройства. Указанный акт без замечаний были подписаны заместителем начальника производственного отдела ООО «Мечел-Кокс» с проставлением печати организации.

Согласно акту общей формы, подписанному представителями перевозчика и ПАО «ЧМК» 11.09.2019, выявлены признаки схода вагона двумя тележками на с п/пути ПАО «ЧМК». В акте о повреждении вагона № 277 от 11.09.2019 также указано, что вагон поврежден на путях ПАО «ЧМК», отображен перечень повреждений: сход тележки, повреждение колесных пар, повреждение боковых рам, надрессорной балки, ревизия автосцепного устройства. Указанный акт без замечаний подписан начальником участка и начальником УЖДТ ПАО «ЧМК» с проставлением печати организации.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 16 вышеуказанного Закона, владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В данном случае, факт возникновения страхового случая на путях, принадлежащих ПАО «ЧМК» ответчиком не оспаривается. Равным образом не оспаривается довод о генезисе страхового случая ввиду ненадлежащего содержания железнодорожных путей. Виновность в произошедшем инциденте ответчиком признается, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных сотрудников предприятия на документах, составленных по результатам схода железнодорожных вагонов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлены доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 250 519 руб. 19 коп., а также документы, обуславливающие произведенные расходы, включая расчетно-дефектную ведомость, акты о выполненных работах, о браковке запасных частей грузового вагона, о приеме передаче ТМЦ; договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Ответчиком в нарушении вышеуказанных положений, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательства устранения ущерба иным, менее затратным способом не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решением вступившего в законную силу Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022г. по делу № А76- 31675/2021 были удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании убытков с ООО «Мечел-Кокс» по тому же страховому случаю, произошедшему 11. 09.2019, поскольку именно ООО «Мечел-Кокс» является собственником путевого хозяйства. Таким образом, вопрос об установлении лица, ответственного за убытки на путях необщего пользования прежде уже был разрешен судом.

Более того, как указывалось выше, ответчик в письменных пояснениях по делу № А76- 31675/2021 подтвердил, что именно он является собственником путей, на которых произошло повреждение вагонов. В подтверждение данного факта ООО «Мечел-Кокс» было также представлено свидетельство о государственной регистрации права на железнодорожные пути перегона Коксохим-Рудная, выданное 23.01.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Вышеуказанное решение стороной ответчика обжаловалось, вступили в законную силу, ввиду чего основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования САО «Ресо-гарантия» обоснованно заявлены к ООО «Мечел-Кокс» подлежат удовлетворению в полном объеме – 250 519 руб. 19 коп. на основании статей 15, 393 и 1064 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Рассмотрение арбитражным судом иска САО «Ресо-гарантия», направленного в марте 2022 года без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, по сути, прав ответчика не нарушает.

В рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований без рассмотрения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 010 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4413 от 28.01.2022 (л. д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 010 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу страхового акционерного общества «Ресо-гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 250 519 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 010 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru