Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А76-1207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1207/2019
07 августа 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норгау Руссланд», г. Москва, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 68 851 руб. 50 коп.,

а также встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Норгау Руссланд», г. Москва, ОГРН <***>

о взыскании 14 168 руб. 28 коп.

с участием представителя ответчика: ФИО1, доверенность от 07.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норгау Руссланд», г. Москва (далее- истец, ООО «Норгау Руссланд») 11.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «ЧТПЗ») о взыскании задолженности в размере 64 752 руб. 80 коп. по оплате поставленной продукции, 4 098 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в представленном 05.02.2019 отзыве против удовлетворения требований возражал, указав, что задолженность в истребуемом размере отсутствует. В дополнении к отзыву от 05.08.2019 указал, что фактический размер долга составляет 11 932 руб. 80 коп.

30 апреля 2019 г. от ПАО «ЧТПЗ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Норгау Руссланд» 14 168 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции (том 2 л.д. 2-3).

Определением суда от 08.05.2019 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным, ответчику по встречному иску предложено представить отзыв по встречному иску.

ООО «Норгау Руссланд» отзыв по встречному иску не представило, требования не оспорило (том 2 л.д. 33-34).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Дело слушается в отсутствие истца по первоначальному иску по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между обществом «Норгау Руссланд» (поставщик) и обществом «ЧТПЗ» (покупатель) подписан договор №1047 поставки (том 1 л.д. 21-26).

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставлять товар.

Наименование, количество и сроки поставки, стоимость продукции согласовывается сторонами в спецификации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

К договору поставки 11.04.2012 сторонам подписаны спецификации №53 от 28.07.2017, №60 от 03.10.2017, №64 от 15.11.2017 и №65 от 18.01.2018 (том 1 л.д. 27-31), из которых следует, что поставке подлежала металлопродукция.

По условиям перечисленных спецификаций, оплата за поставленную продукцию осуществляются с отсрочкой платежа на 90 дней с момента поставки.

По товарным накладным от 12.12.2017 №Н170014403, от 12.12.2017 №Н170014401, от 24.01.2018 №Н180000548, от 24.01.2018 №Н180000547, от 25.01.2018 №Н180000628 истец поставил в адрес ответчика товар – металлоизделия на сумму 80 502 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 33-45).

Факт получение товара покупателем последним признается.

В связи с тем, что по мнению поставщика, оплата продукции в размере 64 752 руб. 80 коп. произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2018 (том 1 л.д. 15-17), оставленная покупателем без внимания.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства ПАО «ЧТПЗ» представило суду в подтверждение факта частичной оплаты поставленной продукции, платежные поручения №22217 от 28.06.2018 которым полностью оплачена продукция то товарным накладным №№ Н180000548, Н180000547 и Н180000628 (том 2 л.д. 42), платежное поручение №25517 от 24.07.2018, которым частично на сумму 5 270 руб. оплачена товарная накладна №Н170014401 (том 2 л.д. 43), платежное поручение №12714 от 12.04.2018, которым оплачена полностью товарная накладная №Н170014403 (том 2 л.д. 48). При этом в части поручений имеется ссылка на спорные накладные.

Таким образом, на дату принятия решения, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 11 932 руб. 80 коп., из которых - 1 132 руб. 80 коп. долг по накладной №Н17004402 и 10 800 руб. по накладной №Н17004401.

Общество «Норгау Руссланд» возражений относительно пояснений ответчика возражений не представило, как не представило и пояснений относительно порядка распределения поступивших от ПАО «ЧТПЗ» денежных средств по указанным поручениям.

В связи с изложенным, суд принимает расчет ответчика в качестве состоятельного.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в размере 11 932 руб. 80 коп. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 11 932 руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также обществом «Норгау Руссланд» предъявлено требование о взыскании с ПАО «ЧТПЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 098 руб. 70 коп. за период с 19.01.2018 по 03.12.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Договор поставки N 28-04/ДН/Т-ГСС заключен 28.04.2015, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 302-ЭС16-7818 (пункт 6 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

То есть, в рассматриваемом случае истец вправе предъявить требование о взыскании либо неустойки, либо процентов.

Несмотря на то, что условиями вышеуказанных спецификаций поставщику предоставлено право на взыскание с покупателя неустойки в размере 0,04% от суммы долга, поставщик в качестве меры ответственности избрал возможность предъявления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция с 01.08.2016).

Между тем, при определении начала исчисления процентов истцом не учтены порядок оплаты предусмотренный спецификациями- в течении 90 дней с момента поставки и осуществленные ответчиком оплаты.

В вязи с указанным суд пересчитал размер процентов:

- по накладной №Н17004403 от 12.12.2017, срок оплаты- 27.03.2018, следовательно, право на взыскание процентов с 28.03.2018 по 12.04.2018 (оплата поручением №12714), за 16 дней по ставке 7,25% проценты составили 28 руб. 41 коп.;

- по накладной №Н17004402 от 12.12.2017, срок оплаты- 27.03.2018, следовательно, право на взыскание процентов с 28.03.2018 по 03.12.2018 проценты составили 57 руб. 09 коп.;

- по накладной №Н180000547 от 24.01.2018, срок оплаты - 08.05.2018, следовательно, право на взыскание процентов с 09.05.2018 по 28.06.2018 (оплата поручением №22217), проценты составили 268 руб. 55 коп.;

- по товарной накладной №Н180000548 от 24.01.2018, срок оплаты - 08.05.2018, следовательно, право на взыскание процентов с 09.05.2018 по 28.06.2018 (оплата поручением №22217), проценты составили 268 руб. 34 коп.;

- по товарной накладной №Н180000628 от 25.01.2018, срок оплаты 09.05.2018, следовательно, с 10.05.2018 по 28.06.2018 (поручение №22217) проценты составили 263 руб. 07 коп.;

- по товарной накладной №Н17004401 от 12.12.2017, срок оплаты- 27.03.2018, следовательно, право на взыскание процентов с 28.03.2018. По указанной накладной поручением №25517 от 24.07.2018 произведен частичный платеж в размере 5 270 руб. За период с 28.03.2018 по 24.07.2018 проценты составили 284 руб. 09 коп. Далее до 03.12.2018 суд принимает расчет истца, итого – 538 руб. 50 коп.

Общий размер процентов составляет 1 424 руб. 07 коп.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции требование о взыскании процентов в размере 1 424 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Что касается встречного иска о взыскании неустойки в размере 14 168 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям спецификаций №53, №60, №64 и №65 за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 5% от общей стоимости товара по спецификации.

Сроки поставки содержатся в спецификациях в графе «сроки поставки».

Истец по встречному иску рассчитал пени исходя из стоимости продукции, срок поставки которой нарушен, а не с цены спецификации, что не нарушило прав ответчика.

Возражений относительно расчета неустойки ответчик по встречному иску не представил, факт нарушение сроков поставки не оспорил.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом – обществом «Норгау Руссланд» при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 7543 руб. платежным поручением №8937 от 30.11.2018 (том 1 л.д. 13). Так как настоящее решение принято в его пользу частично госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В то же время, ПАО «ЧТПЗ» платежным поручением от 25.04.2019 №15793 при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., подлежащая в полном размере взысканию с ответчика по встречному иску в его пользу.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом предъявлены к взысканию встречные обязательства, суд при изготовлении резолютивной части решения осуществил зачет взаимных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, ч. 5 ст. 17, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норгау Руссланд» 11 932 руб. 80 коп. долга, 1 424 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 13 356 руб. 87 коп., а также 534 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норгау Руссланд» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» 14 168 руб. 28 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В результате зачёта первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норгау Руссланд» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» 811 руб. 41 коп. пени, а также 1 466 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru