Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-17906/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17906/19-5-166
город Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОВАЦИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2003, ИНН: <***>, место нахождения: 115093, <...>, секция 3, эт. 2, пом. IX, ком. 5)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: <***>, адрес: 356824, Ставропольский край, <...>)

третье лицо: Временный управляющий ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» ФИО2

о взыскании 22 807 664 руб. 76 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, дов. от 14.06.2019;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОВАЦИЯ» (далее- Истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙ» (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 807 664 руб. 76 коп. на основании договора на строительство от 15.06.2015 №25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ.

В судебное заседание не явились Истец, Третье лицо, извещены надлежащим образом, возражений не заявили. Суд, с учетом мнения Ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя Истца и Третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» (Подрядчик) и ООО «ВОСТОКСТРОЙ» (Субподрядчик) заключен договор на строительство от 15.06.2015 №25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ, в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с требованиями договора и рабочей документацией (п.п.1.1 - 1.3 договора).

Согласно условиями договора и дополнительными соглашениями все работы должны быть выполнены в установленные сроки для каждого вида работ, но в любом случае не позднее 19.09.2017.

Однако, как указывает Истец, Ответчик не выполнил работы в указанные сроки. Согласно пояснениям Истца, в настоящее время Объект заброшен, какие-либо работы по Договору подряда не ведутся.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, Истцом выплачен аванс Ответчику на общую сумму 38 335 494 руб. 67 коп.

Как указывает Истец, работы по договору выполнены на сумму 15 527 829 руб. 91 коп.

Истец 06.11.2018 направил в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности в размере 22 807 664 руб. 76 коп. однако, данная претензия была оставлена Ответчиком без внимания.

На основании вышеизложенного, Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса по договору в размере 22 807 664 руб. 76 коп.

Требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на основании ст.1102 ГК РФ не является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Однако договор на строительство от 15.06.2015 № 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ не содержит указанное условие.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств расторжения договора в порядке п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 16.2 договора.

В соответствии с п. 16.2. договора, Истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Ответчика в письменном виде.

Из представленной Истцом в материалы дела претензии от 02.11.2018 волеизъявление Истца на прекращение договорных отношений не усматривается.

При этом Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие перечисление Ответчику аванс на сумму 38 335 494 руб. 67 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 450, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 64, 65, 66, 69, 71, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева