Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-24759/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24759/2024
10 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:                                                                                                       

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35390/2024) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-24759/2024,

принятое по иску товарищества собственников жилья «Литейный 2»к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Товарищество собственников жилья «Литейный 2» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 468 809,38 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.05.2021 по 31.12.2023, а также 243 589,99 руб. неустойки, исчисленной с 11.06.2021 по 22.01.2024.

Определением от 13.06.2024 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 290 812,46 руб. долга за период с 01.05.2021 по 30.12.2022, а также 149 220,28 руб. неустойки с 11.06.2021 по 20.08.2024.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 284 303,24 руб. долга, 146 851,43 руб. неустойки, 11 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, указывает, что истец не представил доказательств поставки в спорные помещения тепловой энергии, в частности, не представил договор теплоснабжения, схему теплоснабжения каждого МКД, документы об оплате тепловой энергии, поставленной, в том числе на нужды помещений, в адрес ресурсоснабжающей организации. Ответчик также не согласен с взысканием неустойки, поскольку истец не выставлял в адрес ответчика счета на оплату коммунальных услуг, обращения с предложением о заключении договора на оказание жилищно-коммунальных услуг от истца также не поступали. Ответчик также отмечает, что надлежащим ответчиком по иску является главный распорядитель бюджетных средств, между тем, ответчик таковым не является.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 22, лит. А (далее - МКД).

В собственности Российской Федерации до 30.12.2022 находились нежилые подвальные помещения 6-Н, 8-Н (защитные сооружения гражданской обороны), расположенные в указанном многоквартирном доме. С 30.12.2022, согласно выписке из ЕГРН, названные помещения переданы в собственность Санкт-Петербурга.

Товарищество, ссылаясь на наличие у Управления, выступающего от имени собственника, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в в отношении спорных нежилых помещений в период с 01.05.2021 по 30.12.2022, и оставление без удовлетворения досудебной претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав Управление надлежащим ответчиком по иску, проверив выполненный истцом расчет, счел его некорректным в части начислений за декабрь 2022 года, ввиду чего удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок № 1309) установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее - Постановление № 3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

На основании пункта 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению № 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях №№ 1 - 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность (пункт 3 Постановления № 3020-1).

Таким образом, до момента определения соответствующего собственника объекты гражданской обороны, расположенные в подвальных помещениях, относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.37 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом относятся к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Пунктом 4 названного постановления предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказ Росимущества от 23.06.2023 № 131 установлен состав территориальных органов Росимущества, а также утверждены положения, регламентирующие порядок осуществления деятельности такими органами.

Приложением № 10 к Приказу № 131 предусмотрено, что МТУ Росимущества (ответчик в настоящем деле) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе:

- осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом (пункт 5.13);

- осуществляет действия по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность в отношении защитных сооружений гражданской обороны (пункт 5.12).

Принимая во внимание, что спорные нежилые помещения, относящиеся к объектам гражданской обороны, расположены на территории Санкт-Петербурга, исковые требования правомерно предъявлены к МТУ Росимущества, как к территориальному органу Росимущества, к компетенции которого относится представление интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, расположенным на территории Санкт-Петербурга.

В обоснование иска истцом представлен расчет начислений за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 30.12.2022 (л.д. 67).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его некорректным в части начислений за декабрь 2022 года, поскольку спорные помещения переданы в собственность Санкт-Петербурга 20.12.2022, ввиду чего суд произвел новый расчет, сумма задолженности составила 284 303 руб.               

Выполненный судом расчет долга ответчиком не опровергнут, мотивированных возражений, равно как и доказательств оплаты услуг, в материалы дела не представлено.

 Доводы ответчика об отсутствии отопления в спорных нежилых помещениях являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А56-85888/2021 о взыскании задолженности за предшествующий период, мотивированно отклонены судами. Факт наличия отопления установлен судебными актами по указанному делу.

Ссылаясь на допущенную при оплате жилищно-коммунальных услуг просрочку, истец предъявил к взысканию 149 220,28 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 20.08.2024 в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом взыскания 284 303 руб. задолженности, произвел расчет пеней, согласно которому пени, начисленные по состоянию на 20.08.2024, составили 146 851,43 руб.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества ссылается на то, что истец не направлял в его адрес счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего взыскание 146 851,43 руб. пеней не может быть признано обоснованным.

Частью 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе),

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника законом, в связи с чем, МТУ Росимущества в период, когда помещения находились в федеральной собственности, могло принять меры к получению счетов для своевременной оплаты указанных услуг в адрес истца.

Обстоятельство не выставления истцом платежных документов само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

По вопросу взыскания пеней на основании норм статей 154, 155 ЖК РФ в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 307-ЭС18-872 по делу № А56-77273/2016 разъяснено, что не направление платежных документов, не исключает возможности начисления пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых установлена законом; не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Указанная правовая позиция может быть применена по аналогии и к рассматриваемому спору.

По изложенным мотивам доводы МТУ Росимущества о непоступлении в его адрес от истца счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-24759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова