Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А53-11225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«05» октября 2022 года Дело № А53-11225/22


Резолютивная часть решения объявлена «29» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «05» октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мехколонна-7» ФИО2

к начальнику Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо – ФИО5

о признании незаконным бездействия,


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился,



установил:

конкурсный управляющий ООО «Мехколонна-7» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к начальнику Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица), с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 65712/22/61032-ИП (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника по исполнительному производству № 65712/22/61032-ИП – ФИО5.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (в деле имеется уведомления о вручении определения о принятии заявления к производству суда).

Третье лиц, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу № А53-19875/2019 общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна-7» признано несостоятельным (банкротом). Суд решил открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-7» процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2021 по делу № А53-19875/2019 суд определил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО5 04.07.2017 в сумме 75 000 рублей, 24.05.2017 в сумме 7 000 рублей, 01.06.2017 в сумме 17 000 рублей, 14.06.2017 в сумме 10 000 рублей, 19.06.2017 в сумме 5 000 рублей, 03.07.2017 в сумме 10 000 рублей, 18.07.2017 в сумме 50 000 рублей, 26.07.2017 в сумме 6 000 рублей, 08.08.2017 в сумме 6 900 рублей, 29.08.2017 в сумме 5 000 рублей, 02.10.2017 в сумме 9 200 рублей, 06.10.2017 в сумме 4 500 рублей, 19.10.2017 в сумме 1 500 рублей, 07.11.2017 в сумме 2 500 рублей, 31.01.2018 в сумме 6 000 рублей, а всего на общую сумму 215 600 рублей; применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-7» денежные средства в сумме 215 600 рублей.

Заявителем получен исполнительный лист серия ФС № 036619010 от 08.11.2021.

Исполнительный лист ФС № 036619010 с заявлением о возбуждении исполнительного производства 04.03.2022 предъявлен заявителем в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону для принудительного исполнения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 65712/22/61032-ИП (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим ООО «Мехколонна-7» ФИО2 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление заявителя мотивировано тем, что постановление о возбуждении исполнительного производство по исполнительному листу ФС № 036619010 не направлено в адрес заявителя, информация о ходе исполнительного производства в отношении ФИО5 отсутствует.

В связи с получением информации относительно исполнительного производства от 01.04.2022 № 65712/22/61032-ИП, заявитель уточнил заявленные требования. Уточненные требования мотивированы тем, что заявление о возбуждении исполнительного производства получено Советским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону 04.03.2022, согласно входящего штампа, однако исполнительное производство возбуждено 01.04.2022, то есть за пределами установленного срока для возбуждения исполнительного производства.

Приведенные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно представленной заявителем в материалы дела копии заявления о возбуждении исполнительного производства, заявление направлено в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону 04.03.2022 о чем свидетельствует штамп, проставленный на экземпляре заявителя без входящего номера (л.д. 14).

Как установлено судом из представленных материалов исполнительного производства от 01.04.2022 № 65712/22/61032-ИП, исполнительный лист ФС № 036619010, выданный Арбитражным судом Ростовской области, зарегистрирован в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону 30.03.2022.

01.04.2022 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 65712/22/61032-ИП.

Соответствующая информация отражена в сводке по исполнительному производству от 25.05.2022.

Суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 отсутствует нарушение сроков возбуждения исполнительного производства.

Учитывая установленные обстоятельства, действиями судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 не нарушены права и законные интересы заявителя.

Суд не имеет законодательной возможности выходить за пределы заявленных требований, разрешению подлежат требования в той формулировке, в какой они были указаны заявителем.

При формулировании требований заявитель указал конкретное должностное лицо Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, к которому предъявлено требование.

Заявитель обеспечил явку представителя в одном судебном заседании, судебное заседание неоднократно откладывалось, после представления в материалы судебного дела материалов исполнительного производства направил ходатайство об ознакомлении, однако, дополнительную позицию, уточнения требований в иной редакции или возражения на поступившие материалы исполнительного производства не представил.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Дополнительно суд отмечает, что на представленной в материалы дела заявителем копии обращения в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону проставлен штамп входящей корреспонденции без указания входящего номера регистрации, должностного лица, получившего (зарегистрировавшего) указанное обращение.

Данный факт выступает дополнительным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 нарушений требований действующего законодательства, но не лишает заявителя права на судебную защиту по требованиям за соответствующий период времени при их предъявлении к надлежащему должностному лиц с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина