Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-16612/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16612/2019
19 декабря 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2019 №20/01/2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.12.2018,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на постановление от 18.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «РК «Новотранс»

к ОАО «РЖД»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее - ООО «РК «Новостранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора подряда при выполнении работ по текущему отцепочному ремонту вагонов в размере 1 658 676 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новостранс» взыскана сумма штрафа в размере 1 200 000 руб. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

В связи с тем, что в нарушение пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 24.07.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-16612/2019 отменено. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новостранс» взыскана сумма штрафа в размере 1 000 000 руб. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО «РК «Новостранс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «РК «Новотранс» (истец, заказчик) и ОАО «РЖД» (ответчик, подрядчик) заключен договор от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо и инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных ремонтных депо подрядчика (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 догвора).

Истец ссылается на то, что ответчиком было допущено 765 случаев ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно, превышение предусмотренных договором сроков выполнения ремонтов. При этом факты нарушения ответчиком установленных сроков проведения ремонта вагонов подтверждаются распечатками электронных данных из базы АСОУП, в соответствии с действующими нормативными актами и условиями заключенного договора, являющимися надлежащими доказательствами данных нарушений.

Обязанность ответчика по информированию истца об отцепке вагона в ремонт и о завершении ремонта производится путем ввода ответчиком электронных данных в базу АСОУП, распечатки из которой истец предоставил для подтверждения факта нарушения ответчиком установленных сроков проведения ремонта.

В связи с нарушением нахождения вагонов ремонте истцом, в соответствии с пунктом 5.2. договора, начислена неустойка исходя из расчета уточненных исковых требований в размере 1 658 676 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено апелляционным судом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом, доводы ответчика о его несоблюдении являются необоснованными.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, является несостоятельным, поскольку по каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает информацию в главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД».

При этом, истцом предоставлены сведения о времени нахождения грузовых вагонов в текущем отцепочном ремонте из базы данных ответчика, заверенные поставщиком и разработчиком программного комплекса «Слежение» ЗАО «МЦ-Сервис Инжиниринг». Источником информации о ремонтах вагонов, сроках выполненных ремонтов является Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД».

Вместе с тем, ответчиком не представлено документов, подтверждающих согласно условиям договора наличие оснований, освобождающих его от ответственности: не представлено никаких доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретного вагона вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта; доказательств направления и получения ответчиком актов браковки запасных частей в материалы дела также не представлено.

Исходя из чего апелляционный суд сделал вывод, что ответчик должен был использовать собственный запас запасных частей при производстве ТР-2.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом документально подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафа.

При этом апелляционный суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 1 000 000 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционном судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А40-16612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:А.А. Малюшин


Л.А. Тутубалина