Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А40-157758/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157758/19-121-1293
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО «Российский аукционный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.08.2009, 190000, <...>, литера В)

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2004, 125993, <...>),

третьи лица: 1) ООО «Холдинг Евро Дом»; 2) СПБ ГКУ "ФКСР"

о признании недействительными Решения от 11.06.2019 по делу № 19/44/105/1563 и Предписания от 10.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 11.09.2019 № Д-073, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 21.05.2019 № ИА/42135/19, удостоверение),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский аукционный дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительными Решения от 11.06.2019 по делу № 19/44/105/1563 и Предписания от 10.06.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила ООО «Холдинг Евро Дом» на действия АО «РАД» при проведении СПб ПСУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Заказчик), аукционной комиссией СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Аукционная комиссия), Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Уполномоченный орган), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, <...> участок 1, (северо-западнее дома 9, литера А по улице Ижорского Батальона); <...> во дворе д. 7 (220 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД (номер извещения -0172200002519000091) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение об осуществлении закупки размещено в единойинформационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС)-30.04.2019; начальная (максимальная) цена контракта - 292 613 234,66 рубля; источник финансирования - Бюджет Санкт-Петербурга; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион; дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 16.05.2019; на участие в Аукционе подана одна заявка, которая признанасоответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона оконтрактной системе.

В результате рассмотрения данной жалобы ФАС России приняла решение от 11.06.2019 по делу 19/44/105/1563, согласно которому жалоба ООО «Холдинг Евро Дом» признана обоснованной, в действиях Оператора электронной площадки нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. Уполномоченному органу, Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием ФАС России, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы АО «Российский аукционный дом» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Холдинг Евро Дом» 23.05.2019 обратилось в ФАС России с жалобой на действия Оператора электронной площадки, не обеспечившего ООО «Холдинг Евро Дом» возможность подать заявку на участие в Аукционе.

ФАС России, рассмотрев жалобу ООО «Холдинг Евро Дом» приняла решение от 23.05.2019 по делу № 19/44/105/1364 о признании в действиях Оператора электронной площадки нарушения части 5 статьи 24.2 Закона о контрактной системе (далее - Решение), на основании которого Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки выдано Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Согласно Предписанию Аукционной комиссии, Заказчику необходимо отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.05.2019 № 29035 (далее - Протокол), и назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона. Вместе с тем, Оператору электронной площадки необходимо в том числе отменить протокол проведения электронного аукциона назначить время проведения электронного аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения электронного аукциона.

Из материалов антимонопольного дела усматривается, что исполнение Предписания Оператором электронной площадки приостановлено, в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы заявления Оператора электронной площадки об оспаривании Решения и Предписания. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Комиссией Предписание не исполнено.

При этом обеспечительные меры в отношении Предписания судом в рамках судебного дела № А40-137284/19 приняты не были.

Заявителем ходатайство о принятии судом обеспечительных мер не заявлялось.

Вместе с тем, Законом о контрактной системе не предусмотрено приостановление действий Предписания, в случае подачи искового заявления в суд.

Таким образом, действия Оператора электронной площадки, не исполнившего Предписание, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Так, согласно части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный контрольным органом срок предусмотрена пунктом 2 части 22, часть 23 статьи 99 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 25 статьи 99 Закона о контрактной системе в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания соответствующий орган контроля вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции направлена на регулирование отношений в рамках рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, жалоба ООО «Холдинг Евро Дом», рассматривалась в порядке, предусмотренном статьёй 106 Закона о контрактной системе, Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с изложенным, положения части 2 статьи 53 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи предписаний в соответствии со статьёй 99 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно части 1 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, факт обжалования решения и предписания в судебном порядке сам по себе не приостанавливает действие указанных актов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятых им решения и предписания.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Общества нарушены этим актом, поскольку оспариваемые решение и предписание не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению, поскольку в материальных интересах Общества отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого акта недействительным.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований АО «Российский аукционный дом» о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 11.06.2019 по делу № 19/44/105/1563.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова