Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А42-1242/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года

Дело №

А42-1242/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А42-1242/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к частному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский институт экологии, политики и права», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 62, корп. 1, лит. А, пом. 178Н, оф. 11, эт. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 21 308 руб. 32 коп. долга по договору аренды от 22.08.2019 № 20329 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, 33 816 руб. 31 коп. пеней за период с 01.06.2022 по 30.11.2022.

Решением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на необоснованность принятия платежного поручения от 21.10.2022 № 190 в качестве доказательства погашения задолженности.

Также заявитель указывает на неправомерность применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 22.08.2019 заключили сроком по 14.08.2024 договор № 20329 аренды отдельно стоящего здания площадью 858 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001146:17, расположенного по адресу: <...>, пом. I, II, III, в соответствии с планом и экспликацией помещений для использования под образовательную деятельность.

В силу пункта 1.2 и согласно решению Совета депутатов города Мурманска от 22.06.2012 № 51-684 «Об утверждении порядка определения арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Мурманска» арендная плата по договору установлена в размере 18 738 руб. 72 коп. в месяц (без налога на добавленную стоимость; далее – НДС).

С 01.01.2021 в связи с применением установленного постановлением администрации города Мурманска от 26.02.2021 № 467 коэффициента инфляции, равного 1,049 арендная плата составила 19 656 руб. 92 коп. в месяц (без НДС).

В связи с применением с 01.01.2022 установленного постановлением администрации города Мурманска от 10.02.2022 № 315 коэффициента инфляции, равного 1,084, арендная плата составила 21 308 руб. 32 коп. в месяц (без НДС).

Помещение согласно акту передано арендатору 15.08.2019.

Согласно пункту 4.1 указанная в пункте 1.2 плата за аренду, уплачивается арендатором платежными поручениями не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.

За невнесение арендной платы в установленные договором сроки стороны пунктом 4.3 согласовали ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По соглашению сторон от 27.03.2023 договор расторгнут, арендованное помещение возвращено Комитету 27.03.2023, что подтверждается актом приема-передачи.

В иске Комитет ссылается на то, что у арендатора за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 образовалась задолженность по уплате арендных платежей. Также Комитет в соответствии с пунктом 4.1 начислил пени.

Поскольку направленная Учреждению претензия от 10.11.2022 № 15-02-01/13634 с требованием уплатить долг и пени оставлена без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не установив оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности и применив к взыскиваемому размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Комитета о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорная задолженность за указанный в иске период была уплачена Учреждением платежным поручением от 21.10.2022 № 190, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания названной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сумма неустойки подлежащей взысканию с арендатора (учетом всех произведенных платежей) за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 составила 4614 руб. 44 коп.

Между тем, Учреждение обратилось с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, факта просрочки оплаты на стороне арендатора, отсутствия в настоящее время задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору по соответствующим платежам, в том числе незначительности периода просрочки по ряду платежей, а также значительного размера неустойки, установленного договором для арендатора (109,5% годовых) в отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для Комитета вследствие неисполнения Учреждением надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка может быть снижена на основании положений статьи 333 ГК РФ на оставшуюся непогашенной сумму.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, кроме того они являлись предметом проверки и оценки судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А42-1242/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин