Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-25727/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25727/2024
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22288/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Август» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-25727/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Август» к товариществу собственников жилья «Просвет 23» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Август» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Просвет 23» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 69 800 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2024 ввиду подачи истцом ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что, суд, принимая решение, не указал мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, не исследовал вопросы по чьей вине произошло затопление помещения, кто является ответственным лицом за устранение последствий затопления; судом не оценены представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно переписка сторон за период с 09.08.2023 по 15.08.2023, заявления о предоставлении информации от 05.09.2023 и от 18.12.2023, требование от 27.09.2023, письмо от 02.10.2023, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2024. Податель жалобы отметил, что заявленные требования подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, звонками в аварийную службу, очевидцами произошедшей ситуации.

Также апеллянт сослался на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по устранению аварийных ситуаций, в штате ответчика отсутствует сантехник; по вине ответчика спорный МКД своевременно не прошел подготовку к отопительному сезону; акты от 09.11.2023, составленные ответчиком, содержат недостоверную информации, истец указанные акты не получал.

Дополнительно истец отметил, что в настоящее время обжалуется решение собственников спорного МКД об избрании ответчика в качестве управляющей компании.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой, общество является собственником расположенного на первом этаже нежилого помещения общей площадью 389,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, лит. А, пом. 1-Н.

Управление спорным многоквартирным домом осуществляет товарищество.

Как указывает общество, 09.11.2023 произошла авария на внутренних трубах водоснабжения, для устранения которой необходимо было перекрыть воду в подвальном помещении многоквартирного дома.

Поскольку товарищество совершить указанные действия отказалось, общество самостоятельно вскрыло помещение подвала, понеся при этом расходы по такому вскрытию и установлению нового замка.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 23.01.2024), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.


Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел, что материалами дела не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложения их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд второй инстанции не усмотрел объективных причин, свидетельствующих о необходимости проникновения в подвал многоквартирного дома.

Судом учтено, что согласно акту от 09.11.2023 о проведении проверки по факту обращения заявителя в подвале МКД в помещении 10-Н под помещением 1-Н протечки воды не выявлено.

Стоит учесть и принять во внимание, что о фальсификации представленных ответчиком актов от 09.11.2023 истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Судом второй инстанции отклоняются доводы апеллянта со ссылками на то, что судом первой инстанции не оценены представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно переписка сторон за период с 09.08.2023 по 15.08.2023, заявления о предоставлении информации от 05.09.2023 и от 18.12.2023, требование от 27.09.2023, письмо от 02.10.2023, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2024, поскольку указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что по вине ответчика спорный МКД своевременно не прошел подготовку к отопительному сезону и о том, что в настоящее время обжалуется решение собственников спорного МКД об избрании ответчика в качестве управляющей компании, отклоняются судом как не относящиеся к существу спора и не подтвержденные документально.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-25727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова