Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А73-9326/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5179/2019
27 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Управления Судебного департамента в Хабаровском крае: ФИО2 представитель по доверенности от02.04.2019г № 879; ФИО3 представитель по доверенности от 09.06.2019г № 1674;

от Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019г № 90;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Хабаровском крае

на решение от 03.07.2019

по делу № А73-9326/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Управления Судебного департамента в Хабаровском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 825 903 рублей 14 коп.

и по встречному иску Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае

о взыскании 1 825 903 рублей 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Хабаровском крае (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК») неустойки в размере 1 825 903 руб. 14 коп. за нарушение срока исполнения обязательств по договору№1425/ХЭС от 28.06.2016 г.

Определением от 16.07.2018 г. судом принят встречный иск АО «ДРСК» о взыскании с Управления неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере, с учетом уточнения, 1 260 742 руб. 64 коп. по договору№1425/ХЭС от 28.06.2016г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2019 г. с АО «ДРСК» в пользу Управления взыскана неустойка в сумме 1 206 742 руб. 64 коп. С АО «ДРСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 067 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019г решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2019г оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2019 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Отменяя судебные акты, суд вышестоящей инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать условия заключенного сторонами договора от 28.06.2016г и технических условий на предмет определения согласованной последовательности исполнения каждой из сторон своих обязательств, их взаимосвязи и возможности исполнения своих обязанностей безотносительно участия другой стороны, а также ответственности сторон. Указано на необходимость исследования и толкования пп. 5,6,8,17 договора и п. 8, 9 технических условий, на оценку поведения каждой из сторон применительно к взятым на себя обязательствам по договору, в том числе с точки зрения статей 328, 401,404, 405, 406 ГК РФ, фактическому исполнению сторонами в срок своих обязанностей, установить причины нарушения окончательного срока выполнения работ, виновное лицо.

При новом рассмотрении дела Управление в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило сумму неустойки до 1 825 903 руб. 14 коп. АО «ДРСК» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило сумму неустойки до 1 825 903 руб. 13 коп.

Решением суда от 03.07.2019 иск Управления удовлетворен частично в сумме 1 338 995 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Иск АО «ДРСК» удовлетворен частично в сумме 1 792 704 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований с Управления в пользу АО «ДРСК» взыскана неустойка в сумме 453 709 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30 691 руб. 00 коп. С АО «ДРСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 923 руб. 00 коп., АО «ДРСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 568 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, принять решение об отказе в удовлетворении иска АО «ДРСК». В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права. Также заявитель полагает, что судом не дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что первым этапом в рамках заключенного договора технологического присоединения явилось проектирование и строительство в районе присоединения трансформаторной подстанции, в том числе с учетом заземления и защиты перенапряжения. После этого, Управление судебного департамента должно провести мероприятия по технологическому присоединению к трансформаторной подстанции в пределах границ своего участка и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. После этого, сетевая компания проводит заключительные мероприятия по технологическому присоединению к технологическим сетям здания Железнодорожного суда г.Хабаровска – это второй этап присоединения. Поскольку АО «ДРСК» приступило к выполнению своих обязательств за пределами установленного срока, истец по первоначальному иску не мог своевременно исполнить свои обязанности. 27.10.2017г сетевая компания направило уведомление о готовности к технологическому присоединению. 09.11.2017г Управление провело мероприятия по технологическому присоединению в пределах своих границ и уведомила об исполнении технических условий. 07.12.2017г договор был исполнен. Заявитель выразил несогласие с выводом суда относительно того, что нарушение срока строительства сетевой компании подстанции на 121 день вызвано виновными действиями Управления судебного департамента.

Определением суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба Управления принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2019 на 09часов 40 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДРСК» не согласилось с ее доводами, просило оставить решение без изменения. Указало на ошибочность определения Управлением зависимости мероприятий по техническому присоединению, которые возложены на него, от мероприятий, возложенных на сетевую организацию. По условиям договора каждая сторона должна выполнить свой объем мероприятий в установленных для каждой из сторон границах в общий срок.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.09.2019г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, , 28.06.2016 г. между АО «ДРСК» (сетевая организация) и Управлением (заявитель) заключен договор №1425/ХЭС, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя (технологическое присоединение) - здание Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500 кВт; категория надежности – 2 категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – «здание Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:0050903:8.

Согласно пункту 5 договора выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств составляет один год со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением №41/7 от 23.12.2015 г. Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 7 527 945 руб. 33 коп. в том числе НДС 1 148 330 руб. 64 коп.

Пунктом 11 договора определен порядок внесения платы за технологическое присоединение:

а) в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора вносятся 10% платы за технологическое присоединение в размере 752 794 руб. 53 коп., в том числе НДС 114 833 руб. 06 коп.;

б) в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора вносятся 30% платы за технологическое присоединение в размере 2 258 383 руб. 60 коп., в том числе НДС 344 499 руб. 19 коп.;

в) в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора вносятся 20% платы за технологическое присоединение в размере 1 505 589 руб. 07 коп., в том числе НДС 229 666 руб. 13 коп.;

г) в течение 15 дней со дня фактического присоединения вносятся 30% платы за технологическое присоединение в размере 2 258 383 руб. 60 коп., в том числе НДС 344 499 руб. 19 коп.;

д) в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения вносятся 10% платы за технологическое присоединение в размере 752 794 руб. 53 коп., в том числе НДС 114 833 руб. 07 коп.

Ответственность за неисполнение указанных условий договора предусмотрена пунктом 17 договора, согласно которому в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, Управлением в 2016 году внесена оплата (аванс) за технологическое присоединение в размере 4 516 767 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 180813 от 14.07.2016 г., № 560291 от 22.08.2016 г., № 847101 от 06.12.2016 г. Кроме того, во исполнение условий подпункта «г» и «д» пункта 11 договора, Управлением была внесена оплата в размере 3 011 178 руб. 13 коп., согласно платежному поручению № 680676 от 27.12.2017 г.

Как следует из содержания искового заявления, технологическое присоединение объекта заявителя – здание Железнодорожного районного суда г. Хабаровска сетевой организацией осуществлено 11.12.2017 г., о чем составлен и подписан соответствующий акт.

Основанием первоначального иска явилось нарушение сетевой организацией срока исполнения обязательств по договору за период с 29.06.2017 г. по 11.12.2017 г. – на 165 дней и начисление Управлением неустойки в размере 1 825 903 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Основанием встречного иска явилось, исходя из текста заявления, ненадлежащее исполнение Управлением обязательства по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий (пункт 8 договора) и начисление неустойки в размере 1 825 903 руб. 13 коп. за 165 дней просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя первоначальные требования частично, суд, с учетом уведомления АО «ДРСК» об исполнении технических условий 27.10.2017, определил период просрочки с 29.06.2017 г. по 27.10.2017 г. (121 день), в связи с чем взыскал с АО «ДРСК» неустойку в сумме 1 338 995 руб. 64 коп. Требования АО «ДРСК» суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 792 704 руб. 90 коп. за период с 29.06.2017 г. по 07.12.2017 г. (162 дн.). Ходатайства сторон об уменьшении размера неустойки судом были отклонены. С учетом проведенного зачета требований первоначального и встречного исков, с Управления в пользу АО «ДРСК» взыскана неустойка в сумме 453 709 рублей 26 коп.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащем отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861.

Под технологическим присоединением понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Правилами № 861 установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами, при этом сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункты 3, 4 Правил).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 28.06.2018 г. № 1425/ХЭС, в котором они достигли соглашения по всем существенным условиям договора технологического присоединения, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Приложением А к договору о осуществлении технологического присоединения от 28.06.2016г № 1425/ХЭС сторонами согласованы технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «ДРСК».

В соответствии с техническими условиями точки присоединения электроустановок заявителя к электрическим сетям предусматривали основное и резервное электроснабжение 500 кВт элементов электрической сети вновь построенной ТП 6/0,4 кВт, расположенной на границе земельного участка заявителя.

Разделом 8 технических условий предусмотрены обязанности сетевой организации, разделом 9 - Управления.

Так, в обязанности сетевой организации входило, в том числе, проектирование и строительств ЛЭП – 6кВ от вновь устанавливаемых линейных ячеек до новых ТП – 6,0,4 кв., тип ЛЭП, особенности, трассу прохождения и способ прокладки строящихся ЛЭП 6кВ определить в проекте, запроектировать и построить в районе расположения объекта необходимое количество ТП, тип, место установки, мощность и количество трансформаторов опередить в проекте, выполнить подключение приборов учета электроэнергии к измерительным трансформаторам тока.

В обязанности заявителя – Управления согласно раздела 9 технических условий входят мероприятия, необходимые для электроснабжения объекта - разработка проекта электроснабжения электроустановок объекта в границах земельного участка заявителя с учетом требований ПУЭ – проектирование и строительство ЛЭП 0,4 кВ в границах земельного участка заявителя от РУ 0,4 кВ новой ТП – 6,04кВ до строящихся объектов, сечение проводников, тип ЛЭП, трассу прохождения и конструктивные особенности определить в проекте.

Из буквального толкования обязанностей сторон, следует, что сетевая компания обязалась спроектировать, построить как ЛЭП-6кВ, так и ТП, выполнить обязанности по подключению энергопринимающих устройств объекта заявителя – здания Железнодорожного суда в точках подключения –на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя.

Обязанности сторон предусмотрены также условиями договора (п. 6 – обязанности сетевой организации, п.8 – обязанности заявителя).

Пунктом 13 договора установлено, что заявитель - Управление несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя.

Далее, исходя из пунктов п. 6, 7 договора, пунктов 8, 9 технических условий следует, что заявитель исполняет технические условия в границах земельного участка заявителя от РУ 0,4 кВ новой ТП – 6,0,4 до строящихся объектов, уведомляет сетевую организацию о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка. Сетевая организация, в свою очередь выполняет мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые устройства заявителя. После уведомления заявителем о выполнении им своих технических условий осуществляет проверку их выполнения в десятидневный срок, затем стороны совместно участвуют в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору. После чего заявитель получает разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию своих объектов и уведомляет об этом сетевую организацию. Далее, сетевая организация в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления заявителя осуществляет фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощность, составляет при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направляет их заявителю.

Таким образом, буквальное толкования пунктов договора и технических условий не позволяет суду считать, что без исполнения технических условий сетевой организацией, заявитель был лишен возможности исполнять технические условия со своей стороны. О данном обстоятельстве свидетельствуют также условия, предусмотренные п.п.7, 9 договора, предусматривающие возможность продления срока действия технических условий лишь в случае невыполнения заявителем технических условий в согласованный срок.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

С учетом заключения договора 28.06.2016г, все мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены сторонами до 28.06.2017г.

31.07.2017 Управление в адрес АО «ДРСК» направило письмо № 1957с просьбой внесения изменения в договор об осуществлении технологического присоединения от 28.06.206г в части увеличения точек подключения с 2-х до 4-х с разделением мощности.

07.08.2017 сетевой организацией на основании письма Управления внесены изменены в технические условия.

09.08.2017г сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны пришли к соглашению об увеличении срока выполнении мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя до 31.10.2017г.

27.10.2017 г. сетевой организацией в адрес Управления направлено уведомление о готовности мероприятий к технологическому присоединению и просьбой предоставить информацию о выполнении своих обязанностей и готовности к технологическому присоединению.

Управление 09.11.2019 направило в адрес сетевой организации уведомление о выполнении технических условий.

22.11.2017 АО «ДРСК» подписан акт о выполнении технических условий, в котором указано на наличие замечаний в электроустановках заявителя, акт заявителем не подписан, замечания получены представителем.

01.12.2017 сторонами подписан акт о выполнении технических условий.

07.12.2017г органами Ростехнадзора подписан акт осмотра электроустановки и разрешение на допуск ее в эксплуатацию.

11.12.2017 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения, то есть о фактическом исполнении договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции с учетом норм ФЗ № 44-ФЗ сделан вывод о ничтожности пункта дополнительного соглашения №1 от 09.08.2017 г. к договору № 1425 от 28.06.2016 г., которым увеличен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.10.2017. Данный вывод был поддержан судом вышестоящей инстанции.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению первоначально установленный срок выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 34 статьи 403 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, то она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

С учетом указанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора, согласованные сторонами, технические условия, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что АО «ДРСК» не могло исполнить договор технологического присоединения без выполнения Управлением технических условий. Данный вывод прямо следует из условий договора (п.п.6,7,8,9). Изложенное исключает в его действиях (бездействии) вины в нарушении срока технологического присоединения и возможность возложения на него обязанности по оплате неустойки, предусмотренной п.17 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Управление в апелляционной жалобе заявило в свою очередь о невозможности исполнения технических условий без строительства со стороны АО «ДРСК» ТП. Место строительства ТП было необходимо заявителю для того, чтобы определить маршрут прокладки ВЛ.

Вместе с тем данные доводы документально не подтверждены. В деле отсутствуют соответствующие обращения заявителя к исполнителю с заявлениями о невозможности приступить к выполнению своей части технических условий, о продлении срока технических условий в соответствии с п. 9 договора. При этом суд учитывает, что место выполнения работ было указано в Технических условиях.

Представленный Управлением в дело акт проверки выполнения работ по технологическому присоединению от 25.09.2017, в соответствии с которым зафиксировано выполнение АО «ДРСК» работ по установлению временного ограждающего забора, удалению брусчатки и подготовке места для бурения, проведению трех проколов и подготовке трех обсадных труб, уложению трех подушек из песка и гравия и проведению гофрированных труб разводки кабеля, уложению арматурной решетки и опалубки для заливки бетоном площадки под трансформатор не могут быть расценены судом в качестве доказательства в подтверждение невыполнения АО «ДРСК» технических условий в полном объеме. Как установлено судом, 01.08.2017 Управление обратилось к АО «ДРСК» с просьбой о внесении изменений в договор в части увеличения точек подключения с 2-х до 4-х, с разделением по мощности. Указанное изменение требовало внесений изменений в техническое задание в части изменения компоновки оборудования в ТП, увеличение количества оборудования, устанавливаемого в ТП, а также увеличения срока выполнения работ. Об увеличении срока выполнения технологического присоединения до 31.10.2017 стороны подписали дополнительное соглашение. Таким образом, с учетом действовавшего на момент проверки 25.09.2027 дополнительного соглашения об увеличении срока работ до 31.10.2017 представленный Управлением акт проверки не может являться доказательством просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405 , 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В связи с тем, что невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в срок вызвано неисполнением и просрочкой исполнения своих обязательств заявителем, вина в действиях ответчика по первоначальному иску отсутствует, апелляционный суд приходит к выводу о том, что применительно к пункту 3 статьи 405, статье 406 ГК РФ исключается возможность привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки. В удовлетворении первоначального иска должно быть отказано.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения заявителем срока выполнения технических условий, с учетом их направления для проверки и принятия исполнителем и органами технического надзора, встречные исковые требования суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Пунктом 17 договора о технологическом присоединении предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку технические условия не предусматривали срок их исполнения каждой из сторон, суд полагает, что применительно к п.17 договора подлежит применению установленный п.5 договора срок - один год со дня заключения договора, а именно до 28.06.2017. Следовательно, истцом по встречному иску заявленный в иске расчет неустойки произведен верно, в сумме 1 825 903 рубля 13 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом споре апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства того, что АО «ДРСК» понес какие-либо убытки в связи с нарушением Управлением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, выполнение технических условий с учетом увеличения объема работ, что также повлияло на срок технологического присоединения, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, апелляционный суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер пени до минимально возможного размера, до 350 822 рублей 87 коп., исходя из одной ставки рефинансирования, действующей на дату заключения договора и 162 дней просрочки (7 527 945, 33 х 162х10,5%:365).

В связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене в силу п.1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, сумма неустойки по которому уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределению не подлежат ввиду освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019г по делу А73-9326/2018 отменить.

Первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» неустойку в сумме 350 822 рубля 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 691 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев