Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-238220/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238220/23-176-1833
13 декабря 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Канси»

о взыскании 47.336.963 рублей 95 копеек

с участием: от истца - Ильина А.А. по дов. от 11.12.2023;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 19.11.2024;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о взыскании с ООО «Канси» (далее по тексту также – ответчик) 47.336.963 рублей 95 копеек, из них 43.611.296 рублей 00 копеек задолженности и 3.725.667 рублей 95 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 03.09.2020 № 00-00742/20 за период с 01.03.2022 по 17.12.2023.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 03.09.2020 № 00-00742/20 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1393,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002002:1275, расположенное по адресу: <...> (подвал, пом.III, комн. 1-35, пом.II, комн. 1-29, пом.III, комн.1). Договор заключен сроком до 19.08.2030. Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.6 договора.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу по оплате арендной платы составляет 43.611.296 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 3.725.667 рублей 95 копеек за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 06.10.2022 по 17.12.2023.

Вступившим в законную силу решением от 12.10.2023 по делу № А40-7128/2023-28-55, имеющим в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значения для рассматриваемого дела, Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи в отношении арендуемого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

При рассмотрении дела № А40-7128/2023-28-55 Арбитражным судом города Москвы установлено, что ответчиком 05.09.2022 истцу подано заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства и находящегося в государственной собственности города Москвы, в отношении объекта недвижимости площадью 1393,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (подвал, пом.III, комн. 1-35, пом.II, комн. 1-29, пом.III, комн.1).

В ответ на заявление ответчик получил от истца проект договора купли-продажи нежилого помещения, оформленный на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и Закона города Москвы от 17.12.2008 г. № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» в отношении вышеуказанного нежилого помещения, с указанием цены 217.070.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с ценой выкупаемого имущества 26.12.2022 ответчик подписал указанный договор купли-продажи нежилого помещения и направил ответчику вместе с ним протокол разногласий, который истцом был отклонен.

При рассмотрении дела № А40-7128/2023-28-55 Арбитражным судом города Москвы назначена и проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости выкупаемого помещения. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость выкупаемого помещения составила 109.408.318 рублей 00 копеек.

Исходя из содержания абзаца 1 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ следует, что приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (п.1 ч. 3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ), который по смыслу абзаца 1 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст.3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

В рассматриваемом случае обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.

Таким образом, учитывая результаты проведенной по делу № А40-7128/2023-28-55 судебной экспертизы, судом установлено, что изначально предложенная истцом цена выкупа арендуемого имущества на 49,6 % превысила рыночную стоимость имущества, установленную в результате проведенной по делу № А40-7128/2023-28-55 судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ суд исходит из того, что при надлежащем исполнении истцом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи в том числе с предложением реальной рыночной стоимости выкупаемого имущества, обязанность ответчика по внесению арендной платы была бы прекращена с момента заключения соответствующего договора.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

Судом установлено и по существу не опровергнуто истцом, что при приватизации имущества им не были соблюдены требования, установленные ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и это повлияло на своевременность реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого им имущества.

Однако, направив заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в уполномоченный орган, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполняет возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

Соответственно, исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного поведения участников оборота, субъект малого и среднего предпринимательства не обязан оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей, и не совершение истцом указанных действий - не могло быть расценено судами в качестве обстоятельства, освобождающего публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не может служить основанием для уменьшения размера ответственности по п.1 ст.404, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 по делу № А46-1071/2022, а также подтверждается актуальной судебной практикой (Постановление АС Московского округа от 30.10.2024 по делу № А40-178786/2023, Постановление АС Московского округа от 25.04.2024 по делу № А40-95143/2023, Постановление АС Московского округа от 04.06.2024 по делу № А40-53613/2023, Постановление АС Московского округа от 07.02.2024 по делу № А40-12909/2023, Постановление АС Московского округа от 26.06.2024 по делу № А40- 314218/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2023 по делу № А40-290806/23, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А40-292397/23, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А40-284721/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № A40-180985/2023).

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605, и вышеуказанной судебной практики с 30.11.2022 (даты истечения предельного 85-дневного срока на заключение договора купли-продажи) по 17.12.2023 (последний день действия договора аренды) у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты арендной платы и пени в рамках рассматриваемого договора.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

За период с марта 2022 года по декабрь 2022 года истцом обоснованно начислена арендная плата в размере 21.613.134 рублей 42 копеек, при этом ответчиком оплачена арендная плата, с учетом имеющегося обеспечительного платежа, который по согласованным условиям, направляется на погашение арендной платы за последние 5 месяцев аренды, на сумму 20.714.000 рублей 00 копеек.

Факт поступления оплат от ответчика подтверждается представленным истцом в материалы дела, совместно с заявлением об уточнении исковых требований, расчетом задолженности от 14.02.2024 по договору аренды.

Ответчиком представлен контррасчет по исковому заявлению, который истцом не оспорен.

Судом принимается контррасчет ответчика по заявленным исковым требованиям, согласно которому задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 899.134 рубля 42 копейки за период с 01.03.2022 по 17.12.2023 и по оплате пени 102.081 рубль 73 копейки за период с 06.10.2022 по 17.12.2023.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению по расчету ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает позицию судебной практики о необходимости исследования вопроса обязанности оплачивать Ответчиком налоговые платежи за объект недвижимости, в случае приобретения его в собственности, при своевременном и добросовестном исполнении Департаментом обязанностей по выдаче договора купли-продажи, указанную в Определении ВС РФ от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454 и считает обязанность по оплате каких-либо налоговых платежей у ответчика, в случае приобретения объекта недвижимости ООО «КАНСИ» в собственность – отсутствующей.

ООО «КАНСИ» является субъектом малого и среднего предпринимательства, который находится на упрощенной системе налогообложения (УСН), что подтверждено данными с официального сайта https://bo.nalog.ru/.

По общему правилу, организации на УСН освобождаются от уплаты налога на имущество (п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ), за исключением тех объектов, по которым налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Перечень объектов недвижимости, налогообложение которых определяется от их кадастровой стоимости устанавливается Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость». (п. 10 ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций»)

В материалы дела не представлено доказательств того, что объект аренды с кадастровым номером 77:09:0002002:1275 в настоящий момент или когда-либо был включен в перечень объектов, установленный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП.

В свою очередь, ответчиком представлено доказательство того, что объект с кадастровым номером 77:09:0002002:1275 не состоит в перечне объектов, установленном Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП с официального сайта mos.ru.

Таким образом, ООО «КАНСИ» в любом случае не обязано было бы оплачивать какие-либо налоги за приобретенный объект недвижимости, в случае приобретения права собственности на данный объект, в связи с чем размер взыскиваемой арендной платы не может быть увеличен на размер потенциальных налогов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Канси» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 1.001.216 рублей 15 копеек, из них 899.134 рубля 42 копейки задолженности и 102.081 рубль 73 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Канси» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.230 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин