Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-58566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2024 Дело № А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2

доверенность от 14.04.2022 сроком до 08.02.2025;

от Банк «ТРАСТ» ПАО представитель ФИО3

доверенность от 29.06.2023 № 4/СА/2023 сроком до 10.11.2024;

от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» представитель ФИО4 по дов.

от 05.07.2022 № 845 сроком до 21.06.2025;

от финансового управляющего ФИО1 представитель

ФИО5 доверенность от 25.09.2023 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились, рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 (т. 2, л.д. 103-109)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 ( № 09АП-83547/2023) (т. 3, л.д. 52-60) по делу № А40-58566/19

о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО7 на ФИО6 в рамках настоящего обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной,

признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ФИО1, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 4 883 596 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 к производству принято заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019, возбуждено производство по делу № А40-58566/19-187-61 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 производство по заявлению ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в отношении гражданина - должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» - ФИО9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО10, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО11, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2021 (через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» и почтовым отправлением) поступило заявление финансового управляющего к ФИО1 и ФИО7 о признании недействительным платежа в размере 4 883 596 руб. 00 коп. от 04.12.2018, совершенного ФИО1 в пользу ФИО7 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменена в порядке процессуального правопреемства ФИО7 на ФИО6 в рамках настоящего обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной. Признана недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ФИО1. Применены последствия недействительности сделки, а именно: взысканы с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 4 883 596, 00 рублей. Взыскана с ФИО6 госпошлина 6000 рублей в бюджет Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что платежи подтверждают, что в короткий срок (в течение 2-х недель) ФИО7 перечислила ФИО1 денег больше, чем получила от него. В результате указанных перечислений на стороне ФИО13 сложилось положительное сальдо, т.е. конкурсная масса в результате сделок пополнилась, а не уменьшилась, что исключает возможность оспаривания сделки.

По утверждению заявителя кассационной жалобы суды не разрешили вопрос о правопреемстве в отношении ответчика по сделке – ФИО7

От финансового управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. В отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

От ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. В отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

От Банка «ТРАСТ» ПАО поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы кассационных жалоб поддержал, представители ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Банка «ТРАСТ» ПАО и финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления финансового управляющего должника, заявитель просил признать платеж от 04.12.2018 на сумму 4 883 596 руб., совершенный ФИО1 в пользу ФИО7, недействительным. Применить последствия недействительности платежа в пользу ФИО7 в виде возврата 4 883 596 руб. в конкурсную массу ФИО1. Заявитель считал, что совершение оспариваемого платежа повлекло за собой оказание предпочтения ФИО7 перед другими кредиторами ФИО1 (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемый платеж был совершен при наличии у ФИО1 судебных споров о взыскании денежных средств, кредиторской задолженности в значительном размере, о чем ФИО7 должна была знать, совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО7 (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), направлен на причинение имущественного вреда интересам кредиторов

ФИО1 (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в пределах 1 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.04.2019), не требуется доказывания недобросовестности контрагента, ФИО7 должна была знать о наличии у ФИО1 судебных споров о взыскании денежных средств, кредиторской задолженности в значительном размере, поскольку является матерью супруги должника и в силу п.3 ст. 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора 20.01.2022 ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.01.2022. ФИО7 является гражданином Российской Федерации.

ФИО6 является родной дочерью ФИО7, которая призывается к наследованию в порядке первой очереди (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В материалы настоящего обособленного спора ФИО6 (супруга должника и дочь ФИО7) представила копию иностранного свидетельства о смерти ФИО7 20.01.2022.

Согласно информации с сервиса Федеральной нотариальной палаты «Реестр наследственных дел» (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) в отношении одного из ответчиков ФИО7 (дата смерти: 20.01.2022) открыто наследственное дело у нотариуса ФИО12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-58566/19 суд привлек нотариуса ФИО12 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица. Истребовал у нотариуса ФИО12 заверенную копию наследственного дела ФИО7 (дата смерти: 20.01.2022). Привлек участию в деле Росреестр по г. Москве и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно статье 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Постановлением нотариуса города Москвы ФИО12 об отказе в совершении нотариального действия от 25.08.2022 было отказано Департаменту городского имущества города Москвы в выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.

В данном постановлении нотариус ФИО12 указывает, что наследником ФИО7 по закону является ее дочь ФИО6

В постановлении нотариуса от 25.08.2022 указано, что ФИО6 считается фактически принявшей наследство, пока не будет доказано иное, поскольку она совершила действия, свидетельствующие о факте принятия наследства, так как на момент смерти ФИО6 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, совместно с наследодателем.

Как следует из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия оформляется в виде постановления, что и было сделано в данном случае.

Следовательно, постановление нотариуса от 25.08.2022 подтверждает, что наследником к имуществу ФИО7 является ФИО6

Судебные споры в Савеловском районном суде в отношении установления наследника ФИО7, из-за которых неоднократно откладывалось рассмотрение настоящего обособленного спора, к настоящему времени рассмотрены. Определением Савеловского районного суда города Москвы от 3 марта 2023 года по делу № 2- 2021/23

заявление ФИО6 об установлении факта непринятия наследства оставлено без рассмотрения. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № 02-1912/2023 суд отказал в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на квартиру в порядке наследования по закону на выморочное имущество. Таким образом, поскольку согласно постановлению нотариуса от 25.08.2022 об отказе в совершении нотариального действия наследницей ФИО7 является ее дочь ФИО6, ввиду чего надлежит произвести процессуальное правопреемство путем замены ответчика - ФИО7 на правопреемника - ФИО6.

Относительно существа спора суд первой инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции установил, что поскольку спорные денежные средства являются совместно нажитым общим имуществом супругов, то в отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре данные денежные средства подлежат полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пропорциональным распределением между кредиторами после завершения формирования реестра кредиторов и конкурсной массы, с последующим возвращением супруге должника причитающейся ей доли.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку ФИО6 является супругой должника, то в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованном по отношению к должнику лицом.

ФИО7 являлась матерью супруги ФИО13 – ФИО6, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Знание ФИО6 и ФИО7 о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения безвозмездных сделок было уже установлено по обособленным спорам об оспаривании договора дарения и иных сделок, совершенных в период с 30.10.2017 по 01.11.2017.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-58566/2019 установлено, что ФИО7 была номинальным (мнимым) владельцем объектов недвижимости в интересах должника.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве интересы ФИО6 и ФИО7 представляет один и тот же представить – ФИО14

На момент совершения оспариваемых сделок помимо знания должника о неблагоприятном финансовом состоянии Банка и высокой вероятности предъявления к нему имущественных притязаний, должник и его заинтересованные лица знали об обстоятельствах, повлекших взыскание с него денежных средств и послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве; принял на себя значительный объем обязательства из договоров поручительства, а потому был не вправе совершать действия, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В частности, имелись следующее обязательства перед кредиторами:

– ООО «ЗК Настюша» (заявитель по делу о банкротстве, требования включены реестр), чьи требования основаны на судебных актах, по которым с ФИО13 взысканы денежные средства, полученные им по недействительным договорам поручительства (2 885 295 565, 14 рублей, из которых 1 709 823 123, 36 рублей – основного долга, 1 175 572 441, 78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Суды взыскали с ФИО13 проценты на сумму полученных по договорам поручительства денежных средств с 30.12.2011 и с 5.07.2013.

– Требования ООО «Левит», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые включены реестр требований кредиторов на основании договоров поручительства от 6 и 10 ноября 2015 года. на сумму более 2 млрд. рублей.

Из материалов дела о банкротстве ФИО1 следует, что должник скрыл и продолжает скрывать свое имущество, что подтверждается судебными актами по настоящему делу об истребовании у него сведений и документов об источниках его дохода и имуществе, ни один из которых к настоящему времени Должником не исполнен.

Должник изменил свое место жительства, покинув территорию РФ, без уведомления кредиторов непосредственно во время совершения действий по отчуждению своих активов, что не опровергается его представителями по данному делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об ответственности ФИО6, как наследника ФИО7, которая распоряжается денежными средствами со счетов ФИО7

Вина ФИО7 и противоправность ее действий выражается в том, что она как самостоятельно совершала оспариваемые сделки, так и выдала доверенность на имя ФИО6 с правом распоряжения денежными средствами.

Должник и ФИО6 указали, что ФИО7 вносила денежные средства на счета ФИО1, в связи с чем образовалось взаимное сально, что подтверждается выписками по счетам, представленными в материалы дела истцом. Иных источников денежных средств, кроме имеющихся в материалах дела выписок по счетам, должник и ответчик не раскрыли. Причины поступления денежных средств на счета ФИО1 и должника не раскрыты, а также не объяснены причины расходования денежных средств.

На должнике и ответчиках как на сторонах оспариваемых банковских операций лежит бремя доказывания таких обстоятельств, как наличие разумных экономических мотивов и цели совершения перевода и снятия денежных средств в значительном размере, а также наличие доказательств расходования спорных средств на нужды семьи.

Вместе с тем, должник и ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказали наличие указанных обстоятельств, в том числе цели расходования спорных денежных сумм на общие семейные нужды. Информации о том, что эти деньги возвращены в конкурсную массу нет. В настоящее время все известные счета должника и его супруги фактически пустые. Никакого обоснования необходимости перечисления денежных средств в пользу ФИО7 и снятия денежных средств со счетов ни должник, ни ответчики также не привели.

Учитывая, что должник и ФИО6 имели до банкротства значительный объем имущества, то без исчерпывающей информации (доказательств которой материалы дела не содержат) об объеме всего имущества супругов, его движении и представления конкретных доказательств о возврате тех средств, что были расходованы со счетов, невозможно говорить об отсутствии нарушения прав кредиторов.

Кроме того, учитывая, что ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем говорит сам ответчик, а ФИО7, как уже было установлено судом, использовалась как номинальный держатель активов должника, то поступления на ее счета могли быть не только непосредственно от супруга, но и от иных источников дохода, например, от бизнеса, а, следовательно, такие поступления также составляют совместно нажитое имущество.

В связи с чем с учетом фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок, имеются основания полагать, что сделки были совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления и без объективных обстоятельств необходимости совершения оспариваемых платежей. Поскольку ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, то очевиден умысел сторон на совершение оспариваемых сделок с единственной целью исключить денежные средства из конкурсной массы должника для недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

С учетом даты возбуждения производства в отношении должника денежные средства перечисленные в пользу ответчика с учетом изложенных обстоятельств являются конкурсной массой должника и должны быть использованы для удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ФИО6 указывала, что арбитражные суды должны были учесть взаимное сальдо ФИО7 и ФИО6

ФИО6 указала, что ФИО7 вносила денежные средства на счета ФИО6, в связи с чем образовалось взаимное сально, что подтверждается выписками по счетам, представленными в материалы дела истцом.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчица не обосновала разумную хозяйственную цель снятия средств со счетов должницы в одних кредитных учреждениях и внесения этих же сумм на счета должницы в другие кредитные учреждения.

Иных источников денежных средств, кроме имеющихся в материалах дела выписок по счетам, должник и ответчик не раскрывают.

Причины поступления денежных средств на счета ФИО6 и должника не раскрыты, а также не объяснены причины расходования денежных средств.

ФИО6 указывала, что суд должен был установить стоимость наследственной массы. В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Суд отклонил данный довод, так как согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Как указано выше, установлено, что единственным наследником к имуществу ФИО7 является ФИО6.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения

обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных

обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные требования, что подтверждается требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов включены кредиторы, что подтверждается реестром требований кредиторов (с указанием даты возникновения долга) и судебными актами.

Просроченные обязательства у должника перед другими конкурсными кредиторами, возникли до совершения оспариваемой сделки.

Заявление о признании ФИО1 банкротом принято судом к производству 12.04.2019; оспариваемая сделка была совершена 04.12.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является

их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями статьи 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства), обязанность по опровержению которой возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК).

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника, остальная часть этих средств выплачивается супругу (или бывшему супругу) должника (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается

уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства являются совместно нажитым общим имуществом супругов, то в отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре данные денежные средства подлежат полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пропорциональным распределением между кредиторами после завершения формирования реестра кредиторов и конкурсной массы, с последующим возвращением супруге должника причитающейся ей доли.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку ФИО6 является супругой должника, то в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованном по отношению к должнику лицом.

ФИО7 являлась матерью супруги ФИО13 – ФИО6, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Знание ФИО6 и ФИО7 о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения безвозмездных сделок было уже установлено по обособленным спорам об оспаривании договора дарения и иных сделок, совершенных в период с 30.10.2017 по 1.11.2017.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-58566/2019 установлено, что ФИО7 была номинальным (мнимым) владельцем объектов недвижимости в интересах должника.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве интересы ФИО6 и ФИО7 представляет один и тот же представить – ФИО14

На момент совершения оспариваемых сделок помимо знания ФИО13 о неблагоприятном финансовом состоянии Банка и высокой вероятности предъявления к нему имущественных притязаний, Должник и его заинтересованные лица знали об обстоятельствах, повлекших взыскание с него денежных средств и послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве; принял на себя значительный объем обязательства из договоров поручительства, а потому был не вправе совершать действия, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе

устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40-58566/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.