Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-24380/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24380/2024
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  Н. А. Мильгевской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19372/2024) ООО «Пермский пчелоцентр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-24380/2024, принятое

по иску ООО «Кондитерская фабрика «Нева»

к  ООО «Пермский пчелоцентр»

о взыскании

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.02.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Нева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194156, <...>, лит. АМ, пом. 1-Н, офис 1; далее – фабрика, ответчик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский пчелоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614023, <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 5 223 830 руб. задолженности по договору поставки от 12.11.2020 №294  и 49 869 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.04.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно перешел к рассмотрению дела из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку они извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения фабрики в суд с настоящим иском явилось наличие у общества 5 223 830 руб. задолженности по договору поставки от 12.11.2020 №294.

Суд, признав заявленные фабрикой требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворило иск. Выводы суда по существу заявленных требований подателем жалобы не оспариваются.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу при наличии возражений ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением от 09.02.2023 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 27.04.2023 в 10 час. 20 мин. и судебное заседание на 27.04.2023 в 10 час. 20 мин.

19.04.2024 ответчиком через систему Мой Арбитр подано ходатайство, в котором он просил суд не переходить из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и отложить рассмотрение дела на более позднюю  дату в связи с привлечением ответчиком нового представителя.

Мотивированных возражений против завершения предварительного судебного заседание в ходатайстве не приведено.

Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ наличие у ответчика возражений относительно перехода в основное судебное заседание, не мотивированных надлежащим образом, не могло служить препятствием для завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указал, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения. Ответчик не указывает, какие конкретно документы он был лишен возможности представить в обоснование своей позиции по делу, либо иным способом обосновать свою позицию по делу.

В суд апелляционной инстанции ответчик каких-либо документов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт, не представил, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2024 по делу №  А56-24380/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

 ФИО2