Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А41-53031/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53031/2019
03 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергинои? Е.В.,

судей Бочаровои? Н.Н., Кольцовои? Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Комитета имущественных и земельных отношении? Администрации городского округа Подольск – ФИО1, по доверенности от 17.12.2019 года, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» – не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года

по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношении? Администрации городского округа Подольск

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношении? Администрации городского округа Подольск (далее - КИЗО городского округа Подольск, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Топаз" (далее - ООО «Топаз», ответчик) о взыскании 131 756 руб. 29 коп. задолженности по оплате арендной платы за период 3 кв. 2018 г., подлежащеи? оплате на основании Договора аренды земельного участка № 43/13 от 11.07.2013 г., а также 104 575 руб. 73 коп. неустои?ки за период с 28.06.2018 г. по 15.05.2019 г., начисленнои? на основании п. 5.2. Договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждыи? день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу NoА41-53031/19 исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от КИЗО городского округа Подольск поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 43/13, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельныи? участок общеи? площадью 4123 кв. м, с кадастровым номером 50:56:0010205:132, из земель населенных пунктов, расположенныи? по адресу: Московская обл., г. Климовск, пересечение ул. Советская и ул. Школьная, с видом разрешенного использования - для строительства объектов коммунально-бытового назначения (площадка для временного хранения транспортных средств, элементов инженернои? инфраструктуры и благоустрои?ства).

Срок аренды в соответствии с пунктом 2.1 Договора установлен в 3 года с 11.07.2013 по 10.07.2016.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса России?скои? Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенныи? на новыи? срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 названного постановления Пленума договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенныи? срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).

Таким образом, для определения возможности продления условии? договора аренды на неопределенныи? срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых основании? для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор аренды земельного участка от 11 июля 2013 года N 43/13 заключен в период деи?ствия закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, положения статьи 621 ГК РФ, в рассматриваемом случае не подлежат применению. Доказательств заключения договора аренды на новыи? срок не представлено.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению аренднои? платы за 3 квартал 2018 года.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью истцом в адрес ответчика была направлена претензия по оплате аренднои? платы за период 3 кв. 2018 г., подлежащеи? оплате на основании Договора аренды земельного участка N 43/13 от 11.07.2013 г.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Московскои? области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношении? в Московскои? области», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления доказательств своевременной уплаты арендных платежей в спорный период удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, проверив расчет неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суды признали обоснованной неустойку 104 575 руб. 73коп. за период с 28.06.2018 г. по 15.05.2019 г.

Поскольку размер неустойки определен и соответствует нормам действующего законодательства, оснований для перерасчета штрафных санкций у судов не имелось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А40-53031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Бочарова


ФИО2