Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А56-14483/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14483/2017
13 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Померанцев А.Г. по доверенности от 18.10.2017

от ответчика: представитель Выборнова О.А. по доверенности от 19.12.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33873/2017) общества с ограниченной ответственностью «Офис-Директ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-14483/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели 21 марта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Директ»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели 21 марта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Офис-Директ» (далее – ответчик) 354.305,20 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 с ООО «Офис-Директ» в пользу ООО «Фабрика мебели 21 марта» взыскано 354.305,05 руб. основного долга, а также 7.725 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Офис-Директ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по товарным накладным от 31.01.2014 и 12.02.2014. Часть 5 статьи 4 АПК РФ об обязательном претензионном порядке начала действовать только с 01.06.2016, в связи с чем, комментарии и разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не относятся к положениям, которые не вступили на тот момент в законную силу и не начали действовать, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на указанные нормы и разъяснения несостоятельна. В нормах законодательства, регулирующих поставку товаров, обязательный претензионный порядок не предусмотрен, следовательно, ссылка суда первой инстанции на нормы статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованна, основания для приостановления течения срока исковой давности по предъявленным требованиям отсутствовали. Кроме того, претензия направлена ответчиком только 07.02.2017, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по заказу ответчика, начиная с октября 2013 года по 12.02.2014, поставило в адрес ООО «Офис-Директ» товар на общую сумму 2.501.062,05 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 354.305,20 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не в полном объеме оплачен товар, поставленный истцом по товарным накладным от 31.01.2014 № 9, от 31.01.2014 № 10, от 12.02.2014 № 13, от 12.02.2014 № 14.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по товарным накладным от 31.01.2014 № 9, от 31.01.2014 № 10, от 12.02.2014 № 13, от 12.02.2014 № 14, по которым товар получен ответчиком 05.02.2014, 06.02.2014, 12.02.2014 соответственно.

Следовательно, оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее, чем на следующий день со дня поставки товара, то есть 06.02.2014, 07.02.2014, 13.02.2017.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, истец должен был узнать о нарушении своего права не ранее 07.02.2017, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек 07.02.2017.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», полагая, что истец мог узнать о допущенной просрочке оплаты товара по товарной накладной от 31.01.2014 с 07.02.2014, установив, что истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности 07.02.2017, то есть в пределах трехгодичного срока, пришел к выводу о том, что срок исковой давности на момент предъявления иска в суд (03.03.2017) не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности применения в рассматриваемом случае положений абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поскольку условие о том, что предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации установлен статьей 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», который утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», то есть с 13.07.2012.

В то же время, применение вышеуказанных разъяснений не привело к принятию неправильного решения. Учитывая, что настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 03.03.2017, а претензия направлена 07.02.2017, то есть в установленный законом срок, то установленный законом трехгодичный срок по требованию по товарным накладным истцом не пропущен.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по товарным накладным следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что разъяснения, данные в пункте 16 Постановления № 43, не могут быть применимы к положениям части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку положения об обязательном претензионном порядке начали действовать только с 01.06.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений, течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если на момент принятия сторонами мер по досудебному урегулированию процедура разрешения спора во внесудебном порядке предусмотрена законом и является обязательной.

Поскольку на момент направления досудебной претензии (07.02.2017), обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок законодательно установлен, выводы суда первой инстанции о том, что предъявление истцом претензии повлекло за собой приостановление течения срока исковой давности, правомерны.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-14483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина