Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А76-15950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15950/2020
27 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Челябгипромез», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества научно-исследовательский институт конструкторских разработок «Цемекмаш», г. Тольятти Самарской области, ОГРН <***>,

о взыскании 4 834 800 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерывов:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 58 от 08.07.2022, личность установлена паспортом, ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 16 от 01.01.2024, личность установлена паспортом, ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности № 31 от 09.03.2023, личность установлена паспортом, ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности № 38 от 02.03.2024, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности №10-1099 от 09.01.2024, личность установлена удостоверением, ФИО7 – представителя, действующего на основании доверенности № 10-1102 от 25.01.2024, личность установлена паспортом, ФИО8 – представителя, действующего на основании доверенности № 10-1110 от 09.01.2024, личность установлена паспортом,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 06.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябгипромез», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 4 834 800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 19.08.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО НИИ конструкторских разработок «ЦЕМЕКМАШ» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено «Уральской торгово-промышленной палате», г. Екатеринбург, экспертам ФИО9, ФИО10.

19.05.2022 в арбитражный суд поступили материалы дела с экспертным заключением.

Протокольным определением от 06.07.2022 производство по делу № А76-15950/2020 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы.

Проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью центр экспертных технологий и оценки «Октант» (454080, <...>).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-15950/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76- 15950/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Протокольным определением от 23.06.2023 производство по делу № А76- 15950/2020 возобновлено, в связи с поступлением судебного заключения.

Ответчиком заявлено ходатайство об изменении наименования ответчика открытого акционерного общества «Челябгипромез», ОГРН <***>, г. Челябинск, на акционерное общество «Челябгипромез», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 изменено наименование ответчика открытого акционерного общества «Челябгипромез», ОГРН <***>, г. Челябинск, на акционерное общество «Челябгипромез», ОГРН <***>, г. Челябинск.

В судебном заседании 18.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 25.03.2024 до 10 час. 40 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 25.03.2024.

В судебном заседании после перерыва 25.03.2024 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании после перерыва 25.03.2024 ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

24.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (Покупатель) и акционерным обществом «Челябгипромез» (Поставщик) заключен договор №462/15- ММ (далее - договор) на поставку оборудования для технического перевооружения дробильно-сортировочного комплекса по переработке металлургических шлаков (далее - мельница), а также на оказание услуг по шефмонтажу, включающих в себя пуско-наладочные работы, испытание оборудования и инструктаж персонала ООО «Мечел-Материалы».

Согласно Техническому заданию (п. 3 Приложения № 1 к договору) оборудование должно соответствовать Характеристикам (Приложение№ 1 к Техническому заданию).

Поставленное оборудование введено в эксплуатацию 01.09.2017 (акт от 25.08.2017).

В период гарантийной эксплуатации, в работе оборудования неоднократно возникали неполадки.

27.05.2018 стержневая мельница повторно вышла из строя в связи споломкой редуктора (акт от 30.05.2018).

После капитального ремонта по восстановлению работоспособностиоборудования (стрежневой мельницы), выполненного ответчиком в рамкахпредоставленных гарантийных обязательств, согласно Акту от 09.09.2019, оборудованиевведено в эксплуатацию.

Согласно условий п. 5 Мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.10.2019 по делу № А76-27240/2019 «Гарантийный срок эксплуатации на вновь поставленное и смонтированное оборудование - 2 редуктора РК: 404.03.000.0.0 ПС, а также на связанные с ними опорный подшипник, манжету армированную первичного вала, гипоидную шестерню, посадочное место конического подшипника в составе редуктора, составляет 6 месяцев с момента ввода их в эксплуатацию после ремонта».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 А1IK РФ обстоятельства, установленныевступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранеерассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судомдругого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт признания ответчиком того, что недостатки поставленного по договору оборудования возникли и были устранены ответчиком в период гарантийного срока и не связаны с эксплуатацией оборудования истцом, установлен судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27240/2019, вступившим в законную силу 23.11.2019.

Повторная остановка оборудования произошла 11.02.2020, в связи с поломкойустановленных редукторов РК (акт №2 от 12.02.2020).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что недостатки оборудования ответчиком не были устранены, работоспособность оборудования не была восстановлена, и в связи с длительным простоем оборудования, истец нес значительные убытки.

В целях возмещения убытков, ООО «Мечел-Материалы» направило в адрес АО «Челябгипромез» претензию, исх. от 30.04.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Для определения причин выхода из строя редукторов РК, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № 20130500047 от 12.05.2022, выполненного Уральской торгово-промышленной палатой, определяющим фактором и причиной разрушения редукторов РК производства АО НИИ «ЦНМЕКМАШ» являются нарушения, допущенные в ходе монтажа оборудования.

Согласно условиям договора, ответчик осуществлял шеф-монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, испытание оборудования и инструктаж персонала покупателя (п. 1.1. договора).

Ответчик обеспечивал производство правильного монтажа на объекте истца с целью обеспечения правильности его сборки, нормальной работы в период эксплуатации и достижения соответствия оборудования гарантийным требованиям и проводил проверку монтажа оборудования и всех его систем, следовательно, шеф-монтаж выполнен ответчиком некачественно, что исключает вину истца в поломках оборудования.

Дополнительные факторы указывают на нарушение правил эксплуатации оборудования.

Судом удовлетворено ходатайство истца и назначено проведение дополнительной судебной экспертизы ООО ЦЭТО «Октант».

Согласно представленному по результатам проведенной дополнительной экспертизы ООО ЦЭТО «Октант» Заключению эксперта №3-067/317 от 09.06.2023, причинами неоднократных поломок оборудования с момента ввода его в эксплуатацию 01.09.2017 явилось внесение изменений в комплектацию оборудования, а именно: замена ответчиком на стадии проведения закупочной процедуры электропривода на короткозамкнутый электродвигатель с нерегулируемыми оборотами и блоком плавного пуска.

В результате действий ответчика по замене электропривода на короткозамкнутый электродвигатель с нерегулируемыми оборотами и блоком плавного пуска, поставленное ответчиком оборудование - стержневая мельница Hard Mill 8x13 на момент заключения договора и поставки не соответствовало техническим характеристикам Технического задания (Приложение № 1 к Договору (закупочное Техническое задание)) и указанным в Паспорте оборудования.

Эксперты определили, что поставленное оборудование в комплектации скороткозамкнутым электродвигателем с нерегулируемыми оборотами неработоспособно и явилось причиной поломки редукторов, оно не соответствует требованиям надежности (Приложение №5 к Техническому заданию - Приложение № 1 к Договору) и не может обеспечивать его эксплуатацию не менее 10 лет (Приложение №4 к Техническому заданию Приложение № 1 к Договору).

Недостатки, установленные в поставленном оборудовании, препятствуют его нормальной эксплуатации и в такой комплектации оборудование будет работать очень короткое время.

На стр. 52 заключения дополнительной экспертизы эксперты указали, что на момент окончания капитального ремонта в 2019 году оборудование не соответствовало техническим характеристикам оборудования, указанным в Паспорте, в части установки на приводные мосты мельницы конических редукторов, не имеющих дифференциалов.

Как определено экспертами, установка ответчиком редукторов РК без дифференциалов в процессе капитальною ремонта в 2019 году, взамен оригинальных, является существенной конструкторской ошибкой, вследствие которой произошла их поломка. И как экспертами указано на стр.26 Заключения №3-06/317 от 09.06.2023, это усугубило и без того сложную ситуацию, связанную с заменой электропривода.

Экспертами также указано, что па момент производства экспертизы оборудование не соответствует Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору).

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что действия ответчика, но внесению изменений в комплектацию и в конструктив оборудования послужили причиной неоднократных поломок оборудования и его неработоспособности.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что поломки оборудования возникали вследствие действий истца, поскольку ответчиком изначально поставлено неработоспособное оборудование, не соответствующее техническим характеристикам согласно условиям договора.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, поставленное оборудование в комплектации с короткозамкнутым электродвигателем с нерегулируемыми оборотами неработоспособно с любыми редукторами, и это явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Поэтому доводы ответчика о причинах неработоспособности оборудования, вследствие действий истца, не являются обоснованными.

Доводы ответчика о непринятии результатов дополнительной экспертизы, как полноценного доказательства по содержанию и выводам, судом отклоняются на основании следующего.

Экспертное заключение ООО ЦЭТО «Октант» оценено судом по правилам ст.ст. 65, 71, 82, 8386, 87 АПК РФ.

Судом признано, что заключение экспертов, полученное в результате проведенного по делу дополнительного экспертного исследования, является надлежащим и допустимым доказательством по делу, изложенные в нем выводы соответствуют установленным судами обстоятельства дела.

Выводы экспертного заключения мотивированы, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; эксперты ответили на заданные им вопросы, ответы экспертов ясные, понятные и не подлежат двойному толкованию, противоречия в их выводах отсутствуют, экспертами приведены выводы по всем поставленным вопросам, а также обоснование этих выводов, описаны методы и порядок исследования, оснований для сомнений в обоснованности заключения у суда не возникли, в связи с чем, заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта, само по себе не является основанием для непринятия результатов дополнительной экспертизы как надлежащего и допустимого доказательства.

Ссылки ответчика на рецензию (заключение специалиста НИ «СРО судебных экспертов» № 19386 от 28.08.2023) отклоняются судом, поскольку рецензия содержит субъективную оценку оспариваемого ответчиком экспертного заключения, которая не опровергает выводы экспертного заключения ООО ЦЭТО «Октант».

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлен факт поставки неработоспособного оборудования с характеристиками не соответствующими Техническому заданию (Приложение № 1 к договору).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом причинения ему убытков в результате поставки ответчиком некачественного оборудования.

В обоснование подтверждения размера причиненных АО «Челябгипромез»убытков, ООО «Мечел-Материалы» ссылается па заключение Южно-Уральскойторгово-промышленной палаты №026-05-01456 от 12.10.2020.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что ООО «Мечел-Материалы» понесло убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с простоем оборудования (стержневой мельницы), поставленного АО «Челябгипромез» в размере 3 671 654 руб. за период с 12.02.2020 по 12.10.2020.

При этом, из указанного заключения следует, что расчет упущенной выгоды произведен экспертом исходя из цен па продукцию, получаемую в результате переработки сырья на стержневой мельнице: аглоприсад (ШМА), доменный присад (ДП), ШВМ 3А, IIIBM никельсодержащий.

Получение всех видов продукции с помощью стержневой мельницы, предусмотрено Приложением № 1 к Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и подтверждается технологическим процессом работы (дробильно-сортировочного комплекса № 3 (ДСК-3), согласно временной технологической инструкции ВТИ-ПШ-06-2018 «Переработка шлакового полуфабриката на ДСК№3» (с изменением № 1 от 17.06.2018), подписанными ООО «Мечел-Материалы» с покупателями спецификациями к рамочным договорам поставки продукции, товарными накладными и счетами-фактурами.

Согласно Приложению № 1 к Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), поставленное АО «Челябгипромез» оборудование - стержневая мельница, подлежало установке на ДСК-3, взамен галтовочного барабана для улучшения качественных характеристик готовой продукции и увеличения извлечения металла из шлака.

Сырьем для переработки на стержневой мельнице является сталеплавильный шлак отвальный от конвертерного и мартеновского производства.

Суд соглашается с доводами истца, что учитывая сущность металлургических процессов в металлургическом производстве и классификацию сталеплавильных шлаков, химический состав и содержание металлических примесей исходного сырья, указанного в Техническом задании (Приложение № 1 к договору (Приложение №1 к Техническому заданию)), позволяют получать указанные выше виды продукции.

Согласно технологическому процессу на ДСК-3 согласно ВТИ-ПШ-06-2018 «Переработка шлакового полуфабриката па ДСК № 3» (с изменением № 1 от 17.06.2018), исходным сырьем на ДСК-3 служит отвальный шлаковый полуфабрикат фр 10-60 мм (хвосты фр 10-60 мм), являющийся побочным продуктом операции магнитной сепарации отвальных металлургических шлаков (электросталеплавильного, мартеновского и конвертерного) на ДСК № 1 и содержащий в своем составе от 1 до 2% металлической составляющей, слагаемой из углеродистых и цветных металлов.

Технологический процесс заключается в том, что при дроблении и измельчении исходного материала, в мельнице происходит разрушение шлаковой составляющей с раскрытием металлической составляющей, что позволяет получать магнитный и немагнитный виды продукции.

Немагнитным металлосодержащим продуктом является ШВМ никельсодержащий - шлак вторичный металлургический полуфабрикат никельсодержащий.

В подтверждение намерения получать ШВМ никельсодержащий, истцом представлены технические условия ТУ 0798-008-99126491-2015 на ШВМ никельсодержащий полуфабрикат, введенные в действие 20.08.2015, согласно которым данный продукт извлекается из шлаков мартеновского или электросталеплавильного производства и истцом подтверждено фактическое получение этого продукта в период работы стержневой мельницы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о согласовании получения истцом в результате переработки исходного сырья на мельнице видов продукции согласно ВТИ-ПШ-06-2018 «Переработка шлакового полуфабриката на ДСК № 3» (с изменением № 1 от 17.06.2018), в том числе IIIBM никельсодержашего.

Суд соглашается с доводами истца о том, что реализация продукции, производимой с помощью стержневой мельницы на ДСК № 3, производилась в рамках заключенных договоров с ПАО «ЧМК» и ОАО «Уралкуз» по спецификациям, на основании которых экспертом произведен расчет убытков.

При этом, из материалов экспертного Заключения № 026-05-01456 следует, что объем реализации продукции равен объему произведенной продукции, поэтому убытки у истца по причине простоя оборудования, возникли в размере стоимости продукции, которую истец произвел бы при нормальной работе оборудования.

Доводы ответчика, относительно неправильности расчета убытков, судом отклоняются, т.к. у суда отсутствуют основания полагать, что расчет убытков выполнен экспертом неверно, поскольку на возражения ответчика по расчету убытков истцом представлены развернутые пояснения и расчеты. Других доказательств, в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о преюдициальности судебных актов по делу № А76-21086/2021, поскольку в рамках данного дела, судебная экспертиза по определению причин поломки редукторов, позволившая установить носят ли поломки мельницы производственный характер или возникли в процессе эксплуатации, не проводилась и в данном деле рассматривался спор о взыскании убытков за иной период.

Мотивируя обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которыеэто лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права ивозникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая(непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствиисостава гражданско-правовой ответственности.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличиепричинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорныхобязательств и причиненными истцу убытками.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту -Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды, учитываются предпринятыекредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4статьи 393 ГК РФ). В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды, кредиторвправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ееполучения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник нелишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была быполучена кредитором (пункт 3 Постановления №7).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первойГражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГКРФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась быимущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следуетустановить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а такжеустановить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды исделаны необходимые для этой цели приготовления.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в видевозмещения убытков, возможно при установлении совокупности следующих условий:доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и ихразмера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий, влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности, в виде взыскания убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, является основанием для отказа вудовлетворении исковых требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательстваи убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычныхусловиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Есливозникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычнымпоследствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причиннойсвязи между нарушением и доказанными кредитором убытками, предполагается.Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи междусвоим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представитьдоказательства существования иной причины возникновения этих убытков.Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды, лежит на истце, которыйдолжен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и тольконарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей еговозможности получить прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

На основании изложенного, суд считает, что истцом доказана вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, наличие упущенной выгоды на стороне истца и размер упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 12.02.2020 по 12.10.2020 в размере 3 671 654 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенныелицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваютсяарбитражным судом со стороны.

Ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2021 № 1956.

В связи с удовлетворением иска, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300 000 руб., подлежат отнесению на отве6тчика (ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 375 000 руб. и расходы истца по оплате госпошлины в размере 41 358 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябгипромез», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 671 654 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 375 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 41 358 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 5 816 руб., уплаченную по платежному поручению № 2543 от 30.04.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.