Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А50-38108/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9193/19

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.


Дело № А50-38108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вильховецкого Евгения Владимировича (далее - Предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А50-38108/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кондитерский мир" (далее – общество "ТК "Кондитерский мир") – Ежова Е.В. (доверенность от 15.03.2018).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТК "Кондитерский мир" о взыскании 2 330 421 руб. 17 коп. долга, 458 287 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2016 по 07.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парма-продукт" (далее – общество "ТД "Парма-продукт"), Андреев Владимир Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 500 000 руб., 5342 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (судьи Крымджанова Д.И., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить полностью, решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные ответчиком после заключения договора цессии, исключены судом первой инстанции из суммы иска не обоснованно. Кроме того, по мнению истца, подписание уведомления должнику о произведенной уступке права неуполномоченным лицом правового значения не имеет, так как договор цессии заключен и не оспорен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТК "Кондитерский мир" (поставщик) и обществом "ТД "Парма-продукт" (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2015 № 001/КМ.15-1237, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Общество "ТД "Парма-продукт" по платежному поручению от 12.05.2016 № 43 перечислило обществу "ТК "Кондитерский мир" в качестве аванса по договору поставки денежные средства в размере 4 970 000 руб. и в период с мая по июнь 2016 г. производило частичную выборку товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 задолженность общества "ТК "Кондитерский мир" перед обществом "ТД "Парма-продукт" по состоянию на 30.06.2016 составляет 3 930 421 руб. 17 коп.

Общество "ТД "Парма-продукт" направило в адрес общества "ТК "Кондитерский мир" письмо (от 22.08.2016 исх. № 175), в котором указало на задолженность ответчика в размере 3 932 491 руб. 17 коп., а также просило засчитать сумму в размере 1 600 000 руб. в счет погашения задолженности Андреева В.Л. перед обществом "ТК "Кондитерский мир".

На основании этого же письма 26.08.2016 денежные средства в размере 1 830 421 руб. 17 коп. общество "ТК "Кондитерский мир" перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "Металлстроймонтаж", в подтверждение чего представлено платежное поручение от 26.08.2016 № 2007 с указанием в назначении платежа "возврат предоплаты ООО "ТД "Парма-продукт" за продукцию по письму от покупателя № 175 от 22.08.2016".

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что им приобретено право требования к обществу "ТК "Кондитерский мир" (должник) на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.10.2016, заключенного между обществом "ТД "Парма-продукт" в лице Андреева В.Л. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий приобрел все права денежного требования к должнику, вытекающие из договора поставки от 05.06.2015 № 001/КМ.15-1237. На момент заключения договора общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 2 330 421 руб. 17 коп. (пункт 1.1, 1.2 договора уступки права).

Обществом "ТД "Парма-Продукт" Андрееву В.Л. выдана доверенность от 16.02.2016 59 АА 1688569, данный факт сторонами не оспаривается.

По акту приема-передачи от 19.10.2016 цедент передал, а цессионарий принял заверенные копии документов, подтверждающие права денежного требования общества "ТД "Парма-продукт" к обществу "ТК "Кондитерский мир" (копия договора поставки от 05.06.2015 № 001/КМ.15-1237; копия акта сверки взаимных расчетов).

Предприниматель, полагая, что у него имеется право требования к обществу "ТК "Кондитерский мир", основанное на договоре поставки от 05.06.2015 № 001/КМ.15-1237, в размере 2 330 421 руб. 17 коп., направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 15.11.2018 перечислить указанную сумму задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что об уступленном праве требования от общества "ТД "Парма-продукт к Предпринимателю общество "ТК "Кондитерский мир" извещено уведомлением 16.10.2018, при этом требования истца о взыскании задолженности и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 000 руб. долга и 5 342 руб. 46 коп. процентов, поскольку ранее исполненное ответчиком по указанию третьего лица является надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что значимыми для правильного рассмотрения данного дела являются как обстоятельства, связанные с заключением договора уступки, так и факт уведомления об уступке, в частности необходимо установить, имеются ли основания полагать, что должник надлежащим образом уведомлен об уступке.

Как установлено судами, договор уступки права требования (цессии) между обществом "ТД "Парма-продукт" и Предпринимателем подписан 19.10.2016. Со стороны цедента договор подписан Андреевым В.Л., действующим по доверенности от 16.02.2016, что подтверждено Андреевым В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, из пояснений сторон и материалов дела следует, что договор уступки права требования (цессии) от 19.10.2016 сторонами не исполнялся.

Доказательств исполнения цессионарием пункта 2.6 договора об уведомлении должника заказным письмом о совершенной уступке и предоставлении цеденту копии такого уведомления в материалы дела не представлено. Цедентом обязанность по передаче цессионарию в течение 3 дней оригиналов документов, подтверждающих право требования, также не исполнена (пункт 2.5 договора). В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя сообщил, что оплата за уступленное право требования не произведена по настоящее время.

Как установил суд апелляционной инстанции, из апелляционной жалобы общества "ТД "Парма-Продукт" и пояснений директора Атаманова Ш.И. следует, что заключение договора уступки от 19.10.2016 он не согласовывал, договор уступки Андреевым В.Л. в адрес третьего лица не передавался, следовательно, сделка совершена в ущерб обществу, о чем третьим лицом было заявлено в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует и Андреевым В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено, что уведомление об уступке, несмотря на дату, проставленную в нем (19.10.2016), было направлено только 12.10.2018 почтой и 16.10.2018 получено обществом "ТК "Кондитерский мир".

Названное уведомление о переходе прав требования от третьего лица к истцу подписано Андреевым В.Л., как он сам подтвердил в суде первой инстанции, в 2018 году. При этом в 2017 году обществом "ТД "Парма-продукт" в адрес ответчика направлено уведомление (письмо от 27.07.2017 исх. № 941) о недействительности всех доверенностей, выданных от имени общества "ТД "Парма-продукт", в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно заключил, что уведомление о переходе прав требования подписано неуполномоченным лицом и его нельзя считать надлежащим и влекущим обязанность должника исполнять обязанность по оплате долга в адрес нового кредитора, поскольку старый кредитор (в лице уполномоченного органа) не подтвердил переход права требования (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, пришел к правильному выводу о том, что доказательства исполнения договора уступки сторонами отсутствуют, не доказана целесообразность заключения договора уступки для цедента, и при этом на момент направления уведомления 12.10.2018 и получения его ответчиком 16.10.2019 у Андреева В.Л., действовавшего как представитель третьего лица (цедента), не имелось полномочий.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что руководитель общества "ТД "Парма-продукт" отрицает факт одобрения договора уступки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика обязанности по уплате заявленной истцом ко взысканию суммы, в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции правомерно отказано, решение суда правильно отменено.

Доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком после заключения договора цессии, исключены судом первой инстанции из суммы иска не обоснованно, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются с учетом того, что решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Указание Предпринимателя на то, что подписание уведомления должнику о произведенной уступке права неуполномоченным лицом правового значения не имеет, так как договор цессии заключен и не оспорен, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба фонда – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А50-38108/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вильховецкого Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота