Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А14-9087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-9087/2023
г. Калуга
01» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые Сталеплавильные технологии» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А149087/2023,

в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Сталеплавильные технологии» (далее - истец, ООО «НОСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 2 000 000 руб. убытков и 33 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 по делу № А14-9087/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2024) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда области, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

ИП ФИО1 также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части сделанных выводов указанных на странице 2 абзац 2 оспариваемого

судебного акта: «Ответчик не согласен с иском по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то обстоятельство, что осуществляя строительство спорного дома третьему лицу ФИО2, наличие правоотношений с истцом по строительству дома ФИО2 оспаривает» и на странице 7 абзац 1 оспариваемого судебного акта: «В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик и третье лицо также оспаривали факт строительства ООО «НОСТ» спорного дома и наличие договорных отношений с ФИО2 Третье лицо в своих пояснениях указывал о наличии договорных отношений и строительстве дома ИП ФИО1».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2024) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1, ООО «НОСТ» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие строительство спорного объекта недвижимости именно силами и средствами ООО «НОСТ», а вывод судов о том, что по договору подряда от 01.12.2020 строительство спорного жилого дома осуществлялось

ИП ФИО1, является необоснованным.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В свою очередь, не согласившись с принятыми судебными актами,

ИП ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

ИП ФИО4 просит изменить судебные акты в части сделанных судом первой инстанции выводов, указанных на странице 2 абзац 2 решения: «Ответчик не согласен с иском по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то обстоятельство, что осуществляя строительство спорного дома третьему лицу ФИО2, наличие правоотношений с истцом по строительству дома ФИО2 оспаривает» и на странице 7 абзац 1 оспариваемого судебного акта: «В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик и третье лицо также оспаривали факт строительства ООО «НОСТ» спорного дома и наличие договорных отношений с ФИО2 Третье лицо в своих пояснениях указывал о наличии договорных отношений и строительстве дома ИП ФИО1».

Предприниматель указывает, что описательная часть не соответствует обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в

соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2020 между ФИО3 (заказчик) и ООО «НОСТ» (исполнитель) заключен Договор подряда № 10-08/20 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Ямайское сельское поселение,

<...>, по условиям которого ООО «НОСТ» обязалось построить двухэтажный жилой дом площадью 130 кв. м. Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1 Договора и составляет 4 280 000 руб.

В силу п. 1.4 данного Договора, работы по договору выполняются иждивением подрядчика.

Пунктом 1.5 Договора определено, что подрядчик за свой счет доставляет на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществляет их разгрузку, складирование и хранение, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов.

В соответствии с п. 2.2.9 указанного Договора заказчику запрещено заключать иные договора подряда по строительству спорного объекта.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «НОСТ» во исполнение условий заключенного между сторонами Договора осуществило полное строительство жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Ямайское сельское поселение, <...> с использованием собственной техники и рабочей силы, а также осуществило услуги по охране приобретенного материала.

Вместе с тем, истцу стало известно о заключении Договора подряда от 01.12.2020 № 201201 между ИП ФИО1 и ФИО2, на основании которого строительство спорного жилого дома осуществляет ИП ФИО1 Цена договора составляет 2 000 000 руб.

Истец полагает, что Договор подряда от 10.04.2020 № 10-08/2020, заключенный между ФИО3 и ООО «НОСТ» не расторгнут, и строительство спорного дома фактически осуществлено Обществом. При этом истец указал, что ИП ФИО1 не осуществлял строительство дома, но фактически получил от ФИО2 2 000 000 руб. в счет оплаты работ по Договора подряда от 01.12.2020 № 201201 за работы, которые выполнило ООО «НОСТ», в результате чего у ООО «НОСТ» возникли убытки на указанную сумму.

10.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 2 000 000 руб.

Оставление ИП ФИО1 требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (решение Ленинского районного

суда от 24.04.2023 по делу № 2-12/2023, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-5/2023, решение Центрального районного суда

г. Воронежа от 17.05.2023 по делу № 2-2/2023), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных

элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 24.04.2023 по делу № 212/2023 следует, что ФИО3 исполнены принятые на себя обязательства по Договору подряда № 10-08/20, а именно внесена оплата за фактически выполненные ООО «НОСТ» работы, направлено уведомление о смене собственника земельного участка, таким образом, ее обязательства перед ООО «НОСТ» прекращены фактическим исполнением.

Находясь в экономической взаимосвязи с ФИО3 и ИП ФИО1 и достоверно зная о переходе прав на земельный участок к ФИО2, ООО «НОСТ» имело реальную возможность приостановить выполнение работ по строительству жилого дома до момента перезаключения договора подряда с ФИО2 Указание в договоре купли-продажи земельного участка в качестве подрядчика ИП ФИО1 ООО «НОСТ» оставлено без внимания, что может свидетельствовать о его согласии с дальнейшим осуществлением строительных работ на участке ФИО2 ИП ФИО1

Также в указанном решении судом был сделан вывод о том, что ООО «НОСТ» не доказан факт осуществления дальнейшего строительства дома за счет собственных средств, при том, что Договор подряда между ООО «НОСТ» и ФИО2 не заключался. Суд признал Договор подряда № 201201 от 01.12.2020 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключенным и исполняющимся его сторонами.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 24.04.2023 по делу № 2-12/2023 по иску ООО «НОСТ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по Договору подряда № 10-08/2020 и по встречному иску ФИО2 к ООО «НОСТ», ФИО3 о признании недействительным договора подряда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО1, в удовлетворения заявленных исковых требований было отказано.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-5/2023 установлено, что отсутствуют пороки воли в действиях ФИО2 при заключении оспариваемого договора подряда и находит подтвержденной позицию ФИО2 о его действительном намерении возвести жилой дом на приобретенном у ФИО3 земельном участке. Доводы истца о строительстве домовладения на земельном участке ФИО2 исключительно за счет средств и сил ООО «НОСТ» не подтверждены.

Указанным решением по делу № 2-5/2023 по иску ООО «НОСТ» к

ИП ФИО1, ФИО2 о признании Договора подряда № 201201 от 01.12.2020 недействительной сделкой отказано.

Обстоятельства исполнения данной сделки № 201201 от 01.12.2020 установлены вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.09.2023 № 33-6921/2023 решением Центрального районного суда

г. Воронежа от 17.05.2023 по рассмотренному с участием тех же лиц гражданскому делу № 2-2/2023 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по Договору подряда № 201201 от 01.12.2020 ввиду недостатков строительства, по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении этого же договора подряда.

Данными судебными актами установлено, что по Договору подряда № 201201 от 01.12.2020 осуществлялось строительство спорного жилого дома ИП ФИО5, с которого в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за устранение недостатков по указанному договору подряда. Договор подряда № 201201 от 01.12.2020 был заключен ФИО2 с ИП ФИО1 с целью строительства жилого дома, установлен факт перечисления денежных средств по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления строительства спорного дома и факта возникновения убытков, не доказана вина ответчика в причинении убытков обществу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что описательная часть принятых по делу судебных актов не соответствует обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а также на неполное и искаженное изложение доводов ответчика и третьего лица в судебном акте, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ч. 3 ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Предприниматель в своей кассационной жалобе ссылается на то, что описательная часть принятых по делу судебных актов не соответствует обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а также на неполное и искаженное изложение доводов ответчика и третьего лица в судебном акте.

Однако описательная часть не включает в себя выводов суда, а лишь содержит краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений участвующих в деле лиц.

При этом краткое изложение позиции участника спора или содержания процессуального документа не является дословным воспроизведением текста документа или речи. Указанное в решение суда первой инстанции описание правовых позиций ответчика и третьего лица, по своей правовой природе не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение.

Доказательств того, что указанное описание судом первой инстанции правовых позиций ответчика и третьего лица, нарушают права

ИП ФИО5, в материалы дела не представлено.

Ссылки Общества на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16- 4570.

Таким образом, доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2024) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А149087/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи Е.В. Белякович

Б.Н. Матулов