Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А40-165481/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165481/17-14-1357
г. Москва
05 марта 2018 года
Резолютивная часть объявлена                                                                   07 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                               05 марта 2018 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                     

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле

рассмотрев дело по иску ООО "МАРКЕТИНГ ПРОФИ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "МОНОЛИТПРОМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 30 500 973,65 руб.


в судебное заседание не явились: 

истец, ответчик – извещены;  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Маркетинг Профи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МонолитПром» о взыскании суммы основного долга в размере 20 278 100 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 10 222 873,65 руб.

Протокольным определением суда от 07 февраля 2018 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Маркетинг Профи» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФеникаГрупп», отказано.

При этом, суд полагает возможным возможным обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность заявления истца о привлечении к участию в деле ООО «ФеникаГрупп» в качестве третьего лица, суд исходя из предмета заявленных требований, и установленных в связи с этим обстоятельств, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, протокольным определением суда от 07 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Маркетинг Профи» об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае указанное ходатайство было заявлено в связи с ходатайством истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФеникаГрупп».

Протокольным определением суда от 07 февраля 2018 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Маркетинг Профи» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФеникаГрупп», отказано.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложения судебного разбирательства по делу.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Ответчиком отзыв не представлен, иск по праву и размеру документально не оспорен.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителей сторон.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

15.01.2015 г. между ООО «МонолитПром» (Поставщик) и ООО «ФеникаГрупп» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1501/15, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю строительные материалы в обусловленные договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

Согласно п. 3.2 договора стоимость товара оплачивается до момента передачи товара покупателю (авансом) в размере 100% от стоимости партии товара.

Как указывает истец, ООО «ФеникаГрупп» платежными поручениями № 23 от 02.02.2015 г. и № 35 от 10.02.2015 г. перечислило на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 20 278 100 рублей.

Таким образом, обязательства Покупателя были исполнены в полном объеме, однако поставка товара так и не последовала.

В силу п. 3.3 договора в случае непоставки товара по истечении 14 календарных дней с момента перечисления аванса, денежные средства, перечисленные Покупателем в качества аванса, подлежали возврату. Также данным пунктом было закреплено положение согласно которому в случае невозврата аванса, денежные средства, перечисленные Покупателем, считаются переданными Поставщику на условиях коммерческого кредита.

В силу п. 3.4 договора за пользование коммерческим кредитом Поставщик обязуется уплачивать Покупателю ежемесячно проценты в размере 20% годовых до возврата суммы уплаченного аванса, или поставки товара.

12 мая 2016 года между ООО «ФеникаГрупп» (Цедент) и ООО «Маркетинг Профи» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передавал, а Цессионарий принял право требования к дебитору Цедента по возврату денежных средств в размере 20 278 100 рублей.

Также согласно п. 1.1 Договора Цессионарию также передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору поставки от 15.01.2015 г. № 1501/15, а также права, связанные с правами требования по указанному выше договору, в том числе право на проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договоре поставки от 15.01.2015 г. № 1501/15, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

Как указывает истец, по состоянию на 15.08.2017 г. общая сумма задолженности ООО «МонолитПром», переданная истцу по договору цессии, составляет: сумма основного долга 20 278 100 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом - 10 222 873,65 рублей.

Истец во исполнение мер по досудебного порядка урегулирования спора 24.05.2017 г. под роспись вручил ответчику письменную претензию, что подтверждается печатью ответчика и росписью его генерального директора на представленной в материалы дела копии претензии.

Неисполнение ООО «МонолитПром» изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Маркетинг Профи» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Так, в соответствии с п. 3.3 Договора в случае не поставки товара по истечении 14 календарных дней с момента перечисления аванса при условии  направления покупателем заявки на поставку товара и/или согласования наименования (ассортимента), количества товара в спецификации, денежные средства, перечисленные покупателем в качестве аванса, подлежат возврату не позднее 2 банковских дней на расчетный счет покупателя. В противном случае денежные средства, перечисленные покупателем в качестве аванса, считаются переданными покупателем поставщику на условиях коммерческого кредита.

Таким образом, условием для поставки товара стороны определили обязанность покупателя направить заявку.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления каких-либо заявок в соответствии с условиями договора, а также непосредственно текстов этих заявок, что лишает суд возможности проверить обоснованность требования истца.

В подтверждение перечисления аванса по договору истец представил платежные поручения № 23 от 02.02.2015 г. и № 35 от 10.02.2015 г. на общую сумму 20 278 100 рублей, где плательщиком указан – ООО «ФеникаГрупп», получателем ООО «МонолитПром». В назначении платежа «Оплата по договору № 1501/15 от 15.01.2015 г., за стройматериалы, в т. ч. НДС 18%».

Между тем, суд приходит к выводу, что представленные платежные поручения, в отсутствие иных доказательств, а именно выписки с расчетного счета, заверенной банком покупателя о перечислении спорных денежных средств в адрес ответчика, достоверно не свидетельствует о перечислении покупателем аванса ответчику.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений процессуального законодательства, а также принципа состязательности сторон, доказательства обоснованности требований подлежат представлению стороной, их заявляющей.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела заявок покупателя на поставку и согласования наименования (ассортимента), количества товара в спецификации, а также достоверных доказательств уплаты аванса по поставке товара, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по поставке товара, а следовательно и право покупателя, а в последствии истца, требовать возврата предварительной оплаты по основаниям, изложенным в иске.

Согласно п. 2.1 договора об уступке права требования (цессии) от 12.05.2016 г., заключенного между ООО «ФеникаГрупп» и ООО "Маркетинг Профи", в счет передаваемого требования цедент обязуется уплатить цессионарию денежные средства в размере 16 222 480 руб.

Однако доказательств перечисления данных денежных средств ООО "Маркетинг Профи" в адрес ООО «ФеникаГрупп» в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истцом дополнительных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору цессии, не представлено.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение принимается на основании оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд учитывает неоднократное и осуществленное в течение продолжительного времени перечисление истцом денежных средств в адрес ответчика при отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий по поставке товара.

При этом, пояснить каким образом истец выбрал в качестве контрагента ООО «МонолитПром», какой репутацией и опытом обладает ответчик на рынке строительного оборудования, что истец счел разумными и исполнимыми условия договора о 100% предоплате товара на сумму 20 278 100 руб., истец в исковом заявлении не поясняет.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика усматривается, что ООО «МонолитПром» было создано 20.11.2012 г., уставный капитал составляет 50 000 руб.

При таких обстоятельствах усматривается очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения в своих же интересах.

Следовательно, поведение истца как участника гражданского оборота не может быть признано добросовестным, ожидаемым при обычных условиях гражданского оборота, и направленным на реальное исполнение договора поставки в целях извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для придания законности последующего перечисления денежных средств от ответчика к истцу.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации в от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/14, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

С учетом изложенного, взыскание арбитражным судом перечисленных ответчику денежных средств при оценке судом поведения истца как недобросовестного и преследующего своей целью придание законности последующего перечисления денежных средств от ответчика к истцу невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как госпошлина при подаче иска в суд истцом не уплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МАРКЕТИНГ ПРОФИ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 175 504,87 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.


Судья:                                                                                                 О.В.Лихачева