Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А55-4348/2022

от 16.10.2019г на 1 055.38кг, всего 141 672,07кг/1000- 141,67 тонн.

Отгрузочные ведомости стороны со стороны ООО «ПИК» подписаны ФИО6, со стороны ООО «ЗНО» ФИО7, скреплены печатями организаций с обеих сторон.

Согласно содержанию отгрузочных ведомостей отгружены конструкции согласно проектам ФСК2/18-КМД1 и ФСК2/18-КМД 2, что соответствует предмету договоров № 03/08/2019 от

№ 05-08/СМТ-КМпхв
г. и
03. августа 2019
от 31.07.2019г. на которые так же содержатся ссылки.

Вес отгруженных металлоконструкций по ФСК2/18-КМД1, что соответствует договору 03/08/2019 от 03 августа 2019г., составляет 74,67 тонн, по ФСК2/18-КМД 2, что соответствует договору № 05-08/СМТ-КМпхв от 31,07.2019г., составляет 66,99 тонн.

Таким образом, по договору № 05-08/СМТ-КМпхв от 31.07.2019г. Истец из предусмотренных договором 66,4 тонны металлопродукции получил 66.99 тонн.

Истцом оплачено 2 485 528 рублей. По условиям договора должно быть оплачено 66.99 *80 500= 5 392 695 рублей.

По договору 03/08/2019 от 03 августа 2019г. Истец получил 74.67 тонн металлопродукции на сумму 74,67*15 750= 1 176 052,5 рублей.

Истцом оплачено 1 172 000 рублей.

В связи с тем, что по данному договору Ответчиком была допущена просрочка в изготовлении, Истец по устному соглашению сторон отказался от дальнейшего исполнения договора, оставшийся металл был вывезен Истцом.

Таком образом, после 16.10.2019г ООО «ПИК» утратило интерес к дальнейшему исполнению договора и не совершало никаких действий свидетельствующих о намерении получить надлежащее исполнение по договору. Не направляло никаких писем и претензий, что свидетельствует об отказе от исполнения договора со стороны ООО «ПИК».

На основании пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ 01 договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435. неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующею обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Указанное подтверждается сложившейся практикой (постановление АС Волго- Вятскою округа от 19.05.2020 по делу № А28-10036/2019).

На основании изложенного ООО «ЗНО» просит суд в иске отказать в полном объеме.

Возражая против доводов ответчика, ООО «ПИК» пояснило следующее.

От ООО «Завод нефтяного оборудования» в адрес истца поступили копии отгрузочных ведомостей №08/29 от 02.10.2019 г., №08/31 от 04.10.2019 г., №08/34 от 08.10.2019 г., №08/35 от 11.10.2019 г., №08/3 от 16.10.2019 г., которые Ответчик представляет в суд в качестве доказательств поставки Товара по Договору №03/08/2019 от 03.08.2019 г. и Договору №05-08/СМТ- КМ пхв. от 31.07.2019 г.

Указанные ведомости являются товаросопроводительными документами при перевозке груза, подписываются грузоотправителем и перевозчиком (водителем) и прикладываются к транспортной накладной. Транспортные накладные Ответчик не представил. Кроме того, отгрузочные ведомости, представленные ответчиком, отличаются от отгрузочных ведомостей (прилагаются), по которым Ответчик поставил Товар, принятый Истом.

В связи с чем отсутствуют доказательства перевозки Товара, перечисленного в вышеуказанных отгрузочных ведомостях, с производственной площадки Поставщика на объект Покупателя: «Проектирование и строительство крытого катка с искусственным льдом в г.о. Похвистнево», на котором, в соответствии с условиями Договоров, должна была проходить приемка Товара.

В соответствии с п.3.7 Договора №03/08/2019 от 03.08.2019 г. и Договора №05- 08/СМТ-КМ пхв. от 31.07.2019 г. с каждой партией Товара Поставщик передает Покупателю товарную накладную (форма Торг-12) и счет-фактуру, оформленные надлежащим образом. Ни на одну из партий Товара, содержащихся в представленных Ответчиком отгрузочных ведомостях, Поставщик не передал Покупателю ни накладную, ни счет-фактуру.

Дополнительным доказательством отсутствия поставок товарно-материальных ценностей от ООО «Завод нефтяного оборудования» (ИНН <***>) в адрес ООО «Поволжская инжиниринговая компания» служит книга покупок ООО «Поволжская инжиниринговая компания» за 4 кв. 2019 г. с отметкой ИФНС о принятии.

На основании вышеизложенного истец считает, что отгрузочные ведомости №08/29 от 02.10.2019 г., №08/31 от 04.10.2019 г., №08/34 от 08.10.2019 г., №08/35 от 11.10.2019 г., №08/3 от 16.10.2019 г., представленные Ответчиком в качестве доказательств поставки Товара по Договору №03/08/2019 от 03.08.2019 г. и Договору №05-08/СМТ-КМ пхв. от 31.07.2019 г. нельзя считать допустимыми доказательствами.

Арбитражный суд считает доводы ответчика обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылка истца на книгу покупок ООО «Поволжская инжиниринговая компания» за 4 кв. 2019 г. судом отклоняется как необоснованная, поскольку данные налогового учета зависят лишь от волеизъявления самого истца и не могут подтверждать либо опровергать факты хозяйственных операций.

Ответчиком в материалы дела представлены отгрузочные ведомости № 08/13 от 12.09.2019г на 13390,97 кг, № 08/17 от 16.09.2019г на 9 654.53 кг, №08/19 от 18.09.2019г на 11 649.4 кг, № 08/10 от 09.092019г на 14 354.04кг, № 08/20 от 20.09.2019г на 10314.19кг, № 08/22 от 20.09.2019г на 16385.01кг, № 08/25 от 26.09.2019г на 10820,11кг, № 08/28 от 01.10.2019г на 11287,12кг, № 08/29 от 02.10.2019г на 15 585,39кг, № 08/31 от 04.10.2019г на 15 453.82кг, № 08/34 от 08.10.2019г на 8594,62кг, № 08/35 от 11.10.2019г на 3127.49кг №08/39 от 16.10.2019г на 1 055.38кг, всего 141 672,07кг/1000- 141,67 тонн. Отгрузочные ведомости стороны со стороны ООО «ПИК» подписаны ФИО6, со стороны ООО «ЗНО» ФИО7, скреплены печатями организаций с обеих сторон.

Полномочия ФИО6 по принятию товара не опровергнуты истцом и подтверждаются наличием печати на документах от имени ООО «ПИК».

Ссылка истца на отгрузочные ведомости №08/13 от 12.09.2019 г. и №08/17 от 16.09.2019 г., Транспортные накладные №08/13 от 12.09.2019 г. и №08/17 от 16.09.2019 г. судом отклоняется как необоснованная, поскольку указанные документы составлены между истцом и ООО «Поволжский Центр Обработки Металлов». При этом товарные накладные на передачу товара истцом не представлены.

Суд считает, что указанные документы не опровергают факт получения истцом от ответчика 141,67 тонны конструкций согласно проектам ФСК2/18-КМД1 и ФСК2/18-КМД 2.

Доводы истца об отсутствии доказательства перевозки Товара, перечисленного в вышеуказанных отгрузочных ведомостях, с производственной площадки Поставщика на объект Покупателя: «Проектирование и строительство крытого катка с искусственным льдом в г.о. Похвистнево», товарных накладных (форма Торг-12) и счетов-фактур, относятся к вопросу оформления поставки, но не опровергают факт отгрузки 141,67 тонны конструкций согласно проектам ФСК2/18-КМД1 и ФСК2/18-КМД 2 истцу.

При этом суд учитывает поведение истца, связанное с исполнением спорных договоров.

Объект «Проектирование и строительство крытого катка с искусственным льдом в г.о. Похвистнево», для которого изготавливались и поставлялись конструкций согласно проектам ФСК2/18-КМД1 и ФСК2/18-КМД 2, входит в Перечень инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств областного бюджета (Постановление Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 683 (ред. от 25.12.2020) "Об утверждении государственной программы Самарской области "Развитие физической культуры и спорта в Самарской области на 2014 - 2022 годы"; Распоряжение Правительства Самарской области от 18.12.2020 N 636-р "Об утверждении Перечня инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств областного бюджета, по состоянию на 01.07.2020").

В случае реальной недопоставки большого объема (141,67 тонн) металлоконструкций, необходимых для строительства вышеуказанного объекта, отсутствие с 2019г. действий истца по обеспечению исполнения ответчиком обязательств по Договору №03/08/2019 от 03.08.2019 г. и Договору №05-08/СМТ-КМпхв от 31.07.2019 г. не отвечало бы принципам добросовестности и разумности в гражданско-правовых отношениях.

Между тем, учитывая предоставленные ответчиком отгрузочные ведомости, суд считает, что на сумму перечисленного истцом аванса договорные обязательства ответчиком были выполнены, а ненадлежащее оформление сделок было связано с конфликтным характером отношения сторон.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств наличия задолженности, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1