Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А55-6750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3729/2021

Дело № А55-6750/2019
г. Казань
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя :

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А55-6750/2019

по заявлению (вх. № 348220 от 20.09.2023) конкурсного управляющего о назначении судебного заседания по рассмотрению выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараМегаСервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СамараМегаСервис» (далее – ООО «СамараМегаСервис»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 признаны требования АО «ГК «ЕКС» обоснованными, в отношении ООО «СамараМегаСервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 ООО «СамараМегаСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СамараМегаСервис» в размере 64 011 548,66 руб., с ФИО3 в пользу ООО «СамараМегаСервис» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 64 011 548,66 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о назначении судебного заседания по рассмотрению выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки части требования.

В последующем от конкурсного управляющего поступило уточнение, согласно которому просила выдать исполнительные листы на сумму 46 444 283,99 руб. кредитору - АО «ГК «ЕКС», на сумму 50 869,31 руб. кредитору - Федеральной налоговой службе.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции на порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, произведена замена взыскателя ООО «СамараМегаСервис» на правопреемника АО «ГК «ЕКС» в размере 46 444 283,99 руб. Также суд определил выдать АО «ГК «ЕКС» исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО3 в пользу АО «ГК «ЕКС» денежные средства в размере 46 444 283,99 руб.

Произведена замена взыскателя ООО «СамараМегаСервис» на правопреемника ФНС России в размере 50 869,31 руб. Суд определил выдать ФНС России исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО3 в пользу ФНС России денежные средства в размере 50 869,31 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024 конкурсное производство в отношении ООО «СамараМегаСервис» завершено.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Одновременно просил удовлетворить ходатайство ФИО3 об истребовании у АО «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.», являющегося держателем реестра акционеров АО «ГК «ЕКС» сведений, подтверждающих или опровергающих информацию о том, является ли конкурсный управляющий ФИО1 акционером АО «ГК «ЕКС» с 01.012019  по настоящее время,

До судебного разбирательства от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя ФИО3-  ФИО4 в иных судебных заседаниях.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кассатор извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Явка представителя ответчика не признавалась судом обязательной, суд кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в данном судебном заседании, поскольку позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции рассматривает дело на основании представленных в материалы дела документов с учетом доводов и возражения сторон, приведенных ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Суд округа, рассмотрев представленное заявителем кассационной жалобы ходатайство об истребовании доказательств, также отказал в его удовлетворении, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, а также по исследованию новых доказательств (статья 286 АПК РФ, пункты 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции»

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности сослалась на проведенное 10.08.2023 собрание кредиторов, согласно которому кредитором в качестве третьего вопроса повестки дня был вынесен выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. По результатам собрания кредиторов принято решение в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора согласно части 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 12184773 о результатах проведения собрания кредиторов.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий указал, что согласно реестру требований сумма размера требований кредитора АО «ГК «ЕКС» составляет 46 444 283,99 руб., сумма требований кредитора Федеральной налоговой службы - 50 869,31 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, пункта 45 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  и исходил из наличия оснований для проведения замены взыскателя процессуальными правопреемниками в соответствующей части и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной  инстанции отклонил доводы заявителя о том, что заявление арбитражного управляющего не содержит требования о замене взыскателя на правопреемника ФНС России как несостоятельные, отметив, что конкурсный управляющий уточнил требования, указав, что сумма размера требований кредитора АО «ГК «ЕКС» составляет 46 444 283,99 руб., сумма требований кредитора Федеральной налоговой службы составляет 50 869,31 руб. согласно реестру требований. Из отчета конкурсного управляющего от 17.05.2022 о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника следует, что конкурсным управляющим от ФНС России получено сообщение о выборе указанным кредитором уступки ему части требования в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 и АО «ГК «ЕКС», поскольку из открытых источников сети Интернет на сайте центр раскрытия корпоративной информации имеются сведения о том, что акционером АО «ГК «ЕКС» является ФИО1, судебной коллегией также отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции учел, что при назначении арбитражного управляющего ФИО1 саморегулируемая организация Союз СРО «СЕМТЭК» в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, аффилированность с кредиторами не выявлена.

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности в настоящее время, указав, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющий должника, ФИО1 не является акционером АО «ГК «ЕКС», доказательств нарушения прав кредиторов в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Кредитор, первоначально выбравший взыскание задолженности или продажу требования с торгов, вправе изменить способ распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, при условии возмещения убытков субъектам, понесшим расходы на взыскание задолженности или организацию торгов. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 и включена в пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Поскольку кредиторами ООО «СамараМегаСервис» (Федеральной налоговой службой, АО «ГК «ЕКС») выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, произвел замену взыскателя в части соответствующих сумм на указанных кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы субсидиарного ответчика об аффилированности кредитора - АО «ГК «ЕКС» и конкурсного управляющего ввиду того, что конкурсный управляющий является акционером кредитора, не имеют правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных конкурсным управляющим требований, а также необоснованно не истребовал доказательства в отношении аффилированности конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора - АО «ГК «ЕКС», что тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и им обоснованно отклонены, не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по вопросу о распоряжении правом требования и правильность выводов, содержащихся в них.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А55-6750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         Н.А. Третьяков