Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А58-3240/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3240/2016
29 июня 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бывшего руководителя должника ФИО2 и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник»

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2022 года по делу № А58-3240/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 695 179,23 рублей,

в деле по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тойук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н.И. Кайдаш, А.В. Гречаниченко.


Определением и.о. председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 произведена замена судьи Н.И. Кайдаш на судью О.А. Луценко.

В судебное заседание 28.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

18.07.2022 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 695 179,22 рублей, с учетом уточнения к заявлению № 366 от 19.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2022 года заявление удовлетворено, установлен конкурсному управляющему ФИО3 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 695 179,22 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, бывший руководитель должника ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.


В материалах дела отсутствует отзыв залогового кредитора АО «Россельхозбанк», который не указал свою позицию как заинтересованного лица, поскольку конкурсным управляющим ООО «Северная строительная компания» ФИО3 было реализовано залоговое имущество.

Из самого заявления конкурсного управляющего от 15 июля 2022 года неясно, какое именно имущество было реализовано за весь период процедуры банкротства и на какую сумму. Также не представляется возможным произвести идентификацию, какие именно текущие платежи были погашены конкурсным управляющим ФИО3 При ознакомлении с материалами дела заявителем жалобы обнаружены платежные поручения, которые ставят под сомнение добросовестность конкурсного управляющего ФИО3 Проанализировав платежные поручения и выписку о движении денежных средств по расчетному счету за 2021 год, заявитель жалобы сделал вывод, что указанные доводы конкурсного управляющего не соответствуют действительности. Поскольку, данные платежи возвращались на расчетный счет обратно.

По результатам административного расследования No01021422 от 02.11.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 28.12.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Материалы дела о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование своих доводов представил копии: платежных поручений № 16 от 15.01.202, № 25 от 15.01.2021, № 16 от 24.03.2022, выписки о движении денежных средств по расчетному счету за 2021 год ООО «Северная строительная компания», выписки ЕГРЮЛ ООО «Базальт», отчета о проделанной работе от 01 февраля 2022 года ООО «Северная строительная компания», инвентаризационной описи имущества ООО «Базальт» от 18 апреля 2017 года, инвентаризационной описи имущества ООО «Северная строительная компания» от 20 июня 2017 года, сохранной расписки ФИО3, постановления о признании вещественным доказательством от 24 апреля 2017 года, определения от 28 мая 2021 года по Делу № А58-3381/2016, ответа Управления Росреестр от 14.06.2022 в адрес прокуратуры г. Якутска о результатах проведенной проверки, уведомления от 30.12.2022 за исх.


№ 01-15.1/0946-22 за подписью руководителя Управления ФСГРКиК (Росреестр) ФИО4, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что из пояснений конкурсного управляющего, указанных в уточнении от 19.08.2022 № 366, следует, что расчеты с кредиторами должника завершены и данный факт подтверждён конкурсным управляющим в судебном заседании. Однако, это не соответствует действительности ввиду того, что расчеты е кредиторами, в том числе, по текущим платежам, в частности, с ООО УК ЖКХ «Бюджетник» до сих пор не завершены.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего об установлении ей судом процентов по вознаграждению было явно преждевременным, без учета фактических обстоятельств дела, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы –не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве) установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно


которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о


банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование залогового кредитора - акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в реестр требований кредиторов должника следующими определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

- от 14.11.2016 на сумму 212 486 310,06 рублей, 205 868 050,79 рублей, установленные определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2016 № 2-5192/2016, проценты в размере 6 442 514,64 рубля, комиссии в размере 175 744,63 рубля (с учетом исправления описок);

- от 05.07.2017 на сумму 109 228 534,62 рублей, из них: основной долг в размере 76 439 145,32 рублей, проценты в размере 30 166 751,27 рубль, комиссия в размере 908 573,34 рубля, пени в размере 1 654 064,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Общий размер залогового кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» составляет 321 714 844,68 рубля.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим произведено удовлетворение требования залогового кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» на сумму 20 605 026,13 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 26 от 05.08.2020, № 44 от 06.08.202, № 12 от 13.01.2021.

Требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» погашены в общей сумме 20 605 026,13 рублей, процент удовлетворения составил 6,40%.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего об определении размера процентов по вознаграждению, исходя из положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, указал, что сумма процентов за удовлетворение требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк» составляет 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за удовлетворение требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк» произведен в сумме 618 150,78 рублей из расчета 20 605 026,13 рублей х 3%.


Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 706 767 000 рублей.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим произведено удовлетворение требований незалоговых кредиторов первой и второй очереди в размере 2 567 614,79 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15- 52).

Суд первой инстанции указал, что размер удовлетворенных требований незалоговых кредиторов должника составил 0,37% из расчета: 2 567 614,79 рубля / 706 767 тысяч рублей х 100 = 0,36%.

Следовательно, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с положениями пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

3% от размера удовлетворенных требований незалоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 2 567 614,79 рубля составляет 77 028,44 рублей из расчета 2 567 614,79 рубля * 3% = 77 028,44 рублей.

С учетом указанного, общий размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, признанный судом первой инстанции обоснованным, составляет 695 179,22 рублей (77 028,44 рублей + 618 150,78 рублей).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 13.2 Постановления № 97, окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, не препятствуют рассмотрению заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, поскольку в рассматриваемом случае расчет процентов произведён конкурсным управляющим исключительно исходя из удовлетворенных требований залогового кредитора и незалоговых кредиторов первой и второй очереди, то есть на данное обстоятельство определение о


привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не имеет решающего правового значения.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах пяти процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога (пункт 13.1 Постановления № 97).

Как отмечено выше, общий размер залогового кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» составляет 321 714 844,68 рубля.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим произведено удовлетворение требования залогового кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» на сумму 20 605 026,13 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 26 от 05.08.2020, № 44 от 06.08.202, № 12 от 13.01.2021 (процент удовлетворения составил 6,40%).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления N 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой


встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий)


или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ). Иной подход судов вступил в противоречие с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС20-14681(13) от 05.05.2023).

Апелляционный суд включил данный вопрос в предмет исследования, на что указано в определении от 18 мая 2023 года по настоящему делу.

Периодов, связанных с неэффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не установлено.

Доводы о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности не являются основанием для лишения его права на дополнительное вознаграждение, поскольку он предпринял необходимые действия для получения выручки от продажи залогового имущества, направленной на погашение требований кредиторов, а именно: в период конкурсного производства реализовано имущество, включенное в конкурсную массу, денежные средства поступили от его реализации, в общей сумме 60 421 600 рублей.


С марта 2018 года конкурсный управляющий должник осуществлял мероприятия по продаже залогового имущества:

16 офисных помещений, расположенных по адресу: <...> (объекты незавершенного строительства) с начальной ценой продажи на общую сумму 19 309 877,60 руб. , производственной базы с земельным участком, 3 крана, расположенные по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, дом 7, с начальной ценой продажи в размере 153 512 000, 00 руб.

Начальная цена продажи была установлена Банком в зависимости от залоговой стоимости, определенной при выдаче кредитных средств в 2011-2013 г.г.

По утверждению конкурсного управляющего, начальная цена продажи имущества существенно отличалась от фактической стоимости залогового имущества на дату реализации, что подтвердили результаты торгов.

Так, торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Неликвидность имущества, по данным конкурсного управляющего, заключалась в фактическом состоянии имущества. В частности, производственная база по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, д.7, состояла из объектов недвижимости 1960-х годов постройки, офисные помещения, расположенные по адресу: <...>, являлись объектами незавершенного строительства с фактической постройкой в период с 2009 по 2011 г.г., но незавершенных строительством на дату введения банкротства.

Благодаря неоднократному снижению цены отсечения залоговым кредитором конкурсному управляющему лишь в 2020 году на открытых торгах в форме публичного предложения удалось реализовать указанные объекты по реальной стоимости на общую сумму 36 668 000 руб.

Кроме того, в период конкурсного производства реализовано имущество, возвращенное в конкурсную массу по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 на основании судебных актов от 17.10.2019 и от 08.06.2020, вынесенных судом в рамках дела о банкротстве должника, в соответствии с которыми признан недействительным договор участия в долевом строительстве офисного помещения (объекта недвижимости) № 010-14 от 13.12.2014, заключенный между ООО «Северная строительная компания» и ООО «СахаСтройФинанс»; договор уступки права требования № 1 от 12.01.2015 по договору № 010-14 участия в долевом строительстве офисного помещения (объекта


недвижимости) от 13.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СахаСтройФинанс» и ФИО2, ФИО5; решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью культурно-образовательного центра «Новые технологии» № 2 от 02.11.2016 по первому вопросу повестки дня: об увеличении уставного капитала общества за счет имущественного вклада. Применены последствия недействительности указанных сделок: обязать общество с ограниченной̆ ответственностью культурно-образовательный центр «Новые технологии» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной̆ ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недвижимое имущество.

Кроме того, признан недействительным договор участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 043- 13 от 18.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 и ФИО5; договор уступки права требования No3 от 25.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», ФИО2, ФИО5 и обществом с ограниченной̆ ответственностью «Строительные технологии»; договор уступки права требования от 14.10.2014, заключённый̆ между обществом с ограниченной̆ ответственностью «Северная строительная компания», обществом с ограниченной̆ ответственностью «Строительные технологии» и ФИО6; договор дарения от 14.12.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Применены последствия недействительности указанных сделок: обязать ФИО7: возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» жилое помещение, кадастровый номер 14:36:105022:1735, расположенное по адресу: <...>.

На дату введения конкурсного производства ООО «ССК» являлся застройщиком следующих объектов:

1. «9-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями в 69 квартале г. Якутска (1 очередь)», расположенный по адресу: РС(Я), <...> ул.


Каландаришвили на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105046:45 на основании разрешения на строительство № Ru 14301000-63-12 от 08.06.2012.

2. «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями в квартале 69 г. Якутска (2 очередь)», расположенный по адресу: РС(Я), <...> на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105046:45 на основании разрешения на строительство № Ru 14301000-178-13 от 31.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2017 г. по делу А58-3240/2016 объект незавершенного строительства «9-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями в 69 квартале г. Якутска (1 очередь)», расположенный по адресу: <...> а также права застройщика на земельный участок переданы созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Дабаан» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений.

Требования участников строительства объекта «9-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями в 69 квартале г. Якутска (1 очередь)», расположенного по адресу: <...> погашены и исключены из реестра требований о передаче жилых помещений. На дату передачи объекта незавершенного строительства созданному ЖСК «Дабаан» совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составлял 235 912 472,11 руб. Данный объект был введен в эксплуатацию в декабре 2017 года, 162 дольщика – граждан участников строительства получили квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3240/2016 от 16.05.2019 АО «Якутпромстрой» передано имущество, права требования и обязательства должника-застройщика ООО «Северная строительная компания» в следующем составе:

- объект незавершенного строительства - «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями в квартале 69 г. Якутска (2 очередь)», кадастровый номер 14:36:105046:971 расположенный по адресу: <...> принадлежащий должнику ООО «Северная строительная компания» на праве собственности;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:105046:1148, площадью 2 181 кв.м., расположенного по адресу: Республика


Саха (Якутия), <...> предоставленный должнику по договору аренды земельного участка № 09-1/2018-0092 от 06.03.2018;

- обязательства застройщика ООО «Северная строительная компания» перед участниками строительства по передаче жилых помещений по указанному объекту незавершенного строительства в соответствии с реестром о передаче жилых помещений; - права требования застройщика к участникам строительства по исполнению обязательства в оставшейся части по договорам участия в долевом строительстве объекта в соответствии с реестром о передаче жилых помещений.

На дату передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику АО «Якутпромстрой» совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, по данному объекту составлял 82 157 818,00 рублей. Данный объект был передан новому Застройщику со степенью готовности 8%, введен в эксплуатацию в декабре 2021 года, 44 дольщика – граждан участников строительства получили долгожданные квартиры, а также 24 дольщика получили страховые возмещения от страховой организации.

Таким образом, на дату передачи двух объектов незавершенного строительства в ходе процедуры конкурсного производства должника погашены требования участников строительства на общую сумму 318 070 290,11 руб. При этом на текущую дату погашены требования участников строительства на общую сумму 331 034 053,57 руб., в том числе по объекту 1 очереди на сумму 242 182 765,57 руб., и по объекту 2 очереди на сумму 88 851 288 руб.

По мнению апелляционного суда, безусловно, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что состоявшееся погашение требований участников строительства обусловлено действиями конкурсного управляющего ФИО3

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, в рассматриваемом случае произошло погашение требований участников строительства, предусмотренное статьей 201.11 Закона - посредством передачи им жилых помещений.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства


как непрофессиональных инвесторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12). Этим и обусловлена направленность регулирования на удовлетворение требований участников строительства в натуральной форме - через предоставление возможности получить квартиру по итогам банкротных процедур.

В то же время такая особая (неденежная) форма исполнения обязательства в деле о банкротстве не умаляет сам факт состоявшегося удовлетворения требования кредитора.

Неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, и такой правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 22 мая 2023 г. N 307-ЭС20-10517(5).

Такой вывод подтверждается еще и тем, что в силу пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов. При этом § 7 главы IX Закона не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем применению подлежат общие правила, установленные статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Вывод о невозможности начисления процентов по вознаграждению в результате передачи жилых помещений мог бы спровоцировать злоупотребления со стороны конкурсных управляющих, стимулируя их к совершению действий на условиях, экономически нецелесообразных для должника - например, к реализации объектов незавершенного строительства в ситуации, когда это экономически нецелесообразно, что не соответствует целям и задачам принятия специальных социально ориентированных правил о банкротстве застройщиков.

Как следует из материалов настоящего дела, состоявшееся погашение требований участников строительства, залогового кредитора, незалоговых кредиторов, обусловлено действиями арбитражного управляющего ФИО3 Иного не доказано.

При этом исчисленная по формуле пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению с учетом обстоятельств настоящего дела не является чрезмерной.

Определением от 18 мая 2023 года апелляционный суд предлагал залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» представить письменные пояснения относительно


требований по процентам с учетом правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда от 05.05.2023 № 306- ЭС20-14681(13).

Предложения суда не исполнены, несмотря на получение банком определения 03.06.2023 (почтовый идентификатор РПО № 67200279253144).

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего правомерно удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб учтены апелляционным судом, однако, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2022 года по делу № А58-3240/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

О.А. Луценко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА