Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А56-4491/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4491/2023
06 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Портал-Юг» (адрес: 350020, Краснодарский край, Краснодар город, Одесская <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (адрес: 198097, <...>, литер АВ, кабинет 615, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.03.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал-Юг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» с требованием о взыскании 524 400 руб. задолженности по договору от 15.02.2022 № ПЛ-000052221, 46 440 руб. компенсации расходов на проживание.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 31.08.2023 истец заявил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство истца в судебном заседании 19.09.2023 отклонено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Портал-Юг» (Исполнитель) и акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (Заказчик) заключили договор от 15.02.2022 № ПЛ-000052221 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги и выполнить работы, направленные на настройку, адаптацию, модификацию или услуги по консультированию в процессе разработки конфигурации 1С: ЗУП (далее – Система) в соответствии с требованиями, в сроки и по стоимости, закрепленными в Спецификациях к Договору (пункт 1.1 Договора).

Согласно условиям Спецификации №1, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по обследованию и формированию плана по адаптации текущего релиза типовой конфигурации под требования Заказчика. Неотъемлемой частью акта оказания услуг является отчет по обследованию и формированию плана адаптации текущего релиза типовой конфигурации.

Дата начала – в течение 45 календарных дней с момента подписания договора, дата окончания – 60 календарных дней с момента начала работ. Стоимость услуг, согласованная сторонами в Спецификации, 1 048 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2022 Исполнителем выполнены работы, предусмотренные Договором, а результат работ представлен Заказчику для проведения приемки. От Заказчика 17.08.2022 в адрес Исполнителя поступил мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи. Отказываясь от приемки работ, выполненных Исполнителем, Заказчиком, в том числе, указано на нарушение Исполнителем сроков выполнения работ.

Вместе с тем, по мнению истца, несоответствия, обозначенные Заказчиком, являются следствием предъявления к результатам работ требований, которые не были предусмотрены Договором и не предъявлялись Исполнителю в ходе выполнения работ. По смыслу пункта 6.3. Договора, в случае выявления несоответствий качества и количества оказанных услуг, Стороны составляют двухсторонний Акт несоответствия. Не согласившись с несоответствиями, приведенными Заказчиком в акте несоответствия настроек, работ и услуг № 1 от 17.08.2022 г., Исполнителем 30.08.2022 в адрес Заказчика направлен акт несоответствия настроек, работ и услуг № 1 от 30.08.2022. В указанном акте Исполнитель сообщил о готовности безвозмездно внести соответствующие изменения в результат работ, и учесть новые требования Заказчика к результатам работ, которые не предусмотрены условиями заключенного Договора и предъявлены после окончания работ. В ответе на акт несоответствия настроек, работ и услуг № 1 от 17.08.2022 г., направленном в адрес Заказчика 30.08.2022 г., Исполнителем также указано, что результат работ частично может быть изменен при условии предоставления со Стороны Заказчика доступа к расширению, о наличии которого Заказчик ранее не сообщал Исполнителю. Возражений, относительно позиции Исполнителя и акта несоответствия настроек, работ и услуг № 1 от 30.08.2022 г. со стороны Заказчика не последовало. Заказчиком доступ к расширению, в котором расположен актуальный функционал, Исполнителю не предоставлен.

Исполнителем 22.09.2022 г. внесены изменения в результаты работ, согласно акта несоответствия настроек, работ и услуг № 1 от 30.08.2022, и направлены в адрес Заказчика вместе с актом приемки-передачи выполненных настроек, работ и услуг.

По смыслу п. 6.3. Договора, Заказчик обязуется в течение 20 рабочих дней выполнить проверку качества и количества оказанных услуг. Если в течение 20 рабочих дней Заказчиком не подписан акт приемки-передачи выполненных настроек, работ и услуг и не предоставлен мотивированный отказ о подписания такого акта, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком без замечаний. Согласно п. 6.6. Договора, после внесения соответствующих изменений Исполнителем, Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней выполнить проверку качества и количества внесенных изменений. При отсутствии замечаний работы считаются выполненными надлежащим образом. В установленный Договором срок, со стороны Заказчика замечаний, относительно качества выполненных работ, в адрес Исполнителя не поступало. При указанных обстоятельствах Акт выполненных настроек, работ и услуг может быть подписан Исполнителем в одностороннем порядке, а работы, выполненные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком без возражений.

Заказчиком 22.09.2022 в адрес Исполнителя направлено уведомление о расторжении Договора. Истец считает, что односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора в силу ст. 717 ГК РФ не может служить основанием для освобождения Заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, т.к. о таком отказе Заказчиком заявлено после получения от Исполнителя результатов выполненных работ. Заказчиком 28.02.2022 произведена частичная оплата работ, предусмотренных Спецификацией №1 в размере 524 400 руб. Таким образом, на стороне Заказчика, по мнению истца, имеется обязательство по оплате работ, выполненных в рамках Договора № ПЛ-000052221 от 15.02.2022 г. по Спецификации №1 в размере 524 400 руб.

По смыслу пункта 4.13. Договора, в случае выполнения работ на территории Заказчика, Исполнитель праве требовать компенсации документально подтвержденных расходов на проживание в пределах 6 000 руб. на одного человека. В электронных письмах от 21.04.2022 г., и 06.05.2022 г., направленных Заказчиком в адрес Исполнителя, Заказчик сообщил о необходимости выполнения работ, предусмотренных заключенным договором, на территории Заказчика. В ответ на указанные запросы, для выполнения работ на территории Заказчика был направлен специалист ответственный за проект ФИО4. При выполнении работ на территории Заказчика в периоды с 25.04.2022 г. по 30.04.2022 г., и с 16.05.2022 г. по 21.05.2022 г. в пользу Исполнителя подлежат компенсации расходы в размере 46 440 руб. (в том числе НДС 20%).

Заказчиком 11.11.2022 получена претензия Исполнителя с требованием об оплате выполненных работ и компенсации расходов на проживание специалиста Исполнителя. В ответе на указанную претензию (исх. 94321-200 от 13.12.2022 г.) Заказчик сообщил об отказе от приемки и оплаты выполненных работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по Договору истец представил в материалы дела односторонний акт приемки-передачи выполненных настроек, работ и услуг №1 от 28.07.2022, переписку сторон, акт несоответствия настроек, работ и услуг №1 от 30.08.2022 к акту приемки передачи выполненных настроек, работ и услуг № 1 от 28.07.2022. Заказчик заявил мотивированный отказ от приемки услуг в письме от 17.08.2022 № И-072-94321-П. В письме от 19.09.2022 Заказчик уведомил Исполнителя о прекращении Договора.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик указал на то, что в соответствии со Спецификацией № 1 к Договору неотъемлемой частью акта оказания услуг является отчет по обследованию и формированию плана адаптации текущего релиза типовой конфигурации, однако Исполнитель отчет не представил. Истец представил в материалы дела электронную переписку сторон, из которой следует, что «Отчет по обследованию» и «План адаптации текущего релиза типовой конфигурации» были направлены Заказчику 28.07.2022. Копии «Отчета по обследованию», «Плана адаптации текущего релиза типовой конфигурации» также представлены истцом в материалы дела. Ответчик представил суду электронную переписку, в которой Заказчиком заявлены замечания по предъявленному результату оказания услуг.

Довод ООО «Портал-Юг» о предъявлении Заказчиком новых требований к результату оказания услуг после окончания оказания услуг в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден. Вопреки позиции истца, доступ для оказания услуг был предоставлен Исполнителю, что подтверждается актом о предоставлении удаленного доступа от 26.04.2022.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 к Договору, услуги должны были быть оказаны Исполнителем в срок до 01.06.2022. Как следует из материалов дела, результат оказания услуг предъявлен Заказчику к приемке Исполнителем за пределами установленного срока (акт от 28.07.2022, электронная переписка от 28.07.2022). ООО «Портал-Юг» данный довод ответчика мотивированно не опровергло. Истец не представил суду доказательств того, что срок выполнения работ был нарушен им из-за действия обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), нарушения встречных обязательств Заказчиком (статья 328 ГК РФ) или просрочки кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ).

Заказчик утратил интерес к результату услуг, предъявленному за пределами установленного Спецификацией срока, что подтверждается мотивированным отказом от приемки от 17.08.2022, письмом от 19.09.2022. Кроме того, из материалов дела не следует, что Исполнитель устранил все недостатки, о которых сообщил Заказчик. При таких обстоятельствах у Заказчика не возникло обязанности по оплате услуг и возмещению расходов на проживание сотрудников Исполнителя.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Портал-Юг» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.