Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-135733/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135733/2018
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Демидова О.В. (доверенность от 02.07.2019)

от ответчика: не явился, извещено.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13872/2019) ИП Юсубова В.Ш. о. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-135733/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта к индивидуальному предпринимателю Юсубову Вагифу Шамхаилу оглы об обязании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юсубову Вагифу Шамхаилу оглы (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить незаконно занимаемый объект нежилого фонда – нежилые помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 36, литера А, с кадастровым номером 78:13:0007309:3035, а именно – часть помещения 1-Н (ч.п. 40-45), расположенного на втором этаже, общей площадью 27,2 кв.м, и передать их истцу по акту приема-передачи.

Решением от 27.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что претензия от 17.09.2018 №01-10/19734-18 с требованием о расторжении договора в адрес ответчика не поступала; срок, установленный в указанной претензии, противоречит принципу исполнимости; договор, по мнению ответчика, возобновлен на неопределенный срок, что подтверждается внесением арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 31.12.2014 заключен договор № ДО/ОИ-30 аренды нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 36, литера А, а именно части здания площадью 27,2 кв.м, с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 81,9 кв.м (часть помещения 1Н (ч.п. 40-45), 2 этаж, кадастровый номер 70:13:0007309:3035.

Поскольку в пункте 1.3 договора стороны установили срок его действия – по 31.12.2017, а в пункте 1.4 указали, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, его условия сторонами согласованы и договор исполняется независимо от факта государственной регистрации договора аренды, он для сторон договора является действующим.

Договор заключен на основании Распоряжения КУГИ от 07.11.2014 № 1116-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, я, 36, лит. А», которым предприятию разрешено итогам аукциона заключить договор аренды на часть здания, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, на срок 3 года.

Согласно пункту 2.2.13 договора ответчик (арендатор) обязался передать арендодателю объект по акту приема-передачи не позднее 10 дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, несмотря на прекращение договора, до настоящего времени арендатор не произвел возврат объекта арендодателю.

17.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием освободить объект и передать помещение по акту приема-передачи до 28.09.2018 включительно, однако ответчик на претензию не ответил, объект не возвратил.

Ссылаясь на незаконность нахождения ответчика в предоставленных помещениях, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку условий о пролонгации договор не содержит, с учетом положений ст. 431 ГК РФ и, принимая во внимание распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 07.11.2014 № 1116-рк, суд пришел к правильному выводу, признав договор прекратившимся 31.12.2017.

Отсутствие доказательств направления претензии от 17.09.2018 №01-10/19734-18 ответчику (л.д. 37 адресатом указано иное лицо) не имеет значение для дела. Ответчик не выразил готовность разрешить спор в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, руководствуясь п. 2.2.13 договора и ст. 622 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, признав, что у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему по договору помещение в связи с чем требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-135733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева