Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А65-30602/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2563/2021

Дело № А65-30602/2018
г. Казань
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова Р.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

Сергеева Алексея Викторовича – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу № А65-30602/2018

по заявлению Сергеева Алексея Викторовича о признании недействительными торгов от 04.03.2020 по реализации дебиторской задолженности - право денежного требования к Сергееву Алексею Викторовичу, о признании недействительным договора уступки права требования от 27.04.2020, заключенного между общества с ограниченной ответственностью «Газпласт» и индивидуальным предпринимателем Мингалеевым Ильясом Раилевичем, об исключении из конкурсной массы право (требования) к Сергееву Алексею Викторовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газпласт», г. Казань (ИНН 1658146716, ОГРН 1658146716), с участием в деле в качестве заинтересованного лица: Бикмуллина Рамиля Рафаэлевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газпласт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Полиакцент», г. Казань (ИНН 1633607362, ОГРН 1101690014777) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Газпласт», г. Казань (ИНН 1658146716, ОГРН 1658146716) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.05.2020 поступило заявление Сергеева Алексея Викторовича о признании недействительными торгов от 04.03.2020 по реализации дебиторской задолженности - право денежного требования к Сергееву Алексею Викторовичу, о признании недействительным договора уступки права требования от 27.04.2020, заключенного между ООО «Газпласт», г. Казань (ИНН 1658146716, ОГРН 1658146716), и индивидуальным предпринимателем Мигалеевым Ильясом Раилевичем, об исключении из конкурсной массы право (требования) к Сергееву Алексею Викторовичу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 заявление Сергеева Алексея Викторовича оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сергеев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не было принято во внимание, что у должника спорной дебиторской задолженности не существует, она погашена путем зачета. Реальность зачета подтверждается документами, направленными конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании Сергеев Алексей Викторович поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2020 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФСРБ сообщение № 4584485, согласно которому конкурсный управляющий сообщил о проведении торгов посредством открытого аукциона на электронной площадке ЭТП «Центр дистанционных торгов» Лот № 1: Дебиторская задолженность - право денежного требования к Сергееву Алексею Викторовичу в размере 316 249,32 руб.

04.03.2020 состоялись торги, торги были признаны состоявшимися, победителем торгов был признан единственный участник ИП Мингалеев Ильяс Раилевич.

28.04.2020 конкурсный управляющий Должника Франов Игорь Викторович опубликовал на сайте ЕФСРБ сообщение № 4944291, согласно которому конкурсный управляющий сообщил о заключении 27.04.2020 Договора уступки права требования между ООО «Газпласт» и ИП Мингалеевым И.Р.

Заявитель, считая торги недействительными, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства нарушения закона при проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу пункта 5 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

В рассматриваем случае заявитель не оспаривает, что 26.01.2018 между Сергеевым А.В. и ООО «Газпласт» был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому Сергеев А.В. получил денежные средства в размере 300 000 руб. и обязался их вернуть до 31.05.2018.

31.05.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного денежного займа от 26.01.2018 согласно которому был изменен срок возврата и сумма займа была предоставлена до 31.12.2035.

При этом заявитель указал, что 18.06.2018 между Сергеевым А.В. и ООО «Газпласт» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому, было принято решение о прекращении взаимных обязательств по и договору беспроцентного денежного займа 26.01.2018 и договору возмездного оказания услуг от 08.09.2017, который был направлен конкурному управляющему в марта 2019.

Конкурный управляющий возражал, указал, что им 26.02.2019 было направлено Сергееву А.В. претензионное письмо о погашении задолженности по договору займа, на которое действительно от заявителя в марте 2019 г. им было получен ответ, однако в нем содержалась информация только о заключении между заявителем и должником дополнительного соглашения об изменении срока возврата займа, с приложением самого дополнительного соглашения сделка совершена при отсутствии договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи применительно к сведениям о лицах, имеющих право пользования недвижимостью после перехода права собственности покупателю.

Суды исследовали вышеуказанные обстоятельства и правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Так, относительно взаимозачета, заключенного 18.06.2018 между Сергеевым А.В. и ООО «Газпласт». Суд апелляционной инстанции установил и следует из материалов дела, что данное соглашение подписано одним лицом Сергеевым А.В. Данным соглашением по мнению заявителя погашается задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 26.01.2018 и дополнительное соглашение от 31.05.2018 на сумму 300 000 руб. и задолженность по договору оказание услуг от 08.09.2017.

08.09.2017 между ООО «Газпласт» и Сергеевым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заявитель, либо третье лицо должен по поручению должника за свой счет оказать услуги по утеплению пенополистиролом и обшивке сайдингом фасада одноэтажного здания расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 100 корпус 14А, а должник обязался оплатить оказанные услуги.

Однако, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2019, Должнику не принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 100 корпус 14А.

Кроме того, Сергеевым А.В. не представлены документы, подтверждающие наличие со стороны ООО «Газпласт» поручения по проведению ремонтных работ в отношении имущества, не принадлежащего ему на праве собственности.

Также из расписки Бикмулина Р.Р. следует, что он в период с 22.09.2017 по 24.10.2017 получил деньги в полном объеме от Сергеева А.В. за выполненные работы по договору об оказании услуг от 11.09.2017, заключенному межу Сергеевым А.В. и Бикмулиным Р.Р.

Соответственно эти работы выполнены другим лицом не Сергеевым А.В. по договору от 11.09.2017, обязательства сторон по договору исполнены.

Заявитель также не представил в суд первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что конкурсный управляющий получал соглашение о зачете до проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств фактов нарушения процедуры проведения торгов, а также непредставление заявителем доказательств значительности нарушения, которая оказала бы влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Сергеева А.В.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода судов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А65-30602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева