Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А66-2539/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2539/2024
г. Вологда
30 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2024 года (резолютивная часть изготовлена 12 апреля 2024 года) по делу № А66-2539/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620100, <...> стр. 12/4, офис 310; далее – ООО «Энергопром»)обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 455000, <...>, помещ. 4, ком. 1; далее – ООО «ФОРТИС») о взыскании 531 232 руб. 46 коп. задолженности по договору от 27.07.2023 № 219/23, 26 561 руб. 62 коп. неустойки за период с 28.12.2023 по 16.02.2024, всего: 557 794 руб. 08 коп.; неустойку, начисленную с 17.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «ФОРТИС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком платежным поручениям, приложенным к отзыву на исковое заявление. Из данных платежных поручений следует, что ответчиком произведены платежи за период с 19.01.2024 по 07.03.2024 на сумму 450 000 руб.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Во время перерыва в судебном заседании, 26.08.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Данное ходатайство подписано генеральным директором истца ФИО1, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В заявлении указано, что последствия прекращения производства по делу известны и понятны.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленный отказ от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявления стороны. Данное заявление об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление об отказе от исковых требований, подписано уполномоченным лицом

Правовых оснований не принимать данное заявление, сомневаться в намерениях истца, отказать в удовлетворении такого заявления у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель (истец) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления (иска) полностью или частично

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае заявление отвечает требованиям части 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным судом учитываются разъяснения абзацев второго и третьего пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов настоящего дела следует, что погашение задолженности осуществлялось как до обращения истца в суд, так и после обращения с иском.

При таких обстоятельствах часть государственной пошлины за иск подлежит возмещению истцу за счет ответчика, а часть – возвращается истцу из бюджета.

Государственную пошлину, уплаченную ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., следует ему возвратить из федерального бюджета в полном объеме

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620100, <...> стр. 12/4, офис 310) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 455000, <...>, помещ. 4, ком. 1) о взыскании 531 232 руб. 46 коп. задолженности по договору от 27.07.2023 №219/23, 26 561 руб. 62 коп. неустойки за период с 28.12.2023 по 16.02.2024, всего: 557 794 руб. 08 коп.; неустойку, начисленную с 17.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Решение арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2024 года по делу № А66-2539/2024 отменить.

Производство по делу № А66-2539/2024 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 455000, <...>, помещ. 4, ком. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620100, <...> стр. 12/4, офис 310) 11 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620100, <...> стр. 12/4, офис 310) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2024 № 395.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 455000, <...>, помещ. 4, ком. 1) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2024 № 31932.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья

Н.А. Колтакова