Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А56-34616/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34616/2011
01 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
/расх.1


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от арбитражного управляющего Совина А.А.: представитель Демин Е.В. по доверенности от 23.05.2018,

от ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк»: представитель Аристова М.В. по доверенности от 16.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7344/2018, 13АП-7721/2018) ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» и арбитражного управляющего Совина А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-34616/2011/расх.1 (судья Ю.В. Рогова), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Совина А.А.

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петерконсалт»,

установил:

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петерконсалт» (далее – ООО «Петерконсалт») должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 01.07.2011, определением от 03.11.2011 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович, а решением от 09.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением от 21.10.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на шесть месяцев, отчет по итогам проведения процедуры назначен на 21.04.2015, а определением 25.11.2014 удовлетворено заявление конкурного управляющего Попова Андрея Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Совин Александр Аркадьевич (далее – Совин А.А.).

Определением суда от 21.12.2016 процедура конкурсного производства по делу №А56-34616/2011 в отношении ООО «Петерконсалт» завершена.

26.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петерконсалт» от арбитражного управляющего Совина А.А. поступило заявление о взыскании с ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – Банк) в пользу Совина А.А. фиксированной суммы невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Петерконсалт» в размере 660 331,08 руб., а также взыскать с ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» в пользу Совина А.А. компенсацию за понесенные управляющим расходы в размере 248 347,17 руб.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Совина А.А. поступило ходатайство, в котором он просит:

1) удовлетворить ранее заявленные требования (взыскать с ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» фиксированную сумму невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Петерконсалт» в размере 660 331,08 руб.) и ранее приведенные доводы;

2) принять уточнения арбитражного управляющего Совина А.А. в части погашения компенсации за понесенные конкурным управляющим ООО «Петерконсалт» расходов в дело о несостоятельности (банкротстве) (взыскать с ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» компенсацию за понесенные конкурсным управляющим ООО «Петерконсалт» расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) в размере 266 414,99 руб.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2018 суд взыскал с ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» в пользу арбитражного управляющего Совина А.А. расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петерконсалт» в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

На определение суда Банком и арбитражным управляющим Совиным А.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Банк просил определение от 06.02.2018 отменить в части взыскания с Банка расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петерконсалт» в сумме 200 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Совину А.А. в удовлетворении требования о взыскании с Банка расходов в полнм объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего Совина А.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предъявленные Совиным А.А. расходы осуществлены за пределами срока финансирования.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Совин А.А. просит определение от 06.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего Совина А.А. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представители Банка и арбитражного управляющего Совина А.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий Совин А.А. просил взыскать с Банка фиксированную сумму невыплаченного вознаграждения в размере 660 331,08 руб. и расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) в размере 266 414,99 руб.

Частично в сумме 200 000 руб., удовлетворяя требование арбитражного управляющего Совина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Банк изначально выразил готовность осуществлять финансирование процедур несостоятельности (банкротства) должника в сумме, не превышающей 200 000 руб., а также из того, что арбитражный управляющий в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять необходимые действия (обращение в суд с заявлением о прекращении процедуры) при исчерпании установленного лимита, в то время как конкурсный управляющий с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в суд не обращался.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 г «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, пункту 9 Постановления № 91 порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Также, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-34616/2011 от 05.02.2013, от 22.04.2014, от 25.11.2014, от 24.04.2015, от 22.12.2015, от 26.04.2016 неоднократно продлевался срок конкурсного производства. При принятии вышеуказанных судебных актов в судебных заседаниях постоянно участвовал представитель Банка и поддерживал ходатайство о продлении конкурсного производства, каких-либо заявлений об отзыве согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве не заявлялось.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-34616/2011 от 15.12.2015 установлено, что Банк, возражал против удовлетворения заявления об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи дебиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), полагая что все возможности исполнительного производства не исчерпаны, руководитель должника, привлеченный к субсидиарной ответственности, обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с протоколами общего собрания кредиторов должника от 31.01.2013, от 24.09.2014, от 22.05.2015, от 21.08.2015, от 01.10.2015, 20.11.2015, от 20.05.2016 с участием представителя Банка, неоднократно рассматривались вопросы о продлении конкурсного производства, о порядке реализации имущества должника, о финансировании процедуры конкурсного производства. Отказа от финансирования процедуры от Банка не поступало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и подведены итоги, а именно: все имевшееся имущество было реализовано, вырученных денежных средств хватило на частичное погашение текущих требований кредиторов. В настоящее время ООО «Петерконсалт» не располагает каким-либо имуществом и имущественными правами, из-за чего полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов ООО «Петерконсалт» не представляется возможным.

Таким образом, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять необходимые действия (обращение в суд с заявлением о прекращении процедуры) при исчерпании установленного лимита.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что Банк изначально выразил готовность осуществлять финансирование процедур несостоятельности (банкротства) должника в сумме, не превышающей 200 000 руб., в связи с чем с Банка в пользу арбитражного управляющего Совина А.А. следует взыскать расходы в сумме не более 200 000 руб., отклоняются судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с письмом исх. от 02.08.2012 № 2962/С10200-ВД Банк предоставил в материалы дела согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. В вышеуказанном письме содержится оговорка «В случае поступления обоснованных требований управляющего по оплате расходов в деле о банкротстве сумма финансирования может быть увеличена», т.е. максимальная фиксированная сумма не установлена (исходя из буквального прочтения согласия, с учетом положений норм Закона о банкротстве в части продления процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования арбитражного управляющего Совина А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Банка в пользу арбитражного управляющего Совина А.А. надлежит также взыскать сумму фиксированного вознаграждения в размере 460 331, 08 руб. и судебных расходов по делу о банкротстве в размере 266 414,99 руб. В остальной части взыскания с Банка в пользу арбитражного управляющего Совина А.А. 200 000 руб. расходов определение суда от 06.02.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Банка - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-34616/2011/расх.1 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Совина А.А. о взыскании фиксированного вознаграждения в сумме 460 331, 08 руб. и судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 266 414,99 руб. отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» в пользу арбитражного управляющего Совина А.А. сумму фиксированного вознаграждения в размере 460 331, 08 руб. и судебных расходов по делу о банкротстве в размере 266 414,99 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-34616/2011/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


Е.К. Зайцева