Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А26-3808/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3808/2018
06 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Черашев И.М. (доверенность от 25.12.2018)

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. Юрков Е.О. (доверенность от 23.03.2016)

3. Юрков Е.О. (доверенность от 25.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-958/2019) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2018 по делу № А26-3808/2018 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к 1) публично-правовому образованию "Республика Карелия" в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам;

2) публично-правовому образованию "Республика Карелия" в лице Министерства финансов Республики Карелия;

3) Публично-правовому образованию "Республика Карелия" в лице Правительства Республика Карелия

о взыскании

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось (далее – истец, Предприятие) в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публично-правовому образованию "Республика Карелия" в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам о взыскании убытков, связанных с установлением межтарифной разницы на услуги теплоснабжения на территории Кондопожского муниципального района за период с 27.10.2016 по 31.12.2016 в размере 714 765 руб. 85 коп.

Определением суда от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публично-правовое образование - Республика Карелия в лице министерства финансов Республики Карелия

Определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публично-правовое образование - Республика Карелия в лице министерства финансов Республики Карелия.

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публично-правовое образование - Республика Карелия в лице Правительства Республики Карелия.

Решением суда от 01.12.2018 производство по делу №А26-3808/2018 в части требования о взыскании 714 765 руб. 85 коп. убытков с публично-правового образования Республика Карелия в лице государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец свои требования не связывает с недополученной субсидией из-за незаконных действий (бездействий) ответчиков. Ссылки истца на обстоятельства установленные по делу №А26-5108/2017 были связаны с необходимостью применения судом по настоящему делу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно расчета межтарифной разницы между экономически обоснованным тарифом, установленным Госкомитетом от 25 ноября 2015 года № 194 для всех групп потребителей на 2016 год и тарифом, установленном на 2016 год Постановлением Госкомитета от 16.12.2015 N 272 для отдельной группы потребителей. Предметом настоящего иска в отличие иска по делу №А26-5108/2017 являются убытки, а не задолженность, основание - отсутствие правого механизма возмещения межтарифной разницы. Отказ в исковых требованиях противоречит требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87. Компенсация в виде субсидии для истца невозможна, когда как в силу требований Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. №87 право истца требования потерь не зависит от того предусмотрена или нет соответствующая компенсация или предусмотрена в недостаточном размере. Выводы суда о том, что установленный пунктом 13 Основ ценообразования правовой механизм предусматривает возможность учесть экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифа, в последующих периодах тарифного регулирования и понесенные регулируемой организацией убытки возмещаются методом последующего тарифного регулирования, а не посредством компенсации этих убытков из бюджета, противоречат Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. №87 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Республики Карелия и Правительства Республика Карелия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства финансов Республики Карелия и комитета Республики Карелия по ценам и тарифам и поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А26-5108/2017 Арбитражный суд Республики Карелия рассмотрел иск Предприятия к Комитету, публично-правовому образованию Республика Карелия в лице Комитета о взыскании 1 321 185 руб. задолженности по соглашению №3-2016 от 04.02.2016 за 3, 4 кварталы 2016 года.

Данное соглашение от 04.02.2016 № 3-2016 о предоставлении субсидии на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ведомственной структурой расходов бюджета Республики Карелия на 2016 год, в соответствии с показателями сводной бюджетной росписи бюджета Республики Карелия, было заключено между Комитетом и Предприятием в соответствии с Законом Республики Карелия от 24.12.2015 № 1968-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2016 год», постановлениями Правительства Республики Карелия от 05.02.2008 № 24-П «О предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг из бюджета Республики Карелия» и от 03.02.2016 № 23-П «Об утверждении Порядка 2 А26-3808/2018 расчета размера субсидии на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2017 по делу №А26- 5108/2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, иск Предприятия удовлетворен частично, с публично-правового образования Республика Карелия в лице Комитета взыскано 606 419 руб. 15 коп. недополученных субсидий. Взысканная сумма субсидии рассчитана судом до 27.10.2016 - даты открытия в отношении Предприятия конкурсного производства в связи с признанием его банкротом решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 по делу № А26-1654/2014.

При этом, было установлено, что в период рассматриваемых правоотношений действовал утвержденный постановлением Правительства Республики Карелия от 05.02.2008 № 24-П Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из бюджета Республики Карелия и возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (далее - Порядок), которым утверждены Критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидии (приложение 1). Одним из критериев является отсутствие решения арбитражного суда о признании юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства. Суд пришел к выводу, что с 27 октября 2016 года Предприятие утратило право на получение субсидии, и по указанным основаниям отказал в остальной части иска.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в результате незаконного бездействия ответчика Предприятие было лишено права на получение субсидии, направленной на возмещение потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей; просил взыскать 714765 руб. 85 коп. уже в качестве убытков, которые представляют собой остаток суммы от невыплаченной за 2016 год субсидии, расчет которой проверен и подтвержден в рамках дела № А26- 5108/2017.

Решением суда от 01.12.2018 производство по делу №А26-3808/2018 в части требования о взыскании 714 765 руб. 85 коп. убытков с публично-правового образования Республика Карелия в лице государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и указал, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как установлено судом первой инстанции в деле № А26-5108/2017 и в настоящем деле предметом иска являются потери Предприятия в доходах, связанные с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию в 2016 году, а основанием этого требования в обоих случаях является то обстоятельство, что Предприятие отпускало тепловую энергию с применением установленного Республикой Карелия тарифного регулирования, не покрывающего затраты Предприятия.

В отношении доводов Предприятия о том, что в деле № А26-5108/2017 оно ссылалось на ненадлежащее исполнение Комитетом соглашения от 04.02.2016 № 3- 2016, суд первой инстанции верно отметил, что, что предусмотренные соглашением от 04.02.2016 № 3-2016 субсидии как раз и являлись формой возмещения потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию.

При вынесении решения по делу № А26-5108/2017 судом учтена правовая природа задолженности по компенсации части потерь, возникших вследствие межтарифной разницы, и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87.

Таким образом, то обстоятельство, что ранее Предприятие взыскивало спорную сумму с Республики Карелия в качестве задолженности по соглашению, а в настоящем процессе - как убытки, не изменяет предмет или основание настоящего иска. Изменение правового обоснования искового требования не дает возможности на повторное рассмотрение иска. Для прекращения производства по делу имеет значение тождество предмета и основания, совпадение состава лиц, между которыми возник спор, и которые участвовали в его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку по спору между Предприятием и Республикой Карелия в лице Комитета имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2017 по делу №А26- 5108/2017, производство по делу в части данного требования обоснованно прекращено судом первой инстанции.

В отношении требования Предприятия о взыскании убытков с Республики Карелия в лице Министерства и Правительства, обоснованного истцом незаконным бездействием органов исполнительной власти, суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из названных норм истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, причинение ему вреда, размер убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

В обоснование требования истец ссылается на бездействие уполномоченных органов – Правительства и Министерства, которое выразилось в отсутствии, по мнению истца, нормативного определения порядка компенсации межтарифной разницы в рассматриваемом случае и невыделении из бюджета денежных средств на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации.

Между тем в рассматриваемом периоде такой порядок был определен постановлением Правительства Республики Карелия от 05.02.2008 № 24-П, принятым в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Республики Карелия от 31.12.2009 № 1354-ЗРК «О бюджетном процессе в Республике Карелия», постановлением Правительства Республики Карелия от 03.02.2016 № 23-П.

Данный порядок прямо предусматривал в качестве критерия отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий из бюджета Республики Карелия, - отсутствие решения арбитражного суда о признании юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства. В установленном законом порядке указанные нормативные акты Предприятие не оспорило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, бездействие органов исполнительной власти отсутствует.

Более того, из материалов дела не усматривается, что признание Предприятия банкротом произошло по вине публично – правового образования либо органов исполнительной власти. И как следует из пояснений истца, Предприятие в 2017, 2018 году продолжало осуществлять деятельность по теплоснабжению. При этом установленный пунктом 13 Основ ценообразования (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075) правовой механизм предусматривает возможность учесть экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифа, в последующих периодах тарифного регулирования.

Таким образом, понесенные регулируемой организацией убытки возмещаются методом последующего тарифного регулирования, а не посредством компенсации этих убытков из бюджета.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные ко взысканию убытки возникли вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов (Министерства и Правительства) либо должностных лиц этих органов, в указанной части судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2018 по делу № А26-3808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина