Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А32-31798/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31798/2022
г. Краснодар
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 № 23088/22/7283919 в рамках исполнительного производства № 571947/21/23088-ИП


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 № 23088/22/7283919 в рамках исполнительного производства № 571947/21/23088-ИП.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получало; копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена лишь 28.06.2022; просит восстановить срок на подачу заявления об его оспаривании.

Заинтересованное лицо (1), третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения; отзыв не представлен.

Заинтересованное лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; ранее представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику заказным письмом.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора применительно к положениям ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование данного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не направлялась, в связи с чем общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с запросом о высылке в его адрес копии названного постановления. Таким образом, как указывает заявитель, постановление о взыскании исполнительского сбора было получено представителем общества только 28.06.2022, что подтверждается постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 28.06.2022 № 23088/22/10065010.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет» срок на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 № 23088/22/7283919 пропущен не был.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022.

Заявитель указывает о том, что оспариваемое постановление было получено 28.06.2020 (данное обстоятельство, согласно позиции заявителя, подтверждается постановлением об удовлетворении заявления общества о предоставлении документов № 1910819709/2388-1).

Доказательств, свидетельствующих об ином, либо исключающих обоснованность указанной позиции и доводов заявителя о дате получении копии оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, в нарушение требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 28.06.2022, что с учётом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава - 04.07.2022 - свидетельствует об отсутствии нарушения десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 № 23088/22/7283919 заявителем подано без нарушения установленного законом срока для его подачи, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810123200914045963 от 14.09.2020, вынесенного органом – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 571947/21/23088-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет», в пользу взыскателя – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб.

21.02.2022 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/22/7283919, в соответствии с которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ввиду исполнения в полном объеме требований исполнительного документа принято постановление СПИ об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство № 571947/21/23088-ИП окончено.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/22/7283919 от 21.02.2022.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

То есть, положения закона обязывают судебного пристава-исполнителя уведомлять должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 года № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810123200914045963 от 14.09.2020, вынесенного органом – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 571947/21/23088-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет», в пользу взыскателя – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В качестве оснований соблюдения вручения и получения заявителем копии указанного постановления от 23.09.2021 о возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицом представлен в материалы дела список № 2 (партия 59) внутренних почтовых отправлений от 17.11.2021, содержащий указание на факт направления обществу с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 571947/21/23088-ИП по адресу: 350053, <...>, с указанием номера почтового идентификатора - № 80087566590370, номера исполнительного производства - 571947/21/23088-ИП.

Приведённый адрес общества, по которому судебным приставом-исполнителем была направлена корреспонденция (350053, <...>), указан в качестве адреса ООО «Кол-Маркет» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); доказательств иного, обратного суду не представлено.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в отношении корреспонденции с почтовым идентификатором № 80087566590370 указано: «20.12.2021 возврат отправителю по иным обстоятельствам».

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение от 02.08.2022, которым Краснодарскому почтамту УФПС Краснодарского края предлагалось представить: сведения об адресе направления Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю корреспонденции с почтовым идентификатором № 80087566590370; сведения, подтверждающие либо исключающие факт вручения, получения названной заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 80087566590370 обществом с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет»; указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции; в случае получения указанной корреспонденции – указать дату и точное время её получения, а также лицо, которое её получило.

Согласно ответу УФПС Ростовской области от 19.08.2022 № МР61-04/5140 заказное письмо № 80087566590370 поступило 19.11.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350053 в адрес ООО «Кол-Маркет». Согласно информационной системе АО «Почта России» письмо передано в доставку почтальону, но не вручено по причине не розыска адресата. Почтовый ящик и вывеска с наименованием ООО «Кол-Маркет» отсутствовали, доверенность и письменные распоряжения о переадресации почтовой корреспонденции на новый адрес в ОПС не предоставлялись. Письмо с извещением возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Уполномоченный представитель ООО «Кол-Маркет» для определения порядка доставки и вручения поступающей корреспонденции в отделение почтовой связи не обращался. Заказное письмо № 80087566590370, невостребованное адресатом, возвращено 20.12.2021 по обратному адресу за истечением срока хранения.

При совокупности указанных обстоятельств, с учётом существа и содержания названного ответа органа почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что копия постановления от 23.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 571947/21/23088-ИП была направлена 17.11.2021 судебным приставом-исполнением по адресу должника ООО «Кол-Маркет» (350053, <...>), указанному в ЕГРЮЛ, заказной корреспонденцией № 80087566590370; почтовый ящик и вывеска с наименованием ООО «Кол-Маркет» по указанному адресу отсутствуют, доверенность и письменные распоряжения о переадресации почтовой корреспонденции на новый адрес в ОПС не предоставлялись, в связи с чем заказное письмо № 80087566590370, невостребованное адресатом, возвращено 20.12.2021 по обратному адресу за истечением срока хранения.

Иных выводов существо и содержание представленных в материалы дела доказательств, с учетом названного ответа органа почтовой связи применительно к определению суда об истребовании доказательств, сделать не позволяет.

Учитывая изложенное, при оценке указанных фактических обстоятельств суд исходит из того, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения доставленных сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23.12.2020).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления заявителя, как должника по исполнительному производству № 571947/21/23088-ИП, о факте возбуждения исполнительного производства с учетом положений ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ; постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по обстоятельствам, зависящим от него; доказательств иного суду представлено не было; получение направляемой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, с учётом использования органа почтовой связи, зависело исключительно от волеизъявления самого получателя, в данном случае должника по исполнительному производству; доказательств, исключающих возможность получения указанной корреспонденции заявителем, как должником по исполнительному производству, по причинам не зависящим от самого заявителя, по причинам, находящимся вне его контроля и волеизъявления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; при указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что надлежащая организация получения направляемой корреспонденции определялась исключительно деянием самого заявителя и не зависела, не могла зависеть от действий иных (третьих) лиц.

Доказательства того, что доставка почтовой корреспонденции с идентификационным номером № 80087566590370 осуществлялась с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении вопроса о вручении юридически значимого сообщения адресату арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанности по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Общество в заявлении не привело каких-либо доводов относительно того, что оно по объективным причинам не имело возможности получить почтовое отправление по своему юридическому адресу (адресу, поименованному в ЕГРЮЛ); не представило общество и доказательств того, что органом почтовой связи не соблюдены требования Правил в части доставки получателю регистрируемой почтовой корреспонденции.

При совокупности указанных обстоятельств необеспечение заявителем, как должником по исполнительному производству, условий для надлежащего получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу является риском, относимым исключительно на заявителя.

Таким образом, общество не исполнило в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с учётом того, что указанная корреспонденция возвращена 20.12.2021 по обратному адресу за истечением срока хранения, как корреспонденция невостребованная получателем; доводы общества о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора без совершения действий, предусмотренных статьей 30 Закона № 229-ФЗ, опровергаются представленными с материалы дела документальными доказательствами.

При названных фактических обстоятельствах, установленных судом, у судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 имелись достаточные правовые основания для вынесения 21.02.2022 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа или о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При наличии указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами,

Суд исходит из того, что основания для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора наступили по истечении пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 14, 112 Закона № 229-ФЗ; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.


Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 21.02.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих наличие оснований для принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем по состоянию на 21.02.2022, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм Закона № 229-ФЗ, так и не исключающие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

Обязанность доказать сам факт, а также момент получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом применительно к положениям ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 09.02.2021 по делу № А32-17293/2020, постановлении от 19.09.2019 по делу № А53-38246/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 07.10.2020 по делу № А73-21652/2019, Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 10.10.2018 № А51-4991/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28.05.2021 по делу № А32-20178/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 117, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 № 23088/22/7283919 – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин