Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-172633/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва                                                                           Дело № № А40-172633/25-21-1238

29 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

третье лицо: Конкурсный управляющий ФИО2

о признании незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №5307725 от 18.06.2025


При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещён

От ответчика: ФИО3 (удостов., дов. от 28.05.2025)

От третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ о признании незаконным и отмене определения  от 06.02.2025 г. №5307725 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Представитель ответчика представил отзыв и письменные дополнения, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представители заявителя и третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От заявителя поступили письменные пояснения.

От третьего лица поступили письменные возражения на доводы заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начало при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).

Как  следует из заявления, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве поступило обращение ФИО1 о незаконных действиях конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А40-157656/2020.

По результатам рассмотрения обращения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) направило в адрес ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2025г. (далее - Определение, получено на руки 25 июня 2025 года).

Посчитав определение от 06.02.2025 г. №5307725 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ незаконным, заявитель обратился в суд с заявление об его отмене.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что а рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "УК ЮНИ-ДОМ" (ИНН <***>) (дело № А40-157656/2020) на сайте ЕФРСБ размещены сообщения, не отвечающие установленным правилам и требованиям законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве).

Так заявитель указывает, что арбитражным управляющим нарушены п. 4 ст. 20.3, п 2.5 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, в части корректного включения соответствующих сообщений в ЕФРСБ.

В судебном заседании заявитель пояснил, что арбитражный управляющий при создании сообщения самостоятельно выбирает тип сообщения из соответствующего классификатора и устанавливает тип публикуемого им сообщения.

При выборе для публикации сообщения с типом «Иное» в личном кабинете арбитражного управляющего в ЕФРСБ отображается информационное уведомление «Данный тип сообщения предназначен только для публикации не типизированных ЕФРСБ сведений, и для него невозможно будет указать связь с последующими сообщениями или опубликовать связанную информацию».

Перед подписанием сообщения с типом «Иное» отображается информационное уведомление вида: «Подписывая сообщение электронной подписью, Вы должны будете подтвердить, что публикуемая информация не имеет в ЕФРСБ отдельного типа сообщения, и уведомлены о том. что возможности поиска и публикации, связанной с данным сообщением информации, будут ограничены или невозможны».

Таким образом, арбитражный управляющий непосредственно перед включением в ЕФРСБ сообщения с типом «Иное» информируется о последствиях его размещения в виде ограничения поиска и просмотра неограниченным кругом лиц информации, содержащейся в публикуемом сообщении.

Заявитель указывает, что атрибут «иное сообщение», при наличии возможности выбора соответствующих содержанию сообщения атрибутов, является препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям, поскольку затрудняет поиск необходимой информации, увеличивает время и трудоемкость нахождения и открытия нужного сообщения, атрибут «иное» предусмотрен для публикации сообщений, содержание которых не подпадает ни под один другой предусмотренный системой вариант, не должен был выбираться конкурсным управляющим произвольно.

Заявитель пояснил, что карточкой должника на официальном Интернет-ресурсе ЕФРСБ подтверждается, что из 61 сообщений, включенных в ЕФРСБ арбитражным управляющим, 30 включены с указанием типа «Иное сообщение».

В связи с чем, согласно правовой позиции заявителя, в действиях третьего лица имеются признаки правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, административный орган незаконно отказал в возбуждении административного дела.

Вопреки доводам заявителя, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения одного заявления (обращения, жалобы) надлежащего заявителя должностным лицом принимается только одно из следующих решений: определение о возбуждении дела об административном правонарушении (выносится при наличии хотя бы одного основания указывающего на признаки административного правонарушения) либо составляется протокол об административном правонарушении; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (выносится при отсутствии достаточных данных указывающих на признаки административного правонарушения).

Судом установлено, в адрес ответчика 20.05.2025 (вх. № 00-58264/2025) поступило заявление ФИО1 от 30.04.2025 б/н, по результатам рассмотрения которого Управлением 18.06.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2025 № 5307725 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из доводов заявления ФИО1 от 30.04.2025 б/н следовало, что арбитражный управляющий ФИО2 неверно указала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве тип сообщения.

В обоснование данного довода заявитель ссылался на то, что сообщения ЕФРСБ в отношении ООО «УК ЮНИ-ДОМ» от 10.08.2021 № 7132348, от 10.11.2021 № 7649530, от 29.12.2021 № 7966752, от 31.01.2022 № 8127572, от 07.02.2022 № 8171163, от 14.03.2022 № 8393647, от 23.042022 № 8667731, от 13.05.2022 № 8781596, от 14.06.2022 № 9003337, от 27.06.2022 № 9084293, от 17.07.2022 № 9226081, от 08.08.2022 № 9382283, от 25.08.2022 № 9499696, от 30.09.2022 № 9759647, от 01.11.2022 № 9997787, от 30.12.2022 № Ю466875, от 27.01.2023 № 10640835, от 30.01.2023 № 10647775, от 23.03.2023 № 11064808, от 25.04.2023 № 11340092, от 13.07.2023 № 11955603, от 25.07.2023 № 12046229, от 25.10.2023 № 12798326, от 07.12.2023 № 13153944, от 24.01.2024 № 13488099, от 23.04.2024 № 14228545, от 23.07.2024 № 14930763, от 23.10.2024 № 15790945, от 23.01.2025 № 16763968, от 23.04.2025 № 17830463 опубликованы под заголовком «Иное сообщение», а также в рамках каждого из вышеперечисленных сообщений опубликованы несколько сведений.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Правила формирования и ведения ЕФРСБ установлены Порядком формирования и ведения ЕФРСБ о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

Как следует из п. 4 ст. 28 Федерального закона о банкротстве препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Федеральным законом о банкротстве сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения ЕФРСБ, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в ЕФРСБ, порядок их размещения в сети «Интернет».

Размер платы за включение указанных сведений в ЕФРСБ, установленный регулирующим органом, может увеличиваться не чаще чем один раз в год на индекс роста потребительских цен за прошедший год.

Пунктом 2.5 Порядка N 178 установлено, что внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд учитывает, что публикация арбитражными управляющими сообщений в ЕФРСБ осуществляется через авторизированное рабочее место арбитражного управляющего, в соответствии с которым предусмотрена возможность создания сообщений разного типа «Иное».

Положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не содержат требований к наименованию сообщений, включаемых в ЕФРСБ. а также запрета по включению в ЕФРСБ обязательных сведений под заголовком «Иное сообщение».

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд отмечает, что положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) содержат требования по обязательному опубликованию сведений в ЕФРСБ, а также в официальном издании.

Однако, сам по себе, факт включения нескольких сведений в рамках одного сообщения, не свидетельствует о совершении арбитражным управляющим виновного, противоправного деяния нарушающего требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку Федеральным законом о банкротстве установлены лишь требования касающиеся содержания и сроков включения сведений, подлежащих опубликованию, не предусматривая форму опубликования таких сведений, за исключением определения источника в котором данные сведения раскрываются (ЕФРСБ, газета «Коммерсантъ»).

Таким образом, ст. 28 Федерального закона о банкротстве не содержит требований относительно необходимости опубликования сообщений в ЕФРСБ с именно указанием соответствующего типа (атрибута) сообщения.

Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляет не арбитражный управляющий непосредственно, а оператор, возможность формирования разных типов сообщений предусмотрена непосредственно самими операторами.

Отклоняя доводы заявителя, суд отмечает, указывая тип сообщения «Иное», арбитражный управляющий ФИО2 не опубликовала недостоверную информацию, не ограничила доступ к публикуемым сведениям, поскольку все включаемые в ЕФРСБ сообщения публикуются на одном Интернет-ресурсе, доступ к ним одинаков.

Следовательно цель информирования заинтересованных лиц о проведенных или планируемых мероприятиях по делу о банкротстве в данном случае достигается и выбор категории сообщения «Иное» на информационном ресурсе, при фактическом размещении сообщения, не является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2025 № Ф06-787/2023; Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 20.03.2024 по делу № А21-5238/2023; Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2023 по делу № А83-19789/2022; Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 № 10АП-11474/2023; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 № 09АП-20840/2020.

На основании изложенного, арбитражным управляющим ФИО2 не нарушены требования Федерального закона о банкротстве.

В связи с изложенным, доводы заявителя могут указывать исключительно на нарушение принципов добросовестности и разумности.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, понятия «разумность» и «добросовестность» являются оценочными критериями, в связи с чем действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны неразумными и недобросовестными только судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона о банкротстве.

Анализ поведения арбитражного управляющего при проведении какой-либо процедуры банкротства не может быть предметом административного расследования, так как такой анализ сопряжен с дачей оценки действиям арбитражного управляющего как отвечающим (не отвечающим) интересам должника или его кредиторов. Такой вопрос может быть разрешен исключительно в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в заявлении отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 от 30.04.2025 б/н на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «УК ЮНИ-ДОМ» рассмотрено Управлением в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ у управления не имелось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании ст. 14.13, ст. 28.1, 28.6 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст.  29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев