Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А38-3581/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3581/2020
г. Йошкар-Ола
24» сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Рогожиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление административного органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

ответчик – ФИО2



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 00111220 от 02.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2020 заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданки ФИО4 арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 9 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов (т.1, л.д. 11-18, 107, 109-111, 116).

В судебном заседании административный орган поддержал свое заявление в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 5 протокола об административном правонарушении № 00111220 от 02.06.2020, по фактам нарушений, указанных в пунктах 1 и 3 протокола отказался от заявления, ссылаясь на отсутствие вины управляющего.


Арбитражный управляющий в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление доводы административного органа признал частично обоснованными. Им указано, что проведение первого собрания кредиторов отложено на более позднюю дату в связи с ограничительными мероприятиями, введенными на территории Республики Марий Эл из-за распространения новой коронавирусной инфекции; отчет о проделанной работе конкурсному кредитору не направлялся в связи с тем, что финансовый управляющий не осуществлял деятельность в период ограничительных мероприятий; требование конкурсного кредитора ФИО5 о проведении собрания кредиторов финансовому управляющему не поступало; в реестре требований кредиторов, направленном в Управление Росреестра по РМЭ при проведении проверки по жалобе, в связи с допущенной технической ошибкой, отсутствовали сведения о закрытии реестра, в арбитражный суд и собранию кредиторов был представлен реестр требований кредиторов, в котором указан срок закрытия реестра.

Арбитражный управляющий признал нарушение, указанное в пункте 4 протокола, а именно факт нарушения срока публикации в ЕФРСБ сообщения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. На основании статьи 2.9. КоАП РФ ответчик просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (т.1, л.д. 119-120, т.2, л.д.1-2).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) в отношении должника, гражданки ФИО4, введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», о чем 21.12.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (т.1, л.д. 97-100).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу № А38-6499/2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

07.05.2020 в Управление Росреестра по Республике Марий Эл поступило сообщение гражданки ФИО6, действующей от имени гражданки ФИО5 по доверенности, о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего гр. ФИО4 (т.1, л.д. 44).

13.05.2020 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по признакам нарушения требований Закона о банкротстве (т.1, л.д. 37-40).

18.05.2020 и 27.05.2020 ФИО6 представила еще два обращения, которые приобщены к материалам возбужденного дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 46-49, 65-66).

Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в ходе проведения административного расследования установлено неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 16, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 213.7, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, пункта 9 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, а именно: нарушен срок проведения первого собрания кредиторов в деле о банкротстве гражданина, нарушен срок представления отчета о своей деятельности в адрес конкурсного кредитора, не проведено собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора, несвоевременно опубликованы сведения в ЕФРСБ об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, в реестре требований кредиторов не указана дата закрытия реестра.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен 21.05.2020 (т.1, л.д. 41-42).

Управление Росреестра по Республике Марий Эл составило в отношении ФИО2, в его присутствии, протокол об административном правонарушении № 00111220 от 02.06.2020 (т.1, л.д. 30-36), и обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). Тем самым по смыслу указанных норм для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов события правонарушения и вины в его совершении.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 за следующие виновные противоправные деяния в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гр. ФИО4, в соответствии с позицией, заявленной в судебном заседании 17.09.2020.


По мнению административного органа, арбитражный управляющий нарушил сроки представления отчета о своей деятельности в адрес конкурсного кредитора ФИО5 (пункт 2 протокола).

Так, согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО4 введена определением арбитражного суда от 20.12.2019. Определением арбитражного суда от 16.03.2020 по делу № А38-6499/2019 требование кредитора ФИО5 включено в реестр требований кредиторов гражданки ФИО4 Однако в первом квартале 2020 года отчет финансового управляющего в адрес ФИО5 не был направлен.

Первое собрание кредиторов должника ФИО4, на котором представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, состоялось 03.07.2020.

Финансовый управляющий признал непредставление отчета финансового управляющего конкурсному кредитору в первом квартале 2020 года, пояснил, что с 17 марта 2020 года на территории Республики Марий Эл был введен режим повышенной готовности, приняты ограничительные меры в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, Указами Президента РФ на период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно установлены нерабочие дни. При этом, в перечень организаций, которым разрешено осуществлять деятельность на территории Республики Марий Эл саморегулируемые организации арбитражных управляющих, а также арбитражные управляющие, утвержденные для осуществления установленных полномочий в деле о банкротстве включены только 29.05.2020 Постановлением Правительства Республики Марий Эл № 215. В связи с изложенным, финансовый управляющий не имел технической возможности направить отчет кредитору, в связи с пандемией и введением ограничений в деятельности арбитражного управляющего.

Доводы финансового управляющего арбитражный суд признал обоснованными.

Принимая во внимание, что в данном случае непредставление отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации кредиторам в первом квартале 2020 года было вызвано объективными причинами, виновное бездействие финансового управляющего арбитражным судом не установлено.

Оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не имеется.


По утверждению административного органа, арбитражный управляющий ФИО2 не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 4 протокола).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства составлено финансовым управляющим 30.04.2020 (т.1, л.д. 72-76).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Между тем сообщение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гр. ФИО4 опубликовано в ЕФРСБ 30.07.2020, то есть через три месяца после подготовки заключения.

Таким образом, ФИО2 допустил виновное бездействие, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ (т.2, л.д. 4).

Факт совершения правонарушения арбитражный управляющий признал (т.2, л.д. 1-2).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.


Арбитражный управляющий ФИО2 в реестре требований кредиторов гр. ФИО4 не указал дату закрытия реестра требований кредиторов (пункт 5 протокола).

Так, пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 в отношении должника, ФИО4, введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о судебном акте опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019.

Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов следует считать 21.02.2020.

В нарушение указанных требований в реестре требований кредиторов гражданки ФИО4, представленном в Управление Росреестра по Республике Марий Эл, финансовый управляющий указал «реестр не закрыт» (т.1, л.д. 77-96).

Следовательно, арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.


Таким образом, арбитражный суд признает доказанными факты неисполнения ответчиком требований пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, абзаца 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и пункта 9 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не истек.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены материалами дела и не опровергнуты арбитражным управляющим. Каждое из нарушений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не установлено.

Руководствуясь представленными доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает арбитражного управляющего ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


С учетом представленных ответчиком доказательств и объяснений, арбитражным судом установлена малозначительность данного совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2474-О указано, что действующая редакция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Административное правонарушение совершено без прямого намерения и умысла. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принятие мер, направленных на устранение нарушения, оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленного нарушения, арбитражный суд установил, что допущенное управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества или государства.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В данном случае в целях предупреждения совершения новых правонарушений арбитражный суд считает необходимым объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание, освободив его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления административного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Черная Соликамского района Пермской области, место жительства: Республика Марий Эл, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО7 Вильгельмовича от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.В. Рогожина