Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А10-7522/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7522/2021
16 ноября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО6 о признании незаконными действий генерального директора общества по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО3, отраженных в доверенностях №01 от 15.11.2021 и №02 от 15.11.2021 на период с 15.11.2021 по 22.03.2022, о признании незаконной выдачи доверенностей №01 от 15.11.2021 и №02 от 15.11.2021, действовавших в период с 15.11.2021 по 22.03.2022, в связи с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 (доверенность от 16.12.2021, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 16.12.2021, паспорт, допущен судом к участию в деле, как представитель истца),

от ответчика ФИО6: ФИО7 (доверенность от 28.07.2021, паспорт, диплом),

от ответчика ООО «Буржелезобетон»: ФИО7 (доверенность от 30.11.2021, паспорт, диплом),

от третьего лица ФИО6: не явился, извещен,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон», ФИО6 о признании недействительными доверенности №1 от 15.11.2021, №2 от 15.11.2021, признании незаконными действий генерального директора ООО «Буржелезобетон» ФИО6 по передаче полномочий исполнительного органа ООО «Буржелелзобетон» ФИО6

Определением от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в соответствии с ходатайством от 16.05.2022, просил признать незаконными действия генерального директора общества по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО3, отраженных в доверенностях №01 от 15.11.2021 и №02 от 15.11.2021 на период с 15.11.2021 по 22.03.2022, признать незаконной выдачу доверенностей №01 от 15.11.2021 и №02 от 15.11.2021, действовавших в период с 15.11.2021 по 22.03.2022, в связи с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Уточнение требований судом было принято.

Представители истца в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, представили итоговые письменные пояснения. В обоснование иска представителями истцов указано, что ФИО6 незадолго до окончания его полномочий, как генерального директора общества, выдал доверенности №01 и №02 своему сыну – участнику общества ФИО6 сроком на 5 лет. Доверенности выданы ответчиком без ведома и согласия участника общества ФИО5 Истец указал, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Буржелезобетон» заключен кредитный договор № <***> от 17.03.2021 и договор поручительства, заключенный между Банком и ФИО5 Между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «Буржелезобетон» также заключено кредитное соглашение № ВЛ/402019-000934 от 27.09.2019 и договор поручительства ВЛ/402019-000934-п03 от 27.09.2019, заключенный между Банком и истцом. Ситуация, при которой счетами и денежными средствами Общества распоряжается лицо, которое не является генеральными директором, не избиралось общим собранием участников Общества в соответствии с уставом ООО «Буржелезобетон» и ФЗ №14 «Об Обществах с ограниченной ответственностью», и которому истец, как собственник имущества, не доверял право распоряжения имуществом и денежными средствами Общества, особенно в пределах размера его доли в уставном капитале, существенно нарушает права истца, как поручителя и участника общества. Из содержания доверенностей следует, что по ним ФИО6 переданы практически все полномочия исполнительного органа (директора). С такими полномочиями можно оформить заем под залог имущества общества и через аффилированных лиц вывести все имущества общества. Используя выданные доверенности, ФИО6 может нанести ущерб обществу и истцу. В настоящее время уже заключено ряд сделок, которые невыгодны для общества, происходит вывод денежных средств. Кроме того, истец в иске просит учесть, что ФИО6 в течение 2021 года находился в процедуре банкротства физического лица. Данное обстоятельство непосредственно характеризует финансовую неблагонадежность ФИО6, а также подтверждает неспособность ФИО6 распоряжаться финансовыми средствами общества в рамках управления расчетного счета и кредитными линиями. Имея такие доверенности, ФИО6 может нанести значительный ущерб, который впоследствии невозможно будет возместить, поскольку распоряжается он не своими личными денежными средствами, а средствами юридического лица. За всю историю деятельности ООО «Буржелезобетон» доверенностей, подобных тем, что были выданы ФИО6 ФИО6 15 ноября 2021 г. никогда не было. Данная сделка не является обычной для общества и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Указанные доверенности, по мнению истца, являлись инструментом отстранения от участия в управлении обществом ФИО5, а также позволяли Березовским в обход устава общества и ФЗ № 14 от 08.02.1998 «Об ООО» сохранять за собой полномочия единоличного исполнительного органа, т.е. распоряжаться имуществом, денежными средствами, кредитными линиями, управлять персоналом и т.д., не согласовывая это с ФИО5, как с участником общества в порядке избрания единоличного исполнительного органа в соответствии с уставом общества и ФЗ № 14 от 08.02.1998 «Об ООО».

Как указали представители истца, представленными в материалы дела документами подтверждены многочисленные необоснованные платежи, совершенные ФИО6 в период действия спорных доверенностей. Сделка по выдаче спорных доверенностей не является разумно необходимой для ООО «Буржелезобетон», так как до момента выдачи оспариваемых доверенностей, ФИО6, чтобы не подвергать общество риску остановки хозяйственной деятельности мог и должен был, но даже не попытался провести собрание участников общества и избрать генерального директора в установленном законом и уставом порядке.

Представитель ответчиков возражал против иска, также представил в судебное заседание итоговые возражения на доводы истца. Как указали ответчики, мотивом для выдачи спорных доверенностей послужили недобросовестное поведение и действия самого истца, направленные на приостановление деятельности Общества в условиях сложившегося корпоративного конфликта и не избрания генерального директора. Доверенности были выданы генеральным директором общества ФИО6 в интересах Общества и как способ защиты прав Общества. Фактически, денежными средствами на счетах Общества, после выдачи доверенности продолжал распоряжаться генеральный директор ФИО6, путем подписания договоров, счетов на оплату и т.д. Поверенный ФИО6 не осуществил ни одной операции по расчетному счету Общества, в отсутствие ее предварительного утверждения генеральным директором Общества. В результате односторонней сделки были выданы доверенности на ФИО6, который после уведомления истцом банков о прекращении полномочий генерального директора ФИО6, фактически способствовал продолжению функционирования общества. ФИО6 по спорным доверенностям были переданы только полномочия по представлению интересов в банках, с правом распоряжения средствами на счетах Общества и т.п., то есть полномочия не входящие в перечень полномочий по осуществлению руководства Обществом (распорядительные функции сохранились у ФИО6). Действующее законодательство и Устав Общества не содержат ограничений (запретов) на выдачу генеральным директором общества доверенностей на банковское сопровождение и расчетно-кассовое обслуживание другим лицам.

Оспариваемая сделка, по мнению ответчиков, не попадает под признаки заинтересованности, установленные в статье 45 Закона об ООО, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и, следовательно, не может быть признана недействительной по признакам наличия заинтересованности в ее совершении и несоблюдении порядка ее одобрения.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела поддерживал позицию ответчиков.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрировано 20.05.2003.

Участниками ООО «Буржелезобетон» являются: ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 51%, ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 14%, ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 35% (в спорный период 15.11.2021-22.03.2022). В настоящее время ФИО6 владеет долей 2%, ФИО6 63%, ФИО5 35%.

ФИО6 с 06.02.2008 по настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором общества.

На внеочередном общем собрании участников Общества от 02.12.2020 полномочия ФИО6, как генерального директора Общества, были продлены на 1 год (протокол №5 от 02.12.2020, трудовой договор от 02.12.2020, л.д.14, т.1).

Как следует из пояснений сторон, трудовой договор с ФИО6 после 02.12.2021 на новый срок не заключался, в настоящее время решение об избрании директора Общества не принято, ввиду разногласий участников по данному вопросу. В обществе из-за указанных разногласий сложился длительный корпоративный конфликт. До настоящего времени, участники Общества не приняли решение о прекращении полномочий ФИО6 в качестве генерального директора Общества. На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 20.12.2021, в том числе с участием истца, вопрос повестки дня «о назначении на должность генерального директора общества иного лица», участниками общества не разрешился, участники общества решения по данному вопросу не приняли (л.д. 14, т.1 представлено в электронном виде). На собрании, состоявшемся 24.02.2022, участники общества решения по вопросу «о назначении на должность генерального директора» также не приняли (л.д. 73, т.2, л.д.35-47, т.6).

15.11.2021 генеральным директором общества ФИО6 были выданы две доверенности №01 и №02 на имя ФИО6, являющегося участником Общества, а также занимающего должность главного инженера в Обществе (л.д. 112, 113 т.1, л.д. 112-113, т.3).

Согласно указанным доверенностям ООО «Буржелезобетон» в лице генерального директора ФИО6 уполномочивает ФИО6 представлять интересы общества в организациях любых форм собственности и организационно-правовых форм, открывать расчетные счета в кредитных организациях, в том числе в подразделениях Банка ВТБ (ПАО), заключать необходимые для этого договоры, пользоваться и распоряжаться любыми счетами, в том числе расчетным счетом, отрытым на имя доверителя в банках, быть представителем общества в банках с правом подписи платежных документов, подписывать договоры на расчетно-кассовое обслуживание, распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, в том числе вносить денежные средства и получать справки о движении денежных средств по счетам общества, снимать денежные средства в размерах по своему усмотрению, перечислять в безналичном порядке, подписывать денежные чеки и другие финансовые документы, закрывать счета, расписываться в необходимых документах, проводить любые банковские операции и все действия, формальности, связанные с банковскими операциями, а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением указанного поручения, представлять интересы общества во всех кредитных, банковских и страховых организациях РФ, в том числе в Банке ВТБ, по всем вопросам, связанным с банковским обслуживанием деятельности общества, получением кредитов, займов и банковских гарантий, с правом подписи кредитных договоров и соглашений, договоров займа, залога и приложений к ним, договоров и соглашений о выдаче банковских гарантий, договоров поручительства, договоров о переуступке прав требований, договоров на расчетное и кассовое обслуживание, договоров банковского вклада, договоров новации, страхования, а также графиков погашения кредитов, соглашений о пролонгации кредитных договоров и подписание иных дополнительных соглашений об изменении условий действующих договоров, соглашений о расторжении действующих договоров, подписывать заявления на предоставление кредита и реестры целевого использования кредитных средств в рамках заключаемых кредитных соглашений, с правом подписания соглашений о безакцептном списании средств в погашение просроченной задолженности на условиях по своему усмотрению, а также совершать иные действия и формальности, необходимые для выполнения данного поручения.

Доверенность №02 от 15.11.2021 содержит такой же круг полномочий, но с указанием в ней ПАО Банк «ФК Открытие».

Доверенности выданы сроком на 5 лет, без права передоверия.

Как пояснили стороны, ФИО6, помимо того, что является участником Общества, также занимает в нем должность главного инженера.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доверенности были отозваны ответчиком с 22.03.2022. (приказ от 22.03.2022, уведомления, л.д. 26-29, т.5). Таким образом, срок действия доверенностей с 15.11.2021 по 21.03.2022.

По мнению ФИО5, по указанным доверенностям единоличным исполнительным органом Общества ФИО6 все полномочии генерального директора были переданы ФИО6 в условиях истечения у ФИО6 срока полномочий генерального директора Общества.. Такие действия генерального директора Общества являются незаконными, недобросовестными и неразумными, доверенность выдана без одобрения общего собрания участников Общества, выдача доверенности как сделка совершена в условиях длительного корпоративного конфликта, в результате которого истец оказался фактически отстраненным от участия в управлении делами Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными действий генерального директора общества по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО3, отраженных в доверенностях №01 от 15.11.2021 и №02 от 15.11.2021 на период с 15.11.2021 по 22.03.2022, признании незаконной выдачу доверенностей №01 от 15.11.2021 и №02 от 15.11.2021, действовавших в период с 15.11.2021 по 22.03.2022, в связи с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, т.е. приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней сделкой считается сделка, для совершение которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии со статьей 28 Устава общества (л.д. 34, т.1), в полномочия генерального директора входит: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом к компетенции общего собрания участников общества.

Данные положения устава Общества соответствуют положениям статьи 40 Закона № 14-ФЗ.

Из представленных в дело доверенностей №01 и №02 от 15.11.2021, суд установил, что они соответствует требованиям законодательства РФ - составлены в письменном виде, подписана руководителем юридического лица.

Согласно статье 5.3 «Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей» (утв. Решением ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16) при удостоверении доверенности от имени юридического лица следует иметь в виду, что такая доверенность выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Передача полномочий по заключению сделок, пользованию счетами, проведению банковских операций и других полномочий, указанных в доверенностях №01 и №02, при наличии соответствующих полномочий у генерального директора, не является злоупотребление правом.

В материалах дела не имеется допустимых доказательств того, что выдача доверенностей №01 и 02 нарушила какие-либо права и охраняемые законом интересы общества либо привела к угрозе такого нарушения. Признаков злоупотребления правом на стороне ответчиков суд не усматривает.

Поскольку единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, следовательно, он вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункт 2 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО). Законом допускается возложение функций представительства от имени общества по определенным вопросам на другое лицо путем выдачи соответствующей доверенности (статья 185 ГК РФ).

Из круга полномочий, указанных в доверенностях №01 и 02, суд не усматривает, что ФИО6 переданы в полном объеме полномочия единоличного исполнительного органа. Наличие у Общества поверенного, способного осуществлять текущие обязанности по организации расчетно-кассового обслуживания в банках, совершении действий направленных на работу кредитной линии, осуществлять иные неотложные текущие обязанности по организации оперативной работы общества, с целью недопущения прекращения (затруднения) его деятельности, нельзя рассматривать как передачу полномочий единоличного исполнительного органа, а также как обстоятельство, нарушающее права и законные интересы истца.

Фактически, денежными средствами на счетах Общества, после выдачи доверенности продолжал распоряжаться генеральный директор ФИО6, путем подписания договоров, счетов на оплату и т.д. Поверенный ФИО6 не осуществил ни одной операции по расчетному счету Общества, в отсутствие ее предварительного утверждения генеральным директором Общества. Указанные обстоятельства подтвердили опрошенные в качестве свидетелей бухгалтер общества ФИО8 (судебное заседание 13.09.2022), заместитель генерального директора по экономике ФИО9 (судебное заседание 18.02.2022). Обратного истцом не доказано.

При этом из положений статей 33, 40 Закона об ООО следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом Общества. Из Закона об ООО не следует наличие каких-либо гражданско-правовых последствий истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества.

Указанное свидетельствует о том, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не означает прекращение его полномочий, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Поименованные выше положения корпоративного законодательства, учитывая отсутствие доказательств избрания нового единоличного исполнительного органа Общества после истечения срока полномочий ФИО6 в качестве генерального директора Общества, свидетельствуют об ошибочности выводов ФИО5 об отсутствии у ФИО6 полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

В отношении причин выдачи доверенностей со стороны ответчика, суд отмечает следующее.

Как было указано выше, в обществе сложился корпоративный конфликт, участники не могут прийти к единому мнению по вопросу избрания генерального директора.

Истец до даты выдачи доверенностей направил ФИО6 заявления, в которых указывал на замечания к работе генерального директора, указывал, что игнорирование его замечаний приведет к том, что ФИО5 будет ставить вопрос досрочном прекращении или не продлении полномочий генерального директора на следующий 2022 год (заявления истца от 08.07.2021, от 29.06.2021. л.д.9,10).

Как пояснил ответчик, он, как генеральный директор общества, предвидя, что в условиях корпоративного конфликта в обществе, после 01.12.2021, его полномочия в качестве генерального директора не будут продлены и иное лицо на должность генерального директора также не будет избрано (с учетом необходимого количества голосов и соотношения долей участников общества для принятия решения), в целях недопущения приостановления деятельности предприятия по банковскому обслуживанию, проконсультировался с кредитными учреждениями (банками, в которых у общества были открыты счета, имелись кредиты) о возможности обслуживания счетов общества после 01.12.2021 во избежание задержек по исполнения обязательств общества по выплате заработной платы, налогов, обязательств перед контрагентами.

Из ответов банков следовало, что дата истечения полномочий ФИО6 01.12.2021, для возможности дальнейшего обслуживания, обществу необходимо предоставить в банк либо документ подтверждающий продление срока полномочий лица, указанного в карточке с образцами подписей и оттиска печати либо предоставить документы на доверенное лицо с предоставлением право подписи. Образец доверенности (пункты для включения в доверенность) также были предоставлены банками. Переговоры и консультации с банками, по заданию генерального директора общества ФИО6, проводила зам. генерального директора по экономике ФИО9, которая была допрошена в качестве свидетеля в рамках настоящего спора, подтвердила указанный факт. Кроме того, в материалы дела представлен скриншот электронной переписки ФИО9 с сотрудниками банков, где банком «ВТБ» и банком «Открытие» ФИО9 был направлен образец доверенности с переченем полномочий для включения в доверенность, необходимую для дальнейшего проведения банковских операций. (л.д. 135-136, т.6). Также представлено письмо от Банка «Открытие» от 10.11.2021, в котором указано на истечение полномочий ФИО6, а также право банка отказать в выполнении распоряжений клиента.

15.11.2021 истец вручил генеральному директору общества ФИО6 уведомление о прекращении с ним срочного трудового договора 02.12.2021. (представлено в электронном виде, л.д. 145, т.1).

Кроме этого, 15.11.2021 истец вручил уведомления в ПАО Банк ВТБ (исх.№110 от 15.11.2021), в ПАО Банк «ФК Открытие» (исх. №111 от 15.11.2021), изготовленные на бланке Общества, за подписью участника общества ФИО5, следующего содержания: «Полномочия ФИО6 в качестве генерального директора Общества прекращаются 02.12.2021, одновременно прекращает свое действие трудовой договор с ФИО6 Во избежание возникновения спорных ситуаций и исключения признания сделок, платежей и иных операций недействительными, прошу не принимать документы и поручения от нынешнего генерального директора после 02.12.2021». (представлено в электронном виде, л.д. 147, т.1).

Таким образом, истец со своей стороны совершил действия направленные на приостановление деятельности Общества в условиях сложившегося корпоративного конфликта. В результате, могла возникнуть ситуация в которой, Общество не имело бы возможности осуществлять хозяйственную деятельность и исполнять денежные обязательства. Приостановка операций по расчетному счету не является основанием для неисполнения денежных обязательств, в том числе по выплате наемным работникам заработной платы, оплате обязательных платежей в бюджет, оплате контрагентам стоимости поставленных товаров, исполнения обязательств по погашению кредитов и т.д.

В целях недопущения причинения убытков Обществу и его участникам, а также в целях обеспечения непрерывности хозяйственной деятельности Общества, генеральным директором Общества ФИО6 были выданы на имя ФИО3 две доверенности с правом представления интересов в ПАО Банк ВТБ (доверенность №01 от 15.11.2021) и ПАО Банк «ФК Открытие» (доверенность №02 от 15.11.2021г.). Указанные доверенности были приняты в банках, на имя ФИО6 была выдана электронно-цифровая подпись, что обеспечило непрерывность расчетно-кассового обслуживания Общества. Благодаря выданным доверенностям, Общество имело возможность непрерывно осуществлять деятельность, в том числе исполнять денежные обязательства, а также пользоваться кредитными линиями.

Кроме того, следует отметить, что ФИО5, помимо уведомлений банкам, направил уведомления контрагентам Общества (исх. №б/н от 06 декабря 2021г., представлены в электронном виде, л.д. 147, т.1, направлено контрагенту АО «ЕвразМаркет») о том, что единоличные исполнительный орган в Обществе не избран, продление полномочий ранее действовавшего директора ФИО6 маловероятно; все возможные действия, которые могут быть совершены лицом, именующим себя единоличным исполнительным органом Общества, будут оспорены в суде ввиду их неправомерности, что также свидетельствует о том, что истец предпринимал действия, направленные на введение в заблуждение контрагентов общества, которые могли повлечь для общества неблагоприятные последствия в виде прекращения сотрудничества. В ответе АО «Евраз Маркет» от 21.01.2022 указано, что последний вынужден приостановить сотрудничество с ООО «Буржелезобетон» на ранее представленных условиях острячки платежа в связи с поступление уведомления от участника ФИО5 (л.д. 132, т.6).

Впоследствии, общество, обратилось в банки с просьбой продлить полномочия ФИО6 для подписания расчетно-кассовых документов общества, как лица исполняющего функции генерального директора до момента, пока общим собранием участников общества не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо (письма исх. №26 от 01.03.2022г., № 27 от 01.03.2022г., л.д. 22, 24, т.5). Банки, после изучения приведенной обществом, в указанных письмах, судебной практики, согласовали переоформление полномочий на ФИО6

В связи с чем, доверенности были аннулированы обществом с 22.03.2022 в связи с отсутствием надобности в дальнейшем представлении поверенным интересов общества, что подтверждается приказом общества №17 от 22.03.2022г. «Об аннулировании доверенностей» (л.д. 26-29, 36-41, т.5).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно пояснял, что после 02.12.2021, полномочия генерального директора Общества ФИО6 прекращены, с 02.12.2021 в Обществе отсутствует единоличный исполнительный орган. Истец полагает, то после 02.12.2021 в обществе никто не имеет права распоряжаться счетами, заключать договоры, от имени общества исполнять взятые на себя обязательство, так как генеральный директор с этой даты отсутствует.

Указанное также свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на приостановление деятельности общества, с учетом длительного корпоративного конфликта, деятельность общества может быть полностью парализована.

Вопреки позиции истца, ФИО6 до момента, пока общим собранием участников Общества не будет решен вопрос о возложении его функций на иное лицо, обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного, действия ФИО6 по выдаче доверенностей на поверенного ФИО6 следует признать обоснованными, совершенными в пределах его полномочий.

В результате односторонней сделки были выданы доверенности на ФИО6, который после уведомления истцом банков о прекращении полномочий генерального директора ФИО6, фактически способствовал продолжению функционирования общества.

ФИО6 по спорным доверенностям были переданы только полномочия по представлению интересов в банках, с правом распоряжения средствами на счетах Общества и т.п., то есть полномочия не входящие в перечень полномочий по осуществлению руководства Обществом (распорядительные функции сохранились у ФИО6).

Как было указано выше, действующее законодательство и Устав Общества не содержат ограничений (запретов) на выдачу генеральным директором общества доверенностей на банковское сопровождение и расчетно-кассовое обслуживание другим лицам.

Ссылка истца на то, что доверенность предоставляет представителю право действовать вопреки Уставу, во вред интересам Общества и его участников, является необоснованной, поскольку сама по себе доверенность не является сделкой по распоряжению имуществом Общества

Довод истца о том, что ФИО6 передал ФИО6 по доверенностям распорядительные функции (право издания приказов и распоряжений) не соответствует действительности, противоречит содержанию доверенностей.

По поводу подписания ФИО6, как генеральным директором, предоставленных истцом в материалы дела приказов и распоряжений, суд отмечает следующее.

Данные приказы и распоряжения не относятся к спорным доверенностям и были подписаны ФИО6 только в целях решения производственных вопросов в период отсутствия генерального директора. Из содержания спорных доверенностей не следует, что по ним были переданы распорядительные функции. В обществе в течение длительного периода времени, предшествовавшего дате выдаче спорных доверенностей, сложилась такая практика, что в период отсутствия генерального директора на рабочем месте, все распоряжения производственного характера подписывает главный инженер ФИО6 Указанный довод подтверждается множественностью приказов и распоряжений, подписанных ФИО6, в период до даты выдачи спорных доверенностей в 2020 -2021гг. Данные приказы и распоряжения являются действующими и никем не оспорены. Каких-либо возражений в отношении подписания данных приказов со стороны Березовского В.П до возникновения корпоративного конфликта истец не заявлял.

Истцом не представлено доказательств того, что выдача доверенностей повлекла за собой причинение убытков Обществу либо возникновение иных неблагоприятных для Общества последствий.

Само по себе делегирование лицом на основании доверенности полномочий, реализация которых ограничена нормами закона не может являться достаточным основанием для признания доверенности недействительной.

Неблагоприятных последствий у общества, вызванных выдачей доверенностей, не возникло. Выдача доверенности в данном случае сама по себе ничьих прав не нарушает.

В случае совершения по спорной доверенности сделок и действий, противоречащих корпоративному законодательству и Уставу Общества, они могут быть проверены на соответствие закону в самостоятельном порядке.

Доводы истца о том, что в период действия оспариваемых доверенностей, ФИО6 были совершены необоснованные банковские платежи, которые нанесли вред участнику общества ФИО5, суд отклоняет.

Ответчики представили в материалы дела банковские выписки по расчетным счетам общества за период с 15.11.2021 г. по 22.03.2022 г. (л.д. 49-119, т.5). Суд предложил истцу указать, какие конкретно необоснованные платежи были совершены в спорные период, когда доверенности являлись действующими. Истец указал, что 02.12.2021 и 24.01.2022 оплачено 60 000 руб. и 92 000 руб. соответственно ИП ФИО10, при этом на сегодняшний день в базе 1С Бухгалтерия ООО «Буржелезобетон» до сих пор не отражены документы о поступлении каких-либо материалов от ИП ФИО10 02.03.2022 ответчиком оплачено 31 999 руб. ООО «Мега Техника» за холодильник. Кому и на какие нужды приобретен указанный холодильник от истца скрывают. 10.03.2022 оплачено 11 260 руб. в адрес Улан-Удэоргтехника за конфорку. Кому и на какие нужды приобретена указанная конфорка истцу добровольно не сообщали, в накладной № 109 от 15 марта 2022, которую представил ответчик, стоит подпись не ФИО11, а совершенно другого лица, при этом зачем-то чужим почерком дописана ее фамилия. Также истцом указано о платеже 80 000 руб. в адрес ИП ФИО12 за некие информационные услуги. Ответчиками были предоставлены документы и договор и даны пояснения, что ИП ФИО12 оказывает услуги по организации отдела сбыта, коммерческой деятельности и проводит мероприятия по повышению продаж. Однако, как следует из пояснения начальника отдела сбыта и маркетинга ФИО13, единственным результатом деятельности ИП ФИО12 стала некая презентация с исследованиями рынка. Данная работа, по мнению истца, никак не может стоить 80 000 руб., очевидно, что указанный платеж - это способ вывода денежных средств из общества. Платеж на сумму 300 000 руб. от 13.01.2022г. на некую корпоративную карту ФИО6 также является необоснованным. Указанной карты до момента выдачи спорных доверенностей не существовало. Указанные средства, как полагает истец, были выведены из предприятия и использованы на личные нужды, документы, представляемые ответчиком по данному факту, не соотносятся друг с другом, противоречат друг другу, суммы в них отличаются более чем на 400 000 руб., что свидетельствует об изготовлении этих документов в спешке под конкретное судебное заседание.

В качестве обоснования перечисления денежных средств ИП ФИО10, ответчиком были предоставлены в материалы дела универсальные передаточные документы №433 от 02.12.2021г. на сумму 60 000 руб. и №75 от 24.01.2022г., согласно которым ИП ФИО10 произвел отгрузку в адрес Общества материалов (доска полуобрезная, обрешетка, прокладка, услуги доставки) (л.д. 57, т.6 представлены в электронном виде). Платеж от 02.03.2022 на сумму 31 999 руб. был произведен Обществом за холодильник-морозильник «Индезит», в рамках оказания помощи работнику общества ФИО14, с последующим удержанием его полной стоимости из заработной платы последней. В подтверждение данного довода ответчиком предоставлены в материалы дела заявление ФИО14 об удержании из ее заработной платы суммы в размере 31 999 руб. равными долями с марта по май 2022г., уплаченной Обществом за холодильник. Также в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о том, что сумма в размере 31 999 руб. удержана из заработной платы ФИО14 в полном объеме (расчетные листки за март, апрель, май и июнь 2022г, отчет о погашении займа), что исключает причинение каких-либо убытков обществу (л.д. 20-24, т.6, л.д. 57 представлены в электронном виде). Конфорка на сумму 11 260 руб. приобреталась для нужд столовой Общества. В подтверждение данного довода в материалы дела предоставлены документы об оприходовании Обществом конфорки КЭС-0,15/3,5 (УПД №625 от 15.03.2022г. и приходный ордер №Ж000109 от 15.03.2022г.) и передачи данной конфорки заведующей столовой общества ФИО15 (накладная № 109 от 15.03.2022г.) (л.д. 17-19, т.6). В подтверждение реальности хозяйственной операции на сумму 80 000 руб. в пользу ИП ФИО12 в материалы дела ответчиками предоставлены договор от 24.01.2022г. и с ИП ФИО12 и акт приемки результата оказания услуг по созданию маркетинговой стратегии. Ответчиком был предоставлен сам результат работ - изготовленная ИП ФИО12 «Маркетинговая стратегия для завода ООО «Буржелезобетон»», содержащая следующие разделы: аналитическая часть, бренд-стратегия, инструменты развития и продвижения компании, социальная жизнь компании, выводы (л.д. 1-16, т.6). На обозрение был представлен оригинал стратегии. Кроме этого, в материалах дела имеется служебная записка начальника отдела маркетинга и сбыта ООО «Буржелезобетон» ФИО13 от 18.05.2022, из содержания которой следует, что в марте 2022г. в Обществе ИП ФИО12 была проведена презентация и предоставлен альбом с результатами проведенной ими работы (л.д.141 т.50). Довод истца о том, что стоимость данных работ является завышенной, является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами. В отношении платежа на сумму 300 000 руб. на корпоративную карту ФИО6 ответчиками были предоставлены документы подтверждающие обоснование данного платеж, как обычной хозяйственной операции. Данные денежные средства были переведены с расчетного счета на корпоративную карту общества и обналичены бухгалтером Общества ФИО8 для пополнения наличных денежных средств в кассе предприятия. Деньги были внесены в кассу Общества и израсходованы на нужды общества, что подтверждаются первичными документами, предоставленными в материалы дела (оплата «Удинское» , д. 133-139, т.5). Карта хранилась у бухгалтера ФИО8, лично ФИО6 с нее денежные средства не снимал, что пояснила бухгалтер общества ФИО8 Довод истца о том, что ФИО6 потратил денежные средства с корпоративной карты на оплату исполнительского сбора ничем не подтвержден, является голословным. Ответчик представил постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 от 04.10.2021 (предмет исполнения: исполнительский сбор на сумму 280 247,35 руб.), платежное поручение о его оплате согласно платежному поручению №610767 от 26.10.2021.

Также суд обращает внимание, что ФИО2 был лично опрошен старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия ФИО16 (по обращению ФИО5 по факту возможного злоупотребления полномочиями генеральным директором общества ФИО6). Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный ФИО5 пояснил (лист 3 постановления), что ФИО6 выдал доверенность своему сыну - ФИО6, по которой он может выполнять некоторые функции генерального директора, а конкретно заключения договоров с контрагентами, управления расчетными счетами и другие функции. Данная доверенность не была нотариально заверена и выдача данной доверенности должна была согласоваться с другими участниками общества, то есть с ним, чего не было осуществлено, но поясняет, что ФИО6 данным действием материального ущерба ему не нанес (л.д.25-33, т.6).

Также необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что поверенный ФИО6, также как и ФИО5, является участником Общества и выступает поручителем по кредитным договорам с ПАО Банк ВТБ и ПАО Банк «ФК Открытие» (договоры поручительства представлены в электронном виде, л.д. 147, т.1).. В связи с чем, выводы истца о возможном умышленном причинении ему убытков действиями ФИО6 являются несостоятельными. ФИО6 несет солидарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам Общества перед банками.

Довод истца о финансовой неблагонадежности ФИО6, в связи с его нахождением в процедуре банкротства, считаем несостоятельным, поскольку Арбитражным судом Республики Бурятия производство по делу № А10-6308/2020 о несостоятельности (банкротстве) прекращено, задолженность погашена в полном объеме. (определение от 25.08.2021 представлено в электронном виде, л.д. 147, т.1).

Приведенные истцом в пояснениях доводы о причинении Обществу убытков, о совершении необоснованных платежей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом суд отмечает, что указывая на то, что представленные ответчиками документы изготовлены непосредственно к судебным заседаниям, истец не заявил о фальсификации ни одного документа в порядке статьи 161 АПК РФ.

Довод истца о том, что действия по выдаче доверенностей необходимо квалифицировать как сделки с заинтересованностью, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Между тем, по смыслу статьи 45 Закона об ООО заинтересованность возможна в совершении сделки, которая носит двусторонний или многосторонний характер (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). То есть, если поверенный, действуя на основании доверенности, совершит от имени доверителя двухстороннюю или многостороннюю сделку, то только такая сделка может быть квалифицированна как крупная сделка или сделка с заинтересованностью. Истом, в материалы дела, не предоставлено доказательств того, что ФИО6, действуя на основании спорных доверенностей, совершал от имени Общества сделки, отвечающие признакам сделок с заинтересованностью.

Кроме этого, согласно пункту 7 статьи 45 (заинтересованность в совершении обществом сделки) Закона об ООО, положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В Обществе, в течение длительного периода времени на схожих условиях совершались аналогичные односторонние сделки. Так, ранее в Обществе издавались приказы № 12 от 29.06.2017г., № 1 от 14.01.2020г. и № 5 от 03.12.2020г., согласно которым Общество, в лице генерального директора ФИО6, в соответствии с пунктами 7.7, 7.6. Инструкции Банка России от 30.05.2014г. №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», предоставляло право второй подписи заместителю генерального директора ФИО5 и главному инженеру ФИО6 (л.д. 98-100, т.6).

Кроме этого, к сделкам с заинтересованностью не относятся, согласно п.7. ст.45 Закона об ООО и ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности», сделки, совершаемые кредитными организациями, в том числе сделки по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады; по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц; по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах и т.д.

В пункте 8 статьи 46 Закона об ООО, указано, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, оспариваемая сделка не попадает под признаки заинтересованности, установленные в статье 45 Закона об ООО, не может быть признана недействительной по признакам наличия заинтересованности в ее совершении и несоблюдении порядка ее одобрения.

Довод истца, что действия ответчика ФИО6 по выдаче доверенностей нарушает права ФИО5 на участие в управление делами общества материалами дела не подтвержден.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества, при этом все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, а руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен общему собранию участников общества (п. 1, 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, истец вправе реализовать свое право на управление в обществе путем участия в общем собрании общества, с повесткой дня о назначении генерального директора общества.

Кроме того, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), что наделяет истца правом обратится с соответствующим иском о взыскании убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав, установленные ст. 12 ГК РФ, не предусматривают возможности заявления требований о признании незаконными действий коммерческой организации по исполнению гражданско-правового обязательства.

Истцом заявлено требование о признании действий ФИО6 незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требование о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

Действия ФИО6, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правовых отношений, стороны которых являются равными участниками. Поэтому отношения сторон регулируются нормами гражданского, а не публичного законодательства. Между тем, ФИО5 заявил требование о признании незаконными действий ФИО6, при этом последний не относится к числу субъектов, перечисленных в главе 24 АПК РФ, и его деятельность является не публичной или административной. Для защиты гражданских прав применяются гражданско-правовые способы защиты нарушенных прав. В поданном исковом заявлении в качестве защиты гражданских прав истец избрал публичные способы защиты в виде признания незаконным действий исполнительного органа. Данный способ защиты публичных прав применяется только в случае, если отсутствуют предусмотренные законом другие, гражданско-правовые способы защиты права.

Исковые требования должны быть направлены на защиту предположительно нарушенного права истца, их удовлетворение должно влечь восстановление предположительно нарушенного права. Каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению прав истца, какие конкретно права будут восстановлены удовлетворением иска, истец не обосновал. Генеральный директор не является субъектом с публичными полномочиями, действия которого могли бы быть признаны незаконными. Данное требование представляет собой ненадлежащий способ защиты права, не направлено на защиту предположительно нарушенных прав истца и не может повлечь их восстановления.

Доказательств того, что вследствие действий ответчика для истца наступили негативные последствия, в деле не имеется. Истец не доказал совершение ответчиками противоправных действий в отношении него, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения настоящего иска. Иные доводы сторон на приведенный вывод суда не влияют, другого из дела не следует.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная