Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А11-8295/2019

Дело № А11-8295/2019
г. Владимир
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть оглашена 04.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8295/2019 по исковому заявлению Прокуратуры Владимирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 600025, <...>) в интересах муниципального образования поселок Октябрьское Вязниковского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 601420, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: г. Владимир) и к Администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 601420, <...>) о признании дополнительного соглашения от 31.08.2018 к муниципальному контракту от 20.07.2018 № 4, заключённого между администрацией муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по удостоверению №266137;

от Администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области – не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явились, извещены,

установил:

Прокуратура Владимирской области в интересах муниципального образования поселок Октябрьское Вязниковского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и к Администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области (далее – Администрация) с требованием о признании дополнительного соглашения от 31.08.2019 к муниципальному контракту от 20.07.2018 № 4, заключённого между администрацией муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительными.

Арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (протокол судебного заседания от 28.08.2019). Право на переход к судебному разбирательству указан в определении от 21.06.2019

В судебном заседании от 28.08.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 04.09.2019.

После перерыва ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили. Дополнительно заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дело по существу от сторон не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2018 № 0128300009118000145, заключен муниципальный контракт на выполнение работ для нужд муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области № 4 (далее – контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по копке колодца в д. Большевысоково; работы выполняются в соответствии с приложением № 1 к контракту «Дефектная ведомость (ведомость объемов)», приложением № 2 к контракту «Техническое задание» и локальным сметным расчетом.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.09.2018. Подрядчик имеет право закончить работы досрочно без изменения количественных и качественных характеристик объекта.

Согласно пункту 8.15 контракта изменения и дополнения к контракту должны быть оформлены сторонами в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и скреплены печатями.

В процессе исполнения контракта сторонами 31.08.2018 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктами 1.1 которого в связи с большим объемом работ стороны договорились внести в муниципальный контракт от 20.07.2018 № 4 следующие изменения:

-пункт 1.3 изложить в следующей редакции «Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 29.09.2018. Подрядчик имеет право закончить работы досрочно без изменения количественных и качественных характеристик».

Как поясняет истец, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд муниципальным заказчиком - администрацией муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области. В ходе проверки установлены нарушения при продлении сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Как указывает истец, в нарушение положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ сроки контракта были продлены, что является основанием для признания дополнительного соглашения в данной части недействительным.

Истец также поясняет, что оспариваемая сделка в части продления срока муниципального контракта противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает финансовые интересы муниципального образования, поскольку лишает заказчика, предусмотренного частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ права на взыскание штрафных санкций (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ. Признание оспариваемого дополнительного соглашения недействительным позволит муниципальному образованию в лице ее уполномоченных органов реализовать указанные правомочия па взыскание с подрядчика неустойки, штрафов, пени за просрочки исполнения обязательства.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 31.08.2018 к контракту от 20.07.2018 № 4 недействительными, по собственной инициативе.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Статьей 767 ГК РФ установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что при исполнении контракта не допускается изменение его существенных условий, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в пунктах 1-7 указанной части.

По смыслу вышеуказанных норм условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона.

Реализация данных положений законов направлена на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, на основе создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Руководствуясь указанными выше нормами права, а также исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что, подавая заявку на участие в электронном аукционе, индивидуальный предприниматель ФИО2, в случае признания его победителем электронного аукциона, обязалось заключить государственный контракт со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

Учитывая, что изменение сроков выполнения работ допускается лишь при уменьшении средств, выделенных для финансирования подрядных работ, и, принимая во внимание, что общая стоимость работ сторонами не уменьшалась, при этом конкурсной документацией на проведение электронного аукциона по размещению муниципального заказа на выполнение работ для нужд муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области установлен конкретный срок выполнения работ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что отсутствовали правовые основания для изменения срока выполнения работ.

Таким образом, внесение изменений в контракт относительно срока выполнения работ на условиях, иных по отношению к предусмотренным в конкурсной документации, противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку возможность изменения условия о сроке выполнения работ сторонами контракта не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень случаев, допускающих изменение условий контракта, изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контракта.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение от 31.08.2018 нарушают требования части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, определяющие условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение от 31.08.2018 как нарушает требования закона, так и посягает на публичные интересы.

Аналогичная оценка указанных обстоятельств закреплена в пунктах 9, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции находит требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.08.2018 к муниципальному контракту от 20.07.2018 № 4, заключённого между администрацией муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2 и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать дополнительное соглашение от 31.08.2018 к муниципальному контракту от 20.07.2018 № 4, заключённое между администрацией муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина