Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А04-4030/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4030/2020
г. Благовещенск
27 августа 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.08.2020. Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 253 262,84 руб. (с учетом уточнений)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.07.2020, диплом, паспорт;от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, ООО «Надежда») основного долга по договору энергоснабжения № ХХ06Э0000009 от 01.01.2007 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 2 212 084, 04 руб., пени за период с 21.04.2020 по 27.07.2020 в размере 41 178, 80 руб., пени на сумму основного долга, начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не оплатил услуги энергоснабжения за март 2020 года по объекту «комплекс котельной» <...>.

Определением суда от 27.07.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлес».

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Указал, что спорный объект находился в заявленный период в пользовании и владении ответчика. Полагает, что доводы ООО «Надежда» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Интерлес» опровергаются выводами суда по делу А04-9709/2019.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. В письменном отзыве требования не признал, указав, что задолженность взыскивается за услуги энергоснабжения по котельным по адресу: Амурская область, Бурейский р-н, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57 (Ф-20, Ф-28), которые не находятся в собственности и в пользовании общества.

По договору субаренды № 07/2018 от 01.07.2018 между ООО «Надежда» и ООО «Интерлес», последний принял во временное владение и пользование комплекс котельной с кадастровым номером 28:11:010710:104 площадью 4 245, 4 кв.м. Передача по договору субаренды была согласована собственником комплекса котельной ООО «Бурея Восток».

Ответчик считает, что в спорный период котельная находилось в пользовании ООО «Интерлес». Кроме того, в дополнительных возражениях ответчик указал, что задолженность подлежит взысканию с собственника котельной – МКУ Администрации п.Новобурейский Бурейского района, поскольку, по мнению общества, договор аренды, заключенный между ООО «Надежда» и МКУ Администрацией п.ЕНовобурейский №06/2017 от 17.07.2017 является недействительным (ничтожным) поскольку при его заключении был нарушен порядок передачи в аренду муниципальных объектов, предназначенных для централизованного теплоснабжения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и обществом «Надежда» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № ХХ06Э0000009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии с пунктом 3.1.6, порядок оплаты урегулирован разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1. договора расчётный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100% договорного объема поставки электрической энергии. Покупатель в срок до 15 числа расчетного месяца, самостоятельно, согласно выставленному счету, платежным поручением оплачивает 100% заявленных договорных величин расчетного периода (пункты 6.2, 6.3 договора). Покупатель в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (п. 82 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012).

Договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.09.2017 к договору энергоснабжения стороны включили в расчетную схему договора дополнительную точку учета с 01.09.2017: комплекс котельной ул. Советская, 57, Электрический адрес: ПС Бурейск Ф-20 вед., Ф-28, Счетчик № 007259073000282 тип ЦЭ6850М Ш31 Энергомера, Счетчик № 007259073000293 тип ЦЭ6850М Ш31 Энергомера.

Истец поставил ответчику электроэнергию за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 на общую сумму 2 212 084, 04 руб.

Объем потребленного ресурса подтверждается ведомостью энергопотребления, счет – фактурой: № 4765/5/06 от 31.03.2020 на сумму 2 212 084, 04 руб.

Потребленный энергоресурс ООО «Надежда» не оплачен.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 33-04-15/1331 от 22.04.2020 с требованием произвести оплату долга. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Ненадлежащее исполнение обществом «Надежда» своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик заявил возражения относительно оказания услуг энергоснабжения в спорный период, указав, что с февраля 2019 года ООО «Надежда» не является теплоснабжающей организацией и пользователем объекта котельной, в связи с чем, на общество не может быть возложено обязательство по оплате поставленной электроэнергии. Указал, что поставка электроэнергии осуществляется истцом во исполнение заключенного между ПАО «ДЭК» и ООО «Интерлес» договора энергоснабжения № РАБУ1236 от 01.07.2019.

Указанный довод судом отклонен, поскольку был предметом рассмотрения в рамках дела А04-9709/2019. Согласно решению суда по указанному делу, вступившему в законную силу, установлено нахождение комплекса котельной, сетей теплоснабжения, земельного участка, технологического оборудования в пользовании ООО «Надежда».

Кроме того, обстоятельства нахождения спорного объекта в пользовании ООО «Надежда» так же были установлены в рамках рассмотрения дел А04-8737/2017, А04-10675/2018, А04-4488/2019, А04-6362/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Фактическое нахождение спорного объекта в рассматриваемый период (март 2020 года) в ведении общества «Надежда», осуществляющего функции теплоснабжающей организации в соответствии с постановлением главы администрации пгт. Новобурейский № 410 от 14.09.2017, отсутствие такого статуса в спорный период у общества «Интерлес» установлено судом на основании исследованных доказательств, которым дана соответствующая требованиям статьи 71 АПК РФ оценка.

Таким образом, законных оснований для взыскания задолженности с общества «Интерлес», на чем настаивает ответчик, в спорный период не установлено.

Иные доводы ответчика, выражают несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учётом преюдициального значения вышеуказанных судебных актов, оценив представленные сторонами доказательства, суд признает, что ООО «Надежда» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы ООО «Надежда» о недействительности договора аренды №06/2017 от 17.07.2017, заключенного между ООО «Надежда» и ООО «Бурея-Восток» ввиду передачи объектов аренды без проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25).

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как следует из предмета указанного договора, ООО «Надежда» приняло от ООО «Бурея-Восток» во владение и пользование имущество, в том числе комплекс котельной.

На дату заключения договора имущество находилось в собственности арендодателя, муниципальной собственностью не являлось.

Таким образом, при заключении договора аренды №06/2017 от 17.17.2017 не были нарушены нормы действующего законодательства в сфере теплоснабжения.

То обстоятельство, что в последствии на основании муниципального контракта от 06.09.2019 спорное имущество было приобретено у ООО «Бурея-Восток» в муниципальную собственность путем осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не является основанием для признания договора аренды недействительным.

Поскольку у суда отсутствуют доказательства оплаты потребленных услуг ответчиком, проверив расчёт задолженности, суд признаёт его верным, а требования о взыскании основного долга за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 2 212 084, 04 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 21.04.2020 по 27.07.2020 в размере 41 178, 80 руб., судом установлено следующее.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) действующим с 01.01.2016, предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата за потребленную электроэнергию ответчиком в установленные сроки произведена не была, истец обоснованно начислил неустойку.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 21.04.2020 по 27.07.2020, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляют 41 178, 80 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 21.04.2020 по 27.07.2020 в размере 41 178, 80 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности 2 212 084, 04 руб., рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает, что требование истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о не начислении неустойки со ссылкой на нормы постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» судом отклонены, поскольку спорные правоотношения не подпадают под действие указанного нормативного акта. Задолженность сформировалась за услуги энергоснабжения котельной.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных требований составляет 34 266 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению от № 27567 от 21.05.2020 государственная пошлина в размере 34 131 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 131 руб.

Государственная пошлина в размере 135 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 2 212 084,04 руб., пени за период с 21.04.2020 по 27.07.2020 в размере 41 178,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 131 руб., всего – 2 287 393,84 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму долга 2 212 084,04 руб., в соответствии с абз.10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 135 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья С.А.Наринская