Решение от 24 января 2018 г. по делу № А57-20658/2017

359/2018-12556(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20658/2017
город Саратов
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник Заводского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 212 от 24.04.2006 за период с 07.07.2016 по 30.06.2017 в размере 56 187 руб. 18 коп., а также неустойки за период с 15.08.2016 по 30.05.2017 в размере 7 342 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца;

от ответчика – представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник Заводского района», г. Саратов, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 212 от 24.04.2006 за период с 07.07.2016 по 30.06.2017 в размере 56 187 руб. 18 коп., а также неустойки за период с 15.08.2016 по 30.05.2017 в размере 7 342 руб. 55 коп.

Определением суда от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 41000217145409, № 41000217145416), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Определением суда от 21.12.2017 было отложено рассмотрение ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика пени за период с 15.08.2016 по 30.05.2017 в размере 7 342 руб. 55 коп. в связи с тем,

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявленное истцом уточнение исковых требований в части взыскания с МУП «Дорожник Заводского района» пени за период с 15.08.2016 по 30.05.2017 в размере 7 342 руб. 55 коп. Учитывая, что в представленном ходатайстве об уточнении исковых требований от 21.12.2017 не усматривается волеизъявление истца относительно заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка № 212 от 24.04.2006 за период с 07.07.2016 по 30.06.2017 в размере 56 187 руб. 18 коп., суд продолжает рассмотрение указанных исковых требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований комитета по управлению имуществом в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 03.08.2005 № 1006р ФИО2 и др. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 2 415 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020441:20, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания по адресу: <...>.

24.04.2006 во исполнение данного распоряжения между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и Суплиным А.В. и др. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 212.

В результате замены стороны в обязательстве арендатором по договору аренды земельного участка от 24.04.2006 № 212 стал МУП «Дорожник Заводского района».

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка от 24.04.2006 № 212 определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком за период с 07.07.2016 по 30.06.2017 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата перечислялась несвоевременно, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.04.2006 № 212 за период с 07.07.2016 по 30.06.2017 в размере 56 187 руб. 18 коп. и пени за просрочку платежа за период с 15.08.2016 по 30.05.2017 в размере 7 342 руб. 55 коп., суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлено, что арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в процентах от их кадастровой стоимости. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П опубликовано в издании «Саратовская областная газета», официальное приложение, № 69 от 04.12.2007.

Пункт 1 указанного постановления предусматривает, что годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, составляет (для земельных участков, предназначенных для иных целей использования) два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» утверждены новые результаты кадастровой оценки.

Исходя из данного Распоряжения от 28.12.2012 № 989-р, удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 3 087,93 руб./кв.м.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования – 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания «Новости Саратовской Губернии» www.sarnovosti.ru 11.01.2013.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная

кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту – ГКН).

Таким образом, по смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принятие Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления ненормативного правового акта об утверждении новых результатов кадастровой стоимости земельного участка, предусматривающего внесение в ГКН сведений об установленной кадастровой стоимости, не подменяет собой внесение сведений в ГКН, и такой ненормативный правовой акт является лишь основанием для внесения установленных ненормативным правовым актом сведений в ГКН, которые, таким образом, подлежат публичному применению, в том числе для расчета арендной платы, после такого внесения, а не с даты принятия соответствующего ненормативного правового акта.

Учитывая, что внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло 31.01.2013 в связи с принятием и вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-Р, расчет арендной платы за спорный период следует производить из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-Р.

В соответствии с Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.01.2017 № 1/71, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:020441:20 в размере 14 350 000 руб. 00 коп. была внесена в качестве кадастровой стоимости 31.01.2017, дата применения кадастровой стоимости – 01.01.2016.

Размер годовой арендной платы, начиная с 01.01.2016, составляет 45 446 руб. 44 коп.

Как указано выше, пунктом 3.2 договора аренды земельного участка от 24.04.2006 № 212 определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

Спорный период внесения арендатором арендных платежей по настоящему иску определен с 07.07.2016 по 30.06.2017.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 56 187 руб. 18 коп. Суд соглашается с расчетом истца в отношении основного долга по спорному договору аренды.

Однако судом установлено, что задолженность в размере 56 187 руб. 18 коп. была погашена ответчиком 07.07.2017 (т.е. до подачи искового заявления в суд 01.09.2017), что подтверждается платежным поручением от 07.07.2017 № 354 на сумму 56 187 руб. 18 коп.

Добровольная оплата должником основного долга действующему законодательству не противоречит.

Более того, в соответствии с актом сверки расчетов по договору аренды земельного участка № 212 от 24.04.2006 по состоянию на 20.12.2017 переплата МУП «Дорожник Заводского района» перед комитетом по управлению имуществом города

Саратова по договору аренды земельного участка от 24.04.2006 № 212 составляет: 9 374 руб. 46 коп., в том числе по арендной плате – 9 374 руб. 46 коп., пени – 0 руб. 00 коп.

Данный акт сверки подписан сторонами, скреплен печатями истца и ответчика.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате по спорному договору у МУП «Дорожник Заводского района» отсутствует, при этом имеется значительная переплата.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с МУП «Дорожник Заводского района» в пользу комитета по управлению имуществом города Саратова задолженности по договору аренды земельного участка от 24.04.2006 № 212 за период с 07.07.2016 по 30.06.2017 в размере 56 187 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору за период с 15.08.2016 по 30.05.2017 в размере 7 342 руб. 55 коп

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 24.04.2006 № 212 установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры

имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.08.2016 по 30.05.2017 составляет 7 342 руб. 55 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком не заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие переплаты по внесению арендных платежей по спорному договору по состоянию на 20.12.2017 в размере 9 374,46 руб., суд приходит к выводу о возможности зачета суммы имеющейся переплаты в счет погашения неустойки по спорному договору за период с 15.08.2016 по 30.05.2017.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-271, 273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.В. Горбунова