Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А70-786/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-786/2019
г. Тюмень
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Аркада», должник) заявление уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.06.2020,

при ведении протокола ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего, уполномоченного органа, ФИО2 – не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркада».

Определением суда от 12.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Предприниматель 28.05.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, неподачу в суд заявления о банкротстве возглавляемой организации.

По результатам рассмотрения данного заявления определением суда от 10.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аркада», производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Решением суда от 28.01.2020 ООО «Аркада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден также ФИО4

Определением суда от 14.05.2020 по инициативе конкурсного управляющего производство по заявлению ИП ФИО3 возобновлено.

Определением суда от 16.06.2020 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аркада» в размере 2 324 819,37 рублей, с ответчика в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 320 232,09 рублей, в пользу должника 4 587,28 рублей.

Вместе с тем 10.07.2020 в суд обратился уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 328 221,48 рублей (штраф) в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 14.09.2020 признано обоснованным, удовлетворено.

В суд 20.10.2020 обратился уполномоченный орган с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое обращение тем, что на момент его вынесения Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области не знало и не могло знать о наличии у ФИО2 задолженности перед публично-правовым образованием.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы судебного дела, суд установил следующее.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства перечислены в части 2 статьи 311 АПК РФ, к таковым отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, требование уполномоченного органа в размере 328 221,48 рублей основано на вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени от 08.05.2018 по делу № 5-1228/2018/1м, которым должник привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В названном постановлении в качестве администратора соответствующего дохода федерального бюджета указано Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

На основании данного судебного постановления 13.08.2018 специализированным подразделением Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 363376/18/72031-ИП. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.02.2020 данное исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием должника банкротом, остаток долга составил 328 221,48 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление № 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В связи с этим к требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, обусловленный, в том числе тем, что при установлении требований таких кредиторов суду и конкурсному управляющему необходимо обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора.

Кроме того, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Из ответа отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Тюмени от 01.09.2020 № 72031/20/2187089 следует, что исполнительное производство № 363376/18/72031-ИП утрачено, доказательства исполнения судебным приставом – исполнителем требований пункта 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в части направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не представлены.

Кроме того, порядок взаимодействия уполномоченного органа с иными федеральными органами исполнительной власти, имеющими материально-правовые притязания к должнику, установлен Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерации в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257.

Наряду с этим, в приложении № 7 к Федеральному закону от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» Федеральная служба по финансовому мониторингу отнесена к главным администраторам доходов федерального бюджета в части административных штрафов, установленных главами 15 и 20 КоАП РФ, налагаемых судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, на момент вынесения определения от 16.06.2020 уполномоченный орган не знал и не мог знать о наличии у ФИО2 задолженности перед Российской Федерации в лице территориального подразделения Росфинмониторинга по уплате назначенного штрафа.

По убеждению суда, данные обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, что является основанием для удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, отмены определения суда от 16.06.2020 по настоящему делу.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая несоблюдение названного условия, суд полагает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 на иную дату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-186, 223, 311, 317 АПК РФ, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аркада».

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 на 03 декабря 2020 года на 08 часов 55 минут в помещении Арбитражного суда Тюменской области, расположенном по адресу: <...>, каб. 406.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.