Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А73-1143/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1143/2020
г. Хабаровск
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682800, <...>)

о взыскании 489 945 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 21.09.2020 № 79,

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 07.02.2020 № 16, ФИО4, действующего по доверенности от 30.10.2020 № 375.


Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» о взыскании убытков в размере 489 945 руб. 08 коп., составляющих стоимость услуг специалиста в размере 34 900 руб., реальный ущерб в размере 455 045 руб. 08 коп.

Определением от 04.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 17.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 20.03.2020, 10.04.2020, 30.04.2020 изменены даты судебных заседаний.

Определением от 26.06.2020 по делу № А73-1143/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (<...>), эксперту ФИО5 (диплом ЭВ № 235927, сертификаты соответствия от 28.05.2020 № 012416, от 28.0.2020 № 012417).

В суд поступило заключение эксперта от 31.08.2020 № 179/3.

Определением от 01 октября 2020 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дополнительных пояснений.

Определением от 11.11.2020 производство по делу № А73-1143/2020 возобновлено.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контракту от 23.11.2017 № 932, наличие реального ущерба в размере 455 045 руб. 08 коп., расходов по услуг специалиста в размере 34 900 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что работы были выполнены в соответствии проектно-сметной документацией и контрактом от 23.11.2017 № 932.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании объяснил, если работы не предусмотрены контрактом и проектно-сметной документацией, далее ПСД они не должны выполняться подрядчиком, однако подрядчик должен оценивать ПСД на предмет соответствия строительным нормам и правилам. Подрядчик при заключении договора должен проводить анализ его условий и ПСД. Однако подрядчик не вправе оценивать ПСД, для этого ПСД проходит государственную экспертизу. В рассматриваемом случае подрядчик не мог знать об отсутствии усиления стены, на которой был предусмотрен навес водонагревателя, поскольку в ПСД отсутствовал такой вид работ как усиление стены, а увидеть его можно либо открытым способом (при строительстве с нуля), либо, если имеется визуальный доступ. В ПСД отсутствовало указание на усиление либо отсутствие усиления стены, также в ПСД не были предусмотрены работы по усилению стены, в связи с этим эксперт сделал вывод о том, что подрядчик не мог знать об отсутствии усиления стены, на которой ПСД был предусмотрен навес водонагревателя.

Проектировщику в ПСД следовало предусмотреть, что стена - ГВЛ, соответственно потребуется усиление подоблицовочной системы облицовки стены ГВЛ, в связи с чем, заложить указанный вид работы в проектно-сметную документацию.

Работы по усилению подоблицовочной системы облицовки стены ГВЛ состоят из: вскрытия облицовки; укрепления каркасом (дополнительный профиль с дополнительными креплениями закрепить на бруске); закрытие облицовки; восстановление отделочных слоев стены; навес водонагревателя.

В данном случае, только после вскрытия облицовки стены, подрядчик мог оценить необходимость работ по проведению усиления стены. Однако проектно-сметной документацией и техническим заданием вскрытие облицовки стены не предусмотрено, а визуально усиление подоблицовочной системы облицовки не увидеть.

Эксперт также объяснил, что в случае ненадлежащего установления креплений водонагреватель на стене без усиления провисел около 10 месяцев, при заполнении водой (50 литров) крепления, на которых он держался не выдержали бы и водонагреватель обрушился бы сразу после навеса его подрядчиком на стену, либо под тяжестью веса водонагревателя крепления постепенно отходили бы от стены, что визуально заметил бы заказчик при эксплуатации.

Между тем, экспертом установлено внезапное обрушение водонагревателя, что говорит о том, что крепления были установлены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 443 181 руб. 08 коп., причиненного в результате затопления товарно-материальных ценностей в помещении магазина «Санвэй», расположенного на первом этаже по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019 по делу № А73-20359/2018, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, с Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 взысканы убытки в размере 443 181 руб. 08 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 11 864 руб.00 коп.

В силу п. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019 по делу № А73-20359/2018 установлено, что 05 сентября 2018 произошло затопление товарно-материальных ценностей в помещении магазина «Санвей» (ИП Сосна Л.И.), расположенного на первом этаже по адресу: <...>.

Затопление указанного помещения произошло в результате падения электротитана, установленного этажом выше в помещении Филиала № 8 Фонда социального страхования, которое привело к повреждению подвода холодного водоснабжения, что подтверждается актами технического состояния помещения от 05.09.2018, составленными представителями управляющей компании «Наш дом Совгавань» совместно с представителями магазина «Санвэй».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019 по делу № А73-20359/2018 также установлено, что затопление нежилого помещения истца, повреждение принадлежащего ему имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения Государственным учреждением – Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Платежным поручением от 29.08.2019 № 231978 на сумму 455 045 руб. 08 коп. Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации исполнило решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20359/2018.

23.11.2017 между Государственным учреждением – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен», подрядчик, заключен контракт № 932, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту санузла филиала № 8 в <...> для создания условий доступности для маломобильных групп населения, в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 6) и проектом капитального ремонта (приложение № 5), а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.1. контракта установлено, что цена государственного контракта составляет 79 600 руб., в том числе НДС 12 142 руб. 37 коп.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за качественное выполнение работ в соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы ремонта составляет 12 месяцев с момента подписания заказчиком итогового акта выполненных работ.

Ответчиком выполнены работы по контракту от 23.11.2017 № 932, что подтверждается итоговым актом выполненных работ от 12.12.2017.

Истцом произведена оплата выполненных работ по контракту от 23.11.2017 № 932, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 № 705053 на сумму 79 600 руб.

Для установления причин, повлекших падение электортитана с креплений на стене санузла, 21.11.2018 между Государственным учреждением – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, заказчик и индивидуальным предпринимателем ФИО7, исполнитель, заключен государственный контракт №798, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта, стоимость работ составляет 34 900 руб. без НДС.

Индивидуальным предпринимателем ФИО7 выполнены работы по государственному контракту от 21.11.2018 № 798, что подтверждается актом от 26.11.2018 № 128.

Государственным учреждением – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произведена оплата выполненных работ по государственному контракту от 21.11.2018 № 798, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2018 № 285763 на сумму 34 900 руб.

В соответствии с заключением специалистов от 26.11.2018 № СТЭ-120-2018 имеющиеся крепления элементов объекта к стене, не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду работ. Подрядчиком были нарушены технологии производства работ при креплении элементов объекта к стене. Причиной обрушения элемента объекта (водонагревательного бака), послужило неправильное выполнение крепления указанных элементов к стене, так как опорный поручень крепился по такой же схеме – в дальнейшем возможно его обрушение. Установленные подрядчиком в ходе проведения капитального ремонта санузла, элементы объекта – не соответствуют требованиям безопасности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в виде реального ущерба необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 31.08.2020 № 179/3, работы выполненные ООО «ДВ-Констракшен» в рамках государственного контракта от 23.11.2017 № 932 и проектной документации не соответствуют строительным нормам и правилам по качеству работ, в части отсутствия усиления подоблицовочной системы облицовки стены ГВЛ, что не соответствует требованиям СП 163.1325800.2014. (п. 7.2.5.19., 7.1.5.25.).

Экспертом указано, что усиление подоблицовочной системы в месте монтажа водонагревателя не предусмотрено проектно-сметной документацией и контрактом.

Для установки водонагревателя в рамках заключенного контракта от 23.11.2017 № 932 и проектной документации «Капитальный ремонт санузла филиала № 8 в <...>» раздел «АС» предусмотрены виды работ, входящие в состав расценки ТЕР 19-01-002-01 Установка водонагревателей: проточных:

- установка прибора;

- установка и заделка креплений;

- присоединение прибора к трубопроводам.

Данные виды работ были выполнены в рамках заключенного контракта и акта выполненных работ.

Выполнение усиления подоблицовочной системы в месте установки водонагревателя в соответствии с техническим решением проектной документации «Капитальный ремонт санузла филиала № 8 в <...>» раздел «АС» переданной ГУ «Хабаровское Региональное Отделение Фонда Социального страхования РФ» для производства работ на объекте не требуется.

В представленной на исследование проектной документации (м.д. том 1 листы 51-59), дефектной ведомости (приложение 6 к контракту № 932 от 23.11.2017г., м.д. том 1 лист 60-61), локальном сметном расчете (приложение 4 к контракту № 932 от 23.11.2017г., м.д. том 1 листы 34-50) сведения о типе и марке демонтируемого/устанавливаемого водонагревателя отсутствуют.

В представленной на исследование документации указано, что необходимо демонтировать существующий водонагреватель, а затем этот же водонагреватель смонтировать.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил ненадлежащего выполнения ответчиком (подрядчиком) обязанностей по контракту от 23.11.2017 № 932.

В рассматриваемом случае совокупности оснований (наличие противоправного действия, наличие реального ущерба (его размер), причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред) для привлечения ответчика (подрядчика) к ответственности в форме возмещения убытков судом не установлено.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Исковое требование истца о взыскании убытков в размере 489 945 руб. 08 коп., составляющих 455 045 руб. 08 коп. реального ущерба ИП Сосна Л.И., взысканного на основании решения от 04.02.2019 по делу № А73-20359/2018, а также стоимость услуг специалиста в размере 34 900 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» подлежат взысканию судебные расходы в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682800, <...>) судебные расходы в виде судебных издержек в размере 30 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая