Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А73-1143/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6944/2020
04 февраля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен», ОГРН <***>: ФИО2, по доверенности от 07.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 18.11.2020

по делу № А73-1143/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен»

о взыскании 489 945,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, учреждение) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» (далее – ответчик, ООО «ДВ-Констракшен», общество) о взыскании убытков в сумме 489 945,08 руб., составляющих стоимость услуг специалиста в сумме 34 900 руб., реальный ущерб в сумме 455 045,08 руб.

Определением суда от 26.06.2020 по делу № А73-1143/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением от 11.11.2020 производство по делу № А73-1143/2020 возобновлено в связи с поступлением заключения судебного эксперта от 31.08.2020 № 179/3.

Решением суда от 18.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом не учтены статьи 754, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик как профессионал в области строительства должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работ, недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, отсутствии в ней работ по усилению подоблицовочной системы облицовки стены ГВЛ для установки водонагревателя; суд должным образом не исследовал акт введения в эксплуатацию помещения после капитального ремонта от 12.12.2017, фотографии санузла до перепланировки и после ремонта, где видно, что угол стены выполнен из ГВЛ; считает, что подрядчик до выполнения работ мог увидеть фрагмент угла стены, на которую подлежало перевесить водонагреватель; подрядчик должен был самостоятельно оценивать проектно-сметную документацию на соответствие строительным нормам и правилам.

ООО «ДВ-Констракшен» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 23.11.2017 между Государственным учреждением – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «ДВ-Констракшен» (подрядчик) заключен контракт № 932.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту санузла филиала № 8 в <...> этаж, помещение 37-38 по плану этажа (план этажа имеется в проекте капитального ремонта) для создания условий доступности для маломобильных групп населения, в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 6) и проектом капитального ремонта (приложение № 5), а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора.

Цель проведения ремонта: обеспечение условий доступности в пользовании санузлом филиала 3 8 инвалидам-колясочникам при условии их доставки на второй этаж с помощью ступенькохода (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ в течение 12 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания договора сторонами (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта виды и объемы выполняемых работ определены дефектной ведомостью (приложение № 6 к договору) и проектом капитального ремонта (приложение № 5 к договору).

Работы должны быть выполнены согласно проекту капитального ремонта (приложение № 5 к договору), в полном объеме (в соответствии с видами работ, указанными в дефектной ведомости и в проекте), с надлежащим качеством и с соблюдением технологии, предусмотренной нормативными документами для того или иного вида работ (пункт 2.4.1 контракта).

Цена государственного контракта составляет 79 600 руб., в том числе НДС 12 142 руб. 37 коп. (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик несет ответственность за качественное выполнение работ в соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы ремонта составляет 12 месяцев с момента подписания заказчиком итогового акта выполненных работ (пункт 7.2 контракта).

Проектом капитального ремонта санузла предусмотрена перестановка бойлера: демонтаж и установка. В пункте 11 Технических указаний проекта капитального ремонта санузла указано: существующий бойлер переустановить согласно чертежу вблизи умывальника. К стене крепить на кронштейнах по месту. После установки выполнить переподключение бойлера к существующим сетям водопровода и к умывальнику.

Дефектной ведомостью капитального ремонта санузла предусмотрен монтаж ранее демонтированного водонаргевателя 1 шт. (пункт 28).

ООО «ДВ-Констракшен» выполнило работы по контракту от 23.11.2017 № 932, что подтверждено итоговым актом выполненных работ от 12.12.2017.

Учреждение оплатило выполненные работы на сумму 79 600 руб. платежным поручением от 27.12.2017 № 705053.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 443 181 руб. 08 коп., причиненного в результате затопления товарно-материальных ценностей в помещении магазина «Санвэй», расположенного на первом этаже по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019 по делу № А73-20359/2018, вступившим в законную силу 26.04.2019, с Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы убытки в сумме 443 181,08 руб., судебные расходы, составляющие государственную пошлину в сумме 11 864 руб.

Обстоятельства, установленные названным решением суда, на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными для учреждения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019 по делу № А73-20359/2018 установлено, что 05.09.2018 произошло затопление товарно-материальных ценностей в помещении магазина «Санвей» (ИП Сосна Л.И.), расположенного на первом этаже по адресу: <...>. Затопление указанного помещения произошло в результате падения электротитана, установленного этажом выше в помещении Филиала № 8 Фонда социального страхования, которое привело к повреждению подвода холодного водоснабжения, что подтверждается актами технического состояния помещения от 05.09.2018, составленными представителями управляющей компании «Наш дом Совгавань» совместно с представителями магазина «Санвэй». Суд установил, что затопление нежилого помещения истца, повреждение принадлежащего ему имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения Государственным учреждением – Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Платежным поручением от 29.08.2019 № 231978 на сумму 455 045,08 руб. учреждение исполнило решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20359/2018.

Для установления причин, повлекших падение электортитана с креплений на стене санузла, 21.11.2018 между Государственным учреждением – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен государственный контракт №798, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести независимую строительно-техническую экспертизу (пункт 1.1 контракта от 21.11.2018).

Подпунктом «а» пункта 1.2 контракта от 21.11.2018 определен объект экспертизы: санузел филиала № 8 ГУ-ХРО ФСС РФ (в части элементов крепления к стенам, в том числе водонагревателя, опорного поручня).

Стоимость работ составляет 34 900 руб. без НДС (пункт 3.1 контракта от 21.11.2018).

Работы по государственному контракту от 21.11.2018 № 798 выполнены, что подтверждено актом от 26.11.2018 № 128.

В заключении специалистов от 26.11.2018 № СТЭ-120- 2018 указано, что имеющиеся крепления элементов объекта к стене, не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду работ. Подрядчиком были нарушены технологии производства работ при креплении элементов объекта к стене. Причиной обрушения элемента объекта (водонагревательного бака), послужило неправильное выполнение крепления указанных элементов к стене, в частности не проведен расчет нагрузки с учетом того, что облицовка стен из ГВЛ является самонесущей, по большому счету декоративной конструкцией, которая не предназначена нести сосредоточенную нагрузку – водонагреватель на 50 литров. Крепление подрядчиком водонагревателя к стене не соответствует требованиям безопасности.

Учреждением произведена оплата выполненных работ по государственному контракту от 21.11.2018 № 798 в сумме 34 900 руб. платежным поручением от 05.12.2018 № 285763.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, наличие убытков, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Правоотношения между Государственным учреждением – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО «ДВ-Констракшен» квалифицированы судом как возникшие из государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь приведенными нормами права, а также правовыми позициями, сформулированными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по заявленному иску, а именно совокупность элементов гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, вина, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая возражения ответчика, по ходатайству ООО «ДВ-Констракшен» определением от 26.06.2020 суд назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО4.

В заключении судебного эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 31.08.2020 № 179/3 указано, что работы, выполненные ООО «ДВ-Констракшен» в рамках государственного контракта от 23.11.2017 № 932 и проектной документации не соответствуют строительным нормам и правилам по качеству работ, в части отсутствия усиления подоблицовочной системы облицовки стены ГВЛ, что не соответствует требованиям СП 163.1325800.2014. (п. 7.2.5.19., 7.1.5.25.).

Усиление подоблицовочной системы в месте монтажа водонагревателя не предусмотрено проектно-сметной документацией и контрактом.

Как указал судебный эксперт, для установки водонагревателя в рамках заключенного контракта от 23.11.2017 № 932 и проектной документации «Капитальный ремонт санузла филиала № 8 в <...>» раздел «АС» предусмотрены виды работ, входящие в состав расценки ТЕР 19-01-002-01 Установка водонагревателей: проточных:

- установка прибора;

- установка и заделка креплений;

- присоединение прибора к трубопроводам.

Данные виды работ выполнены в рамках заключенного контракта и акта выполненных работ.

Эксперт указал, что выполнение усиления подоблицовочной системы в месте установки водонагревателя в соответствии с техническим решением проектной документации «Капитальный ремонт санузла филиала № 8 в <...>» раздел «АС» переданной ГУ «Хабаровское Региональное Отделение Фонда Социального страхования РФ» для производства работ на объекте не требуется.

В представленной на исследование проектной документации (том 1 листы 51-59), дефектной ведомости (приложение 6 к контракту № 932 от 23.11.2017, том 1 лист 60-61), локальном сметном расчете (приложение 4 к контракту № 932 от 23.11.2017, том 1 листы 34-50) сведения о типе и марке демонтируемого/устанавливаемого водонагревателя отсутствуют.

В представленной на исследование документации указано, что необходимо демонтировать существующий водонагреватель, а затем этот же водонагреватель смонтировать.

Опрошенный судом эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, если работы не предусмотрены контрактом и проектно-сметной документацией, далее ПСД они не должны выполняться подрядчиком, однако подрядчик должен оценивать ПСД на предмет соответствия строительным нормам и правилам. Подрядчик при заключении договора должен проводить анализ его условий и ПСД. Однако подрядчик не вправе оценивать ПСД, для этого ПСД проходит государственную экспертизу. В рассматриваемом случае подрядчик не мог знать об отсутствии усиления стены, на которой был предусмотрен навес водонагревателя, поскольку в ПСД отсутствовал такой вид работ как усиление стены, а увидеть его можно либо открытым способом (при строительстве с нуля), либо если имеется визуальный доступ. В ПСД отсутствовало указание на усиление либо отсутствие усиления стены, в ПСД не были предусмотрены работы по усилению стены, в связи с этим эксперт сделал вывод о том, что подрядчик не мог знать об отсутствии усиления стены, на которой ПСД был предусмотрен навес водонагревателя. Проектировщику в ПСД следовало предусмотреть, что стена - ГВЛ, соответственно потребуется усиление подоблицовочной системы облицовки стены ГВЛ, в связи с чем, заложить указанный вид работы в проектно-сметную документацию. Работы по усилению подоблицовочной системы облицовки стены ГВЛ состоят из: вскрытия облицовки; укрепления каркасом (дополнительный профиль с дополнительными креплениями закрепить на бруске); закрытие облицовки; восстановление отделочных слоев стены; навес водонагревателя. В данном случае, только после вскрытия облицовки стены, подрядчик мог оценить необходимость работ по проведению усиления стены. Однако проектно-сметной документацией и техническим заданием вскрытие облицовки стены не предусмотрено, а визуально усиление подоблицовочной системы облицовки не увидеть.

Судом первой инстанции заключение судебного эксперта от 31.08.2020 № 179/3 принято в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ.

Дав оценку совокупности приобщенных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует вина подрядчика в возникновении убытков учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик предоставлял подрядчику документацию на ремонтные работы, ранее выполнявшиеся в санузле до проведения работ ООО «ДВ-Констракшен».

Поскольку подрядчик не мог знать, что отсутствует усиление подоблицовочной системы облицовки, так как такие работы не предусмотрены проектно-сметной документацией, и не мог непосредственно увидеть, что отсутствует усиление стены в месте крепления водонагревателя, вина ООО «ДВ-Констракшен» в обрушении водонагревателя отсутствует.

Ссылки заявителя жалобы на статьи 754, 716 ГК РФ отклонены апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается, что подрядчик отступил от требований проектной документации, а именно проекта капитального ремонта санузла и дефектной ведомости, являющихся приложениями к контракту.

Мнение истца о том, что подрядчик, как профессионал в области строительства, должен был предположить отсутствие усиления подоблицовочной стены, не основано на каких-либо доказательствах.

Акту введения в эксплуатацию помещения после капитального ремонта от 12.12.2017, вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции дана оценка в решении, в данном акте отражен факт принятия без возражений заказчиком работ, выполненных ООО «ДВ-Констракшен».

Довод жалобы о том, что подрядчику при осмотре объекта до производства работ был виден угол стены, выполненной из ГВЛ, не принимается апелляционным судом, поскольку из проекта капитального ремонта санузла усматривается, что водонагреватель установлен не в углу стены.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие вины подрядчика в убытках заказчика, соответственно не подтверждена совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2020 по делу № А73-1143/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь