Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-249556/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-249556/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Московская залоговая компания» - ФИО1 по дов. от 27.07.2021 до 31.12.2023, ФИО2 по дов. от 21.08.2023 до 31.12.2026,

рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Московская залоговая компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим

должника и ООО «МЗК»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Александровича,




УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ФИО3 рассмотрено заявление ООО "Московская залоговая компания" о разрешении разногласий между заявителем и финансовым управляющим имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявленные ООО "МЗК" требования удовлетворены в части, на финансового управляющего возложена обязанность дополнительно перечислить в адрес ООО "МЗК" денежную сумму в размере 118 690,17 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "МЗК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

Письменный отзыв финансового управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представители ООО "МЗК" доводы жалобы поддержали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "МЗК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Московская залоговая компания" в размере 3 000 000, 00 руб. основного долга, 1 706 735,91 руб. процентов, 650 000, 00 руб. штрафных санкций, 127 755,12 руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника.

19.01.2023 в ходе торгов по цене 7 333 333,37 руб. продана квартира, которой были обеспечены требования кредитора.

Иное имущество в конкурсной массе отсутствует.

По мнению заявителя, все денежные средства, полученные от реализации квартиры, подлежат распределению исключительно ООО "МЗК" как залоговому кредитору (за вычетом вознаграждения управляющего и расходов на реализацию), тогда как финансовым управляющим были выплачен денежные средства в сумме 5 866 666,70 руб.

Определением суда от 31.10.2022 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО4 в размере 698 176,35 руб. (основной долг) - в первую очередь удовлетворения.

Определением суда от 09.12.2022 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 20 по г. Москве в размере 98 306,16 руб. (основной долг) - во вторую очередь удовлетворения, 32 928,39 руб. (основной долг), 24 342,75 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения.

Суды посчитали, что 10% от суммы, вырученной от предмета залога, в размере 733 333,34 руб. подлежит направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно представленным расчетам размер вознаграждения финансового управляющего составляет 563 333,34 руб., расходы на проведение торгов 51 309,83 руб., тогда как 10% от суммы, вырученной от предмета залога, составляет 733 333,34 руб.

Таким образом, разница в размере 118 690,17 руб. подлежит направлению залоговому кредитору.

Между тем, выводы судов являются неверными в связи со следующим.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете.

Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов.

По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.

Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (не ипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства.

По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам.

Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

Аналогичный подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.июня 2023 по делу № А56-51728/2020 (307-ЭС22-27054).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части суммы денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в части суммы денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-249556/2021 изменить.

Обязать финансового управляющего должником ФИО3 перечислить в адрес ООО «Московская залоговая компания» денежную сумму в размере 614 643 руб.16коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. Морхат

Е.Л. Зенькова