Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-249556/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58969/2023

Дело № А40-249556/21
г. Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановление объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Московская залоговая компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по спору о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и ООО «МЗК», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ООО «МЗК» подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление ООО «Московская залоговая компания» о разрешении разногласий между заявителем и финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 заявленные ООО «МЗК» требования удовлетворены в части, на финансового управляющего возложена обязанность дополнительно перечислить в адрес ООО «МЗК» денежную сумму в размере 118 690,17 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МЗК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанный судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым обязать финансового управляющего перечислить в адрес ООО «МЗК» денежную сумму в размере 852 023, 50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что поскольку квартира является единственным пригодным для проживания помещением, денежные средства от продажи имущества должника подлежат распределению исключительно залоговому кредитору.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил, что обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего позицию не высказал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы кредитора о необходимости направления денежных средств ему в большем размере противоречат действующему законодательству, а также основано на неверном толковании выводов высшей судебной инстанции (Определение ВС РФ от 20.11.2019 №305- ЭС19-16298 (1,2) по делу №А40-141987/17), поскольку залоговый кредитор обладает приоритетом по сравнению с иными кредиторами своей очереди, однако Законом о банкротстве предусмотрено квотирование в отношении требований первой и второй очереди, а также текущих платежей в виде вознаграждения и расходов управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «МОСКОВСКАЯ ЗАЛОГОВАЯ КОМПАНИЯ» в размере 3 000 000, 00 руб. основного долга, 1 706 735, 91 руб. процентов, 650 000, 00 руб. штрафных санкций, 127 755, 12 руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника.

19.01.2023 в ходе торгов по цене 7 333 333,37 руб. продана квартира, которой были обеспечены требования кредитора. Иное имущество в конкурсной массе отсутствует.

По мнению заявителя, все денежные средства, полученные от реализации квартиры, подлежат распределению исключительно ООО «МЗК» как залоговому кредитору (за вычетом вознаграждения управляющего и расходов на реализацию), тогда как финансовым управляющим были выплачен денежные средства в сумме 5 866 666,70 руб.

В обоснование требований кредитором дана ссылка на Определение ВС РФ от 20.11.2019 №305-ЭС19-16298 (1,2) по делу №А40-141987/17.

Определением суда от 31.10.2022 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 в размере 698 176,35 руб. (основной долг) - в первую очередь удовлетворения.

Определением суда от 09.12.2022 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 20 по г. Москве в размере 98 306,16 руб. (основной долг) – во вторую очередь удовлетворения, 32 928,39 руб. (основной долг), 24 342,75 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения.

То есть 10% от суммы, вырученной от предмета залога, в размере 733 333,34 руб. подлежит направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно представленным расчетам размер вознаграждения финансового управляющего составляет 563 333,34 руб., расходы на проведение торгов 51 309,83 руб., тогда как 10% от суммы, вырученной от предмета залога, составляет 733 333,34 руб. Таким образом, разница в размере 118 690,17 руб. подлежит направлению залоговому кредитору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. N 307-ЭС22-27054. Аналогичная позиция также указана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 а41-10691/20.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянты основаны на неверном толковании норм права, в приведенной судебной практике речь не идет о расходах, а оставшихся денежных средствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова