Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А53-8063/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8063/19
05 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ОГРН 1176196002465, ИНН 6150094016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Ростстрой» (ИНН <***>), временный управляющий ФИО2

о расторжении, взыскании 871650,59 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2021

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 30.01.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" о расторжении муниципального контракта от 07.09.2018 № 0158600000718000020, взыскании 277044,38 руб. пени за период с 29.12.2018 по 19.02.2019 и 594606,21 руб. штрафа, о взыскании 16818356,1 руб. неосновательного обогащения, неустойки по муниципальному контракту от 07.09.2018 в размере 436352,67 руб. за период с 26.02.2019 по 31.07.2019 (уточненные требования; дела объединены в одно производство).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, через систему «Мой арбитр» представил дополнительные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица не явились, отзывы не представили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

07.09.2018 между Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (муниципальный заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.09.2018г. №0158600000718000020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы «Комплексный капитальный ремонт МБОУ СОШ №11, ул. Калинина,53» (далее - работы, объект), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных муниципальным контрактом (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 контракта согласовано, что наименование и сроки выполнения работ, определяются графиком производства работ (приложение №3), и являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 59460621,20 руб., в т.ч.НДС – 18 %.

Согласно пункту 3.1 контракта, подрядчик обязан качественно выполнить работы, просмотренные п. 1.1 контракта, согласно утвержденного сторонами графика производства работ и слать законченный объект в установленный контрактом срок выполнения работ: начало с даты заключения контракта, окончание работ – до 28.12.2018.

Исходя из содержания пункта 3.2 контракта, моментом завершения выполненных работ в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ законченного производства работ, подписанного подрядчиком.

В силу пункта 6.2 контракта, приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 9.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается муниципальным контрактом в размере, определенном в порядке, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, подрядчику было выставлено требование об штрафных санкций, а также применил несогласованные материалы, в связи с чем заявлено требование о возврате неосновательного обогащения.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Условия контракта и нормы закона требуют выполнения работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что недостатки в выполненных им работах отсутствуют, им применены материалы, не уступающие по качеству заявленным. Кроме того, ответчик указал на наличие препятствий в ходе выполнения работ, в частности не были выполнены работы, предшествующие выполнению работ по контракту, другим подрядчиком, нарушены сроки передачи строительной площадки, помещений объекта. Как указывает ответчик, в ходе выполнения работ была также выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ по контракту, которые длительно согласовывались заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17.10.2019 удовлетворено ходатайство ответчика назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Главэксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Установить соответствуют ли фактически выполненные ООО "Союз Архстрой" работы контракту от 07.09.2018 № 0158600000718000020, требованиям норм и правил в соответствующей области работ. 2. Если выполненные работы не соответствуют контракту от 07.09.2018 № 0158600000718000020, определить стоимость качественно выполненных работ, виды и стоимость работ по устранению недостатков

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что виды, объемы и используемые материалы фактически выполненных на объекте ООО «Союз Архстрой» работ соответствуют муниципальному контракту от 07.09.2018, а также действующим строительным нормам и правилам. При этом экспертом выявлены несущественные недостатки в части гарантийных обязательств, стоимость устранения которых составляет 41466 руб.

По результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом доводов сторон, а также пояснений, приглашенного в судебное заседание эксперта, у суда возникли сомнения в полноте проведенного исследования, поскольку как следует из пояснений эксперта, им проведены только частичные замеры результатов выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд определением от 04.08.2020 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО «ПромСтройЭкспертиза». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "Союз Архстрой" работ по контракту от 07.09.2018 № 0158600000718000020, соответствующих требованиям норм и правил в соответствующей области работ. 2. Если выполненные работы не соответствуют контракту от 07.09.2018 № 0158600000718000020, определить стоимость фактически не выполненных работ, возможность их выполнения, виды и стоимость работ по устранению недостатков.

Из представленного в материалы дела заключения повторной судебной экспертизы следует, что фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «Союз Архстрой» работ по контракту от 07.09.2018 г. № 0158600000718000020, соответствующих требований норм и правил в соответствующей области работ составляет 64248505,03 руб. При этом эксперт указал, что в результате обследования и подсчёта фактически выполненных работ установлено, что ремонтно-строительные работы выполнены по всему зданию школы, наличие не выполненных (незавершённых) работ не установлено, однако из общего объёма выполненных работ исключены некачественно выполненные работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям в количестве 205 м2, гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону в количестве 27,3 м2, облицовке стен листами СМЛ на клее в количестве 232,7 м2, затирке швов плитки входных групп на общую стоимость 307151 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, с учётом выводов экспертного заключения, истец не доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества в заявленном размере.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что произведенные подрядчиком замены примененных материалов привели к ухудшению характеристик спорного объекта, поскольку соответствующие доказательства истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а экспертом указанный факт не был подтвержден.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что примененные заказчиком материалы соответствуют по техническим характеристикам указанным в контракте, и требований строительных норм и правил в данной области работ.

При этом в материалы дела представлена переписка сторон, из которых следует что заказчиком были согласованы замены материалов, а также аукционная документация, из которой следует что ответчик заключил контракт с указанием возможности применения эквивалентных материалов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, а представленные документы не подтверждают доводы истца по заявленному иску о невыполнении работ, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими отклонению.

Ввиду того, что экспертной организацией установлен факт выполнения работ по контракту, суд также отклоняет исковые требования в части взыскания штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, в ходе выполнения работ были выявлены препятствия к их исполнению, в частности не были выполнены работы, предшествующие выполнению работ по контракту по рассматриваемому делу, нарушен сроки передачи строительной площадки, помещений объекта, а также выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ по контракту.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из изложенного следует, что просрочка явилась следствием действий заказчика и иного подрядчика (ООО «Росстрой») по договору (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Таким образом, с учётом вышеназванного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, который от её уплаты освобожден. Расходы по оплате проведенного экспертного исследования также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.