Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А37-2953/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2953/2019
г. Магадан
10 февраля 2020 г.
Резолютивная часть определения объявлена 06.02.2020

Определение в полном объёме изготовлено 10.02.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.Ю. Нестеровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимая чашка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 № 395 в части назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 23.01.2020 № 1, диплом;

от ответчика – ФИО3, начальник отдела защиты правы потребителей, доверенность от 09.01.2020 № Д-1-2020, диплом; ФИО4, ведущий специалист-эксперт отдела защиты правы потребителей, доверенность от 12.04.2019 № Д-148-2019, диплом,



УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Любимая чашка» (далее - общество), 08.10.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без даты, без номера к ответчику, управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - административный орган), о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 № 395 в части назначения административного наказания.

Указанным постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Информация о назначении предварительного судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что протокол об административном правонарушении от 31.07.2019, акт проверки от 23.07.2019, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены лично директором общества Д.А. Гальчуном, при этом постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 № 395 обществом не получено, о вынесении данного постановления общество не знало, ввиду чего, своевременно не обратилось в суд с оспаривание данного постановления. Также сообщил, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 № 395 было получено директором общества лично 25.09.2019 (с его слов) после обращения в управление Роспортребнадзора, при этом факт получения именно 25.09.2019 подтвердить не может, подпись директора и иные отметки о вручении в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Считает, что общество было лишено возможности обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, просит суд восстановить срок на его обжалование.

Представитель заявителя приобщил к материалам дела письменные дополнения (возражения от 30.01.2020 без номера), в которых подтверждает вручение обществу протокола об административном правонарушении, не оспаривает факт совершения правонарушения, указал, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, привлечено к административной ответственности впервые, в совершённом правонарушении отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, окружающей среде, а также отсутствуют отягчающие обстоятельства, просит признать совершенное правонарушение малозначительным, заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 25.11.2020 № 49-00-10/02-4184-2019, пояснили, что ООО «Любимая чашка» пропущен десятидневный срок на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности и не представлены объективные доказательства подтверждающие уважительность причины пропуска срока, отрицают получение постановления от 15.08.2019 № 395 представителем общества непосредственно в управлении Роспортребнадзора. Указали, что оспариваемое постановление было в установленном порядке направлено в адрес общества почтой, приобщили оригинал конверта с отметками органа связи об истечении срока хранения и возврате отправителю. В административный орган представители общества с целью получения постановления не обращались, что свидетельствует об отсутствие интереса данного лица, к судьбе дела об административном правонарушении.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле. исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 на основании распоряжения руководителя управления Роспотребнадзора от 11.07.2019 № 121, была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Любимая чашка», осуществляющего розничную торговлю по адресу: <...>, магазин «Ольга».

В ходе проверки установлено, что молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты размещены таким способом, что визуально отделить их от иных пищевых продуктов не представляется возможным. Отсутствуют сопроводительные надписи «Продукты без заменителя молочного жира».

Извещением от 24.07.2019 № 49-00-10/02-2657-2019 ООО «Любимая чашка» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ, извещение 25.07.2019 вручено директору ООО «Любимая чашка», Д.А. Гальчуну, что подтверждено его личной подписью (л.д.86).

Протокол об административном правонарушении был составлен 31.07.2019. Копию протокола директор общества получил лично 02.08.2019 (л.д. 87).

Определением от 31.07.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.08.2019 в 14 час. 40 мин., копия определения получена директором общества 02.08.2019, что подтверждено его личной подписью (л.д. 89).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (в отсутствии надлежащим образов извещённого законного представителя общества (либо защитника)) 15.08.2019 постановлением № 395 общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 15.08.2019, однако, не обеспечило явку своего представителя на рассмотрение дела, ходатайств не поступало, после 15.08.2019 результатом рассмотрения дела об административном правонарушении не интересовалось, для получения оспариваемого постановления нарочным в административный орган никто не обращался, также общество не получило постановление, направленное ему почтой по юридическому адресу.

Изложенные обстоятельства общество не оспаривает, при этом представитель заявителя приводит доводы о том, в адрес общества не было доставлено почтовое извещение.

Довод заявителя о том, что общество было лишено возможности в установленный срок оспорить постановление об административном правонарушении от 15.08.2019 № 395 по причине его неполучения является несостоятельным, так как материалами дела подтверждается факт выполнения административным органом своей обязанности по направлению постановления по надлежащему адресу общества.

Кроме того, необходимо отметить, что общество знало о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что на 15.08.2019 назначено рассмотрение материалов данного дела и будет/должно быть вынесено постановление, но не предприняло никаких мер не только для получения данного постановления, но и для получения информации о результатах рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьёй 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться частью 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие документы, поданные по истечении процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (статья 115 АПК РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 № 395 о привлечении заявителя к административной ответственности было направлено обществу 21.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 68597128499495 по почте заказным письмом с простым уведомлением 21.08.2019, но не получено обществом, вследствие чего органом почтовой связи 30.08.2019 был осуществлён возврат почтовой корреспонденции отправителю (л.д. 138).

То есть, с учётом изложенного, заявителю надлежало обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не позднее 13.09.2019.

Однако заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области лишь 04.10.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление поступило в суд (л.д. 6), то есть, с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование, поскольку срок для подачи заявления о признании его незаконным истёк 13.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представители административного органа указали, что общество не исполнило обязанность по получению юридически значимых сообщений, следовательно, оно несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии со статьями 208, 117 АПК РФ уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

Как следует из пояснений представителя заявителя, общество своевременно и в установленном порядке извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не обеспечило явку своего представителя на рассмотрения дела и впоследствии не явилось на вручение постановления по причине большого объёма работы.

Причину неполучения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, представитель объяснил отсутствием почтовых извещений по юридическому адресу общества. В обоснование данных доводы общество доказательств не представило (например, какие-либо запросы в адрес почты отсутствуют).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении, общество указало, что данное постановление получено его директором лишь 25.09.2019.

На вопрос суда чем подтверждается дата получения постановления, пре6дставитель ответить затруднился, никаких доказательств, свидетельствующих о дате фактического получения оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 465-О-О установлено, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» прямо указано, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, заявления, в том числе нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В данном случае суд не признает указанные обществом причины пропуска срока на подачу заявления уважительными, каких-либо доказательств объективной невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок общество не представило.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения административного органа.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 180, 181, 208, 211 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Н.Ю. Нестерова