Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А65-16410/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16410/2024


Дата принятия решения –  07 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., с использование системы веб-конференции, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-16410/2024 по иску Акционерного общества «Первая башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику 1 - Обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчику 2 - Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды земельного участка, заключённого между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района РТ и Обществом с ограниченной ответственностью «РТК-Связь» №35 от 16.05.2024, сроком действия с 16.05.2024 по 15.05.2073, недействительным; применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, номер государственной регистрации 16:26:550201:1186-16/132/2024-8, дата государственной регистрации: 17.05.2024 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации договора аренды №35 от 16.05.2024, сроком действия с 16.05.2024 по 15.05.2073,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГраницА.Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Вымпелкоммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Росреестра по Республике Татарстан, Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан,

с участим Прокуратуры Республики Татарстан,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2022,

от ответчиков – не явились, извещены,

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая башенная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику 1 - Обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчику 2 - Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды земельного участка, заключённого между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района РТ и Обществом с ограниченной ответственностью «РТК-Связь» №35 от 16.05.2024, сроком действия с 16.05.2024 по 15.05.2073, недействительным; применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, номер государственной регистрации 16:26:550201:1186-16/132/2024-8, дата государственной регистрации: 17.05.2024 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации договора аренды №35 от 16.05.2024, сроком действия с 16.05.2024 по 15.05.2073.

Определением от 28 мая 2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГраницА.Ком, публичное акционерное общество «ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ», Управление Росреестра по Республике Татарстан, Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан.

Определением от 25.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 17.09.2024.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца через систему "Мой арбитр" направил в суд письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 23 сентября 2024 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 59 мин.

Состав суда не изменился. Представитель истца тот же.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что АО «Первая Башенная Компания» является собственником сооружения связи (антенно-мачтовое сооружение (АМС) высотой 45,5 м. №16-2295, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район).

На указанном сооружении согласно заключенному договору между АО «Первая Башенная Компания» и ПАО «ВымпелКом» размещено передающее радиотехническое оборудование, оборудование сотовой связи - ПРТО.

Указанный объект перешел АО «Первая Башенная Компания» в соответствии с передаточным актом, утверждённым протоколом б/н от 19.09.2016, в соответствии с которым имущественные права на объект инфраструктуры АМС - переданы в АО «Первая Башенная Компания» при реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него правопреемника АО «Первая Башенная Компания» в соответствии с ч.4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о балансовой принадлежности. С даты регистрации АО «Первая Башенная Компания» (03.07.2017) является собственником указанного сооружения связи.

На основании заявления ООО «ГраницА.ком» «О предоставлении земельного участка в аренду для установки быстровозводимых конструкций (БВК) и в соответствии п.п.4 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и распоряжения МКУ «ПИЗО» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 08.11.2022 №771П, между ООО «ГраницА.ком» (арендатор) и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель, Палата) подписан договор аренды земельного участка от 08.11.2022 №108, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186, общей площадью 308 кв.м, с целевым назначением – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, а арендатор обязался принять земельный участок по акту приема-передачи. Срок действия договора установлен с 08.11.2022 по 07.11.2071.

Право аренды на указанный в договоре от 08.11.2022 №108 земельный участок зарегистрировано за ООО «ГраницА.ком», что следует из выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), запись о регистрации внесена 15.11.2022 за №16:26:550201:1186-16/132/2022-1.

Наряду с использованием земельного участка по разрешенному виду, ООО «ГраницА.ком» намеревалось построить (разместить) на нем антенно-мачтовое сооружение, выделить земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186 (далее – спорный земельный участок), из сельскохозяйственного оборота с изменением назначения использования под размещение объектов связи.

При ревизии указанного спорного земельного участка ООО «ГраницА.ком» выявлено нахождение на указанном земельном участке антенно-мачтового сооружения - башни высотой 45,5 м. из металлоконструкций на железобетонных сваях (далее – спорное сооружение, АМС).

Ссылаясь на то, что АО «Первая Башенная Компания» при отсутствии прав на земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186, принадлежащий ООО «ГраницА.ком» на праве аренде, возвел спорное сооружение, ООО «ГраницА.ком» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая Башенная Компания» об обязании в 30-ти дневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186, расположенный в Мамадышском муниципальном районе Республики Татарстан, в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) находящегося на участке антенно-мачтового сооружения высотой 45,5 м, вывоза его с территории данного земельного участка и приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, о взыскании денежных средств в размере 2 500 руб. за каждый день за неисполнение решения по истечении 30-ти дневного срока после вступления в законную силу решения суда.

В свою очередь, АО «Первая Башенная Компания», ссылаясь на недействительность договора аренды от 08.11.2022 №108 земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186 в силу приобретения его обществом с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» без предусмотренных земельным законодательством оснований, обратилось со встречным иском к ООО «ГраницА.ком» и муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее -Палата) об исключении из ЕГРН сведений о границах (характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, общей площадью 308 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, о признании договора аренды земельного участка, заключённого между истцом и Палатой от 08.11.2022 № 108 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, номер государственной регистрации 16:26:550201:1186-16/132/2022-1, дата государственной регистрации: 15.11.2022 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации договора аренды от 08.11.2022 № 108, сроком действия с 08.11.2022 по 07.11.2071.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 по делу №А65-17545/2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024,  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, принят отказ от встречного искового требования об исключении из ЕГРН сведений о границах (характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, общей площадью 308 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, производство по делу в указанной части прекращено, встречный иск в остальной части удовлетворен.

Как указывает истец, при подаче в Росреестр заявления о снятии обременения c земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186 (исполнение решения суда по делу №А65-17545/2023) Истцом было установлено, что на указанный земельный участок установлено новое обременение – аренда по Договору аренды земельного участка, № 35, выдан 16.05.2024 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТК-Связь», ИНН: <***>, с датой государственной регистрации 17.05.2024. Организация ООО «РТК-Связь», в пользу которой установлено обременение, аффилирована с ООО «ГраницА.ком», а именно: учредителем обеих организаций является ФИО2, генеральным директором обеих организаций является его сын, ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Истец, считая, что действуя недобросовестно и с явным намерением причинить вред АО «ПБК», препятствуя исполнению судебного решения по делу №А65-17545/2023, Ответчики незаконно перезаключили новый договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186 на иную организацию – ООО «РТК-Связь», при этом налицо имеется сговор, умысел в т.ч. и со стороны МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, которая располагала информацией о состоявшемся судебном решении по делу №А65-17545/2023 (в рамках которого выступала Ответчиком), несмотря на выводы судов о том, что «у АО «Первая башенная компания» имелись все правовые основания для использования спорного земельного участка и размещения на нем АМС», МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан отказала в выдаче разрешения на использование участка законному собственнику объекта – АО «ПБК» и заключила договор аренды данного земельного участка, полностью занятого сооружением связи, с ООО «РТК-Связь, которое не имеет к данному сооружению связи никакого отношения, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик-2 в отзыве на исковое заявление указал следующее. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17545/2023 со стороны Палаты исполнено, договор аренды от 08.11.2022 № 108 с ООО "ГраницА.ком" расторгнут, сведения в ЕГРН об этом внесены. Для настоящего возникшего спора в рамках дела № А65-16410/2024 по иску АО "Первая Башенная Компания" решение суда по делу № А65-17545/2023 значения не имеет. Предоставленный в аренду для ООО "РТК-Связь" по договору от 16.05.2024 № 35 земельный участок имеет иные границы и площадь, нежели тот, который предоставлялся ранее для ООО "ГраницА.ком" (333 кв.м. +- 6). ООО "РТК-Связь" обратилось в Палату с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка кадастровый номер 16:26:550201:1186, расположенного на территории Отарского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, для строительства на нем сооружения связи. На момент обращения ООО "РТК-Связь" участок относился к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны. безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешенного использования: "Связь", каких-либо обременении не имел. С учетом использования земельного участка для размещения объекта связи он предоставлен в аренду заявителю на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов. Находящееся на земельном участке кадастровый номер 16:26:550201:1186, принадлежащее АО "Первая Башенная Компания" антенно-башенное сооружение - вышка связи, а также оборудование на поверхности земли в границах участка установлены незаконно, без получения какого-либо разрешения или согласия со стороны органов местного самоуправления Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, в том числе МКУ "Палата имущественных и земельных отношений", то есть без каких-либо правовых оснований. Указанные вышка и оборудование на земле к категории капитальных строений и объектов недвижимости не относятся, на кадастровом учете не состоят, т.е. могут быть демонтированы и вывезены с участка без ущерба для этого движимого имущества. Утверждения истца об особой значимости для общественных интересов указанных незаконно возведенных вышки и оборудования являются необоснованными. Как стало известно в ходе рассмотрения дела № А65-17545/2023, вышка и оборудование на спорном участке используются ПАО "Вымпелком". В этой связи Палата заявляет, что ранее, 05 апреля 2005 г., Открытому акционерному обществу "ВымпелКом" Мамадышским районом Республики Татарстан на основании договора аренды № ТО 30-71-0255 был предоставлен на 49 лет земельный участок кадастровый номер 16:26:550201:0007 площадью 500 кв.м., не имеющий обременении, категории земель промышленности для строительства вышки сотовой связи "Билайн GSM". Данный земельный участок примыкает (является соседним) к спорному-земельному участку кадастровый номер 16:26:550201:1186 и мог быть использован ПАО "Вымпелком" для размещения любых антенно-мачтовых сооружений и оборудования связи. Однако по неизвестным причинам участок никак не осваивался и не освоен (пустует) до настоящего времени. Вместо этого ПАО "Вымпелком" арендовало у АО "Первая Башенная Компания" незаконно и без разрешения возведенную вышку в нескольких десятках метров от земельного участка, на котором могло возвести аналогичную на совершенно законных основаниях.  Наряду с этим ситуация с арендой ПАО "Вымпелком" у АО "Первая Башенная компания" незаконно возведенной вышки при наличии возможности разместить такую же вышку на законных основаниях на соседнем арендованном участке свидетельствует о возможных злоупотреблениях со стороны сотрудников обоих юридических лиц.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик-1 в отзыве на исковое заявление указал следующее. Преюдициальное значение для настоящего спора решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17545/2023 отсутствует. Данным решением был признан недействительным договор аренды земельного участка с тем же кадастровым номером, что и в настоящем деле, заключенный 08.11.2022 № 108 между МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан" и ООО ТраницА.ком". Права АО "ПБК" на спорный земельный участок данным судебным решением не установлены, в резолютивной части не указаны. Решение суда ответчиками по встречному иску в рамках дела № А65-17545/2023 исполнено надлежащим образом, оспоренный договор аренды расторгнут, земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186 освобожден от обременения. После этого границы земельного участка были скорректированы, площадь изменена, и они к настоящему времени отличаются от тех, что были при рассмотрении дела № А65-17545/2023, то есть объект договора аренды по двум делам разный. Истцом не предоставлены суду документы, подтверждающие создание (строительство, монтаж) антенно-мачтового сооружения высотой 45,5 м. № 16-2295, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, послужившие основанием для возникновения права собственности на указанное сооружение. ООО "РТК-СВЯЗЬ" заявляет, что АО "ПБК" является ненадлежащим истцом по делу № А65-16410/2024, так как его права оспариваемым договором аренды от 16.05.2024 № 35 не нарушены и не затронуты вовсе в силу отсутствия доказанного права собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке - антенно-мачтовое сооружение (вышку сотовой связи). Истцом не представлено доказательств того, что при демонтаже антенно-мачтового сооружения с земельного участка кадастровый номер 16:26:550201:1186 наступят последствия в виде нарушения правительственной или специальной связи и т.п. по вине арендатора вышки - ПАО "ВымпелКом". На период переноса оборудования операторы связи (в т.ч. ПАО "ВымпелКом") обязаны, в соответствии с требованиями законодательства, иметь резервные технические возможности для обеспечения исполнения обязательств по договорам услуг связи. В ходе рассмотрения дела № А65-17545/20203, на которое ссылается истец, ПАО "ВымпелКом", являвшееся третьим лицом, предоставило копию договора от 01.08.2006 № 511 -РТ на оказание услуг по размещению оборудования связи, заключенного с ОАО "Мобильные системы связи - Поволжье" (правопредшественник АО "ПБК"). Согласно этому договору стороны обязались оказывать друг-другу услуги по размещению оборудования связи на антенно-мачтовых сооружениях согласно отдельным дополнительным соглашениям. Также ПАО "ВымпелКом" представило копию дополнительного соглашения № 11 от 01.11.2016 к упомянутому договору с перечнем мест расположения антенно-мачтовых сооружений,  принадлежащих ПАО  "Мегафон" (правопредшественник АО "ПБК"), для установки на них оборудования, принадлежащей ПАО "ВымпелКом". В данном перечне объект, являющийся предметом споров по двум делам, а именно вышка связи высотой 45,5 м. в нас. пункте ФИО4 Мамадышского района Республики Татарстан, отсутствует. То есть, спорная вышка связи на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:1186 в пользование ПАО "ВымпелКом" не предоставлялась. Кроме того, согласно информации ПИЗО Мамадышского района и открытой Интернет-ресурса "Публичная кадастровая карта", в 2005 г. обществу "ВымпелКом" на основании договора аренды был предоставлен на 49 лет земельный участок с кадастровые номером 16:26:550201:0007 площадью 500 кв.м., категории земель промышленности и связи, который примыкает с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровые номером 16:26:550201:1186, и полностью свободен от каких-либо объектов. ПАО "ВымпелКом" имеет возможность разместить своё оборудование связи на указанном земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:0007 площадью 500 кв.м. без ущерба интересам пользователям услуг связи. Антенно-мачтовое сооружение высотой 45,5 м. установлено на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:1186 при отсутствии правовых оснований: без получения согласия владельца земли, без заключения договора аренды, без установление сервитута и без получения разрешения на размещение. Данное сооружение не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, не поставлено на кадастровый учет, легко может быть демонтировано и перенесено, в связи с чем не является препятствием для предоставление земельного участка в аренду для ООО "РТК-СВЯЗЬ". Земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186 предоставлен в аренду ООО "РТК-СВЯЗЬ" законно, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком-2 (арендодатель) и ответчиком-1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 35 от 16.05.2024, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186, общей площадью 333 кв.м, с целевым назначением – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием – связь, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение, а арендатор обязался принять земельный участок по акту приема-передачи. Срок действия договора установлен с 16.05.2024 по 15.05.2073.

Право аренды на указанный в договоре № 35 от 16.05.2024 земельный участок зарегистрировано за ООО «РТК-Связь», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), запись о регистрации внесена 17.05.2024 за № 16:26:550201:1186-16/132/2024-8.

В границах земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, арендатором которого с 16.05.2024 является ООО «РТК-Связь», размещено антенно-мачтовое сооружение связи высотой 45,5 м. №16-2295, адрес местоположения: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, которое принадлежит на праве собственности АО «Первая Башенная Компания».

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

По правилам ст.167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.1,2)

Как определено статьей 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указано в абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

При этом, согласно Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 N 6125/08 положения части 2 статьи 69 Кодекса не означают полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как установлено судом в рамках дела №А65-17545/2023, указанный объект перешел АО «Первая Башенная Компания» в соответствии с передаточным актом, утверждённым протоколом б/н от 19.09.2016, в соответствии с которым имущественные права на объект инфраструктуры АМС - переданы в АО «Первая Башенная Компания» при реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него правопреемника АО «Первая Башенная Компания» в соответствии с ч.4 ст.58 ГК РФ, указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о балансовой принадлежности. С даты регистрации АО «Первая Башенная Компания» (03.07.2017) является собственником указанного сооружения связи.

Сооружение связи АО «Первая Башенная Компания» размещено до приобретения прав истцом по первоначальному иску на земельный участок, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.08.2012, согласно которому базовая станция (БС), размещённая на башне «МегаФон» в (Мамадышский муниципальный район), работает в составе сети ВымпелКом на территории Республики Татарстан.

Эксплуатация базовой станции согласована с Управлением Роскомнадзора по РТ с 2012 года. Факт размещения базовой станции ВымпелКом также подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 16.12.2019 о соответствии проекта размещения данной БС санитарным нормам и правилам. Оборудование БС ВымпелКом также имеет технологическое присоединение к сетям электросвязи с 2005 года. БС ВымпелКом и башня АО «ПБК» размещена на указанном земельном участке с 2005 года.

Далее, 01.08.2006 между ОАО «Вымпелком» и ОАО «Мобильные системы связи – Поволжье» заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования связи №511-РТ.

Сам объект связи согласован, зарегистрирован и принят в эксплуатацию в 2012 году комиссией с участием представителей Госсвязьнадзора (Роскомнадзор).

Следовательно, спорное сооружение в виде БС ВымпелКом и башни возведено в 2005 году, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в составе Управления Роскомнадзора по РТ подписан 10.08.2012, то есть до приобретения ООО «РТК-Связь» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186.

В рамках дела №А65-17545/2023 суд пришел к выводу, что в 2022 году, несмотря на то, что на спорном земельном участке уже было размещено антенно-мачтовое сооружение, был сформирован земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186.

Решение о предоставлении земельного участка было принято Палатой имущественных и земельных отношений в отсутствие достоверной информации о наличии сооружения связи на предоставляемом земельном участке, что повлекло нарушение требований земельного законодательства.

Кроме того, сформированный земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186 соответствует площади, занимаемой указанным спорным сооружением, что исключает использование земельного участка по другому назначению, кроме как для размещения данной башни.

Суд в рамках дела №А65-17545/2023 констатировал, что у АО «Первая башенная компания» имелись все правовые основания для использования спорного земельного участка и размещения на нем АМС.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее – уполномоченный орган).

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

В силу пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее АО «Первая Башенная Компания» антенно-мачтовое сооружение – столб (вышка сотовой связи).

В статье 39.20 ЗК РФ определены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Как указано в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень), в пункте 11 которого указаны линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 1, части 2, пунктов 2, 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, а равно строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Принадлежащее АО «Первая Башенная Компания» антенно-мачтовое сооружение, возведенное на спорном земельном участке, представляет собой столб высотой 45,5 м для размещения оборудования антенно-фидерных устройств Компании и контейнера с оборудованием связи, не имеет прочной связи с землей, фундамента, заглублено в земную поверхность и закреплено на земельном участке, в связи с чем не содержит признаков капитальности объекта, перед его возведением получение разрешения на строительство не требовалось.

Договор аренды спорного земельного участка заключен между ООО «РТК-Связь» и Палатой в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186 без проведения торгов, где и фактически расположено спорное сооружение истца.

Решение о предоставлении земельного участка было принято Палатой имущественных и земельных отношений в отсутствие достоверной информации о наличии сооружения связи на предоставляемом земельном участке, что повлекло нарушение требований земельного законодательства.

Земельным кодексом РФ прямо предусмотрена невозможность предоставления земельного участка, расположенного под существующим сооружением связи, иному лицу, не являющимся собственником сооружения.

Согласно апелляционному определению Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.11.2022 №АПЛ22-421 возможность размещения такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что антенно-мачтовые сооружения не являются объектами недвижимости и носят временный характер. Установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия правообладателя земельного участка. Лишь в тех случаях, когда для размещения антенно-мачтовых сооружений необходимо образование земельного участка, установление соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев, установленных федеральным законом) является необходимым.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 14.12.2018 №18-КГ18-222 указала, что правом на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для размещения объекта связи, обладает именно собственник размещенного на данном земельном участке оборудования связи (комплекта антенно-фидерного устройства, стойки питания, контейнера, антенно-фидерный тракт, опора).

ООО «РТК-Связь» не представило никаких договоров с операторами связи, которые бы уполномочивали его на строительство АМС в их интересах на спорном земельном участке, учитывая, что на указанном участке подобное сооружение уже размещено и обоснованной потребности в демонтаже и возведении иного (аналогичного) сооружения не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает, что оспариваемый договор заключен в обход установленной законом публичной процедуры, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, то есть является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом суд учитывает недобросовестное поведение ответчиков.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При добросовестном отношении и должной осмотрительности ООО «РТК-Связь», равно как и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, не могли не знать о нахождении на спорном земельном участке объекта связи истца, поскольку осмотр объекта принимаемого в аренду предполагается при добросовестной реализации арендодателем и арендатором своих прав. Указание в договоре о том, что земельный участок не обременен обязательствами в пользу третьих лиц, свидетельствует лишь о титульном (документальном) оформлении прав на земельный участок.

Более того, ответчик-1, ООО «РТК-Связь», являющийся аффилированным лицом с ООО «ГраницА.ком» (ответчиком по встречному иску в рамках дела №А65-17545/2023) и ответчик-2 (ответчик по встречному иску в рамках дела №А65-17545/2023) заключили оспариваемый договор аренды сразу после вступления в законную силу решения суда по делу №А65-17545/2023, что препятствует исполнению судебного решения по делу №А65-17545/2023 и ведет к попытке пересмотра решения по делу №А65-17545/2023.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый договор заключен в обход установленной законом публичной процедуры, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, то есть является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о признании договора недействительным в силу его ничтожности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу правил статьи 167 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ввиду того, что стороны недействительного в силу ничтожности договора аренды приступили к его исполнению (земельный участок передан Обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Связь» по акту приема-передачи и зарегистрирован в ЕГРН), требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186, номер государственной регистрации 16:26:550201:1186-16/132/2024-8, дата государственной регистрации: 17.05.2024 и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186 в виде аренды сроком действия с 16.05.2024 по 15.05.2073 за № 16:26:550201:1186-16/132/2024-8, дата государственной регистрации: 17.05.2024, также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся солидарно на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)  и Обществом с ограниченной ответственностью «РТК-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 35 от 16.05.2024, сроком действия с 16.05.2024 по 15.05.2073, недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186 в виде аренды сроком действия с 16.05.2024 по 15.05.2073 за № 16:26:550201:1186-16/132/2024-8, дата государственной регистрации: 17.05.2024.

Признать отсутствующим право аренды Общества с ограниченной ответственностью «РТК-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186, номер государственной регистрации 16:26:550201:1186-16/132/2024-8, дата государственной регистрации: 17.05.2024.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Первая башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТК-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Первая башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


   Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.