Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А60-19012/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19012/2025
05 ноября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19012/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании (с учетом уточнений) 1590956 руб. 05 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УралТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании 14.10.2025:

от истца – ФИО1, директор, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчиков:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" – ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 14.10.2025 объявлен перерыв до 21.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, предъявлен паспорт; от ответчиков:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" – ФИО5, представитель по доверенности от 27.01.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО6, представитель по доверенности от 08.02.2025, предъявлен паспорт, диплом;

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (далее – ООО «ТрансГрупп», истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 1712362 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 76371 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной


ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «УралТранс».

22.04.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.05.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

19.05.2025 от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

20.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

20.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении соответчиков, просит солидарно взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» убытки в размере 1712362 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76371 руб. 00 коп.

20.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании истец ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков и об уточнении исковых требований поддержал.

Ответчик возражений не заявил.

Представители страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» возражали против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков.

Ходатайство истца о привлечении соответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По ходатайству истца на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлекаются страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания».

При данных обстоятельствах указанные лица подлежат исключению из состава третьих лиц.


Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.05.2025 судебное разбирательство дела назначено на 03.07.2025, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК») исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

23.06.2025 от ООО «НВК» поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

27.06.2025 от ООО «НВК» поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований к ООО «НВК» просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131.

30.06.2025 от ОАО «РЖД» поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

02.07.2025 от СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131.

02.07.2025 от истца поступило заявление об истребовании доказательств, просит истребовать у производителя работ ООО «НВК» следующие документы:

1. Акты браковки 6 надрессорных балок и 12 боковых рам вагонов № 60060860, № 63699128, № 63699177.

2. Данные АСУ ВРК о том, что данные запасные части забракованы.

3. Представить доказательства нанесения неустранимых дефектов на бракованные литые запасные части, согласно регламенту ОАО «РЖД».

4. Представить развернутые пояснения о необходимости проведения среднего ремонта колесных пар вагонов 60060860 и 63699128.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об истребовании доказательств, но в последующем, с учетом пояснений ОАО «РЖД», ООО «НВК» о готовности представления запрашиваемых документов в суд, данное ходатайство отозвал.

Также в судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв ОАО «РЖД», приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 03.07.2025 судебное разбирательство дела отложено на 31.07.2025.

09.07.2025 от ООО «НВК» поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

14.07.2025 от ООО «НВК» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.


29.07.2025 от ОАО «РЖД» поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

30.07.2025 от ООО «НВК» поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

30.07.2025 от истца поступили пояснения на отзыв ответчика ООО «НВК», приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

31.07.2025 от ОАО «РЖД» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истцом устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Ответчики ОАО «РЖД» и ООО «НВК» ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержали.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» против удовлетворения ходатайства не возражал.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 31.07.2025 судебное разбирательство дела отложено на 23.09.2025.

19.09.2025 от ОАО «РЖД» поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

23.09.2025 от ООО «НВК» поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 23.09.2025 судебное разбирательство дела отложено на 14.10.2025.

08.10.2025 от истца поступила консолидированная позиция по делу, содержащая ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», ООО «НВК» в пользу ООО «ТрансГрупп» убытки в размере 1590956 руб. 05 коп. (включая стоимость не оспариваемого ремонта вагонов и замены литых деталей тележки в размере 1347389 руб. 01 коп., стоимость спорного ремонта колесных пар в размере 79580 руб. 00 коп., сумму НДС 285398 руб. 80 коп., и за вычетом стоимости металлолома в размере 121406 руб. 76 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72729 руб. 00 коп. Позиция приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.10.2025 от ООО «НВК» поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

13.10.2025 от ОАО «РЖД» поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 14.10.2025, проводимом в режиме онлайн по ходатайству ответчиков, со стороны ООО «НВК» возникли технические проблемы (представитель подключился, но отсутствовали звук и изображение).


В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.10.2025 объявлен перерыв до 21.10.2025.

20.10.2025 от ОАО «РЖД» поступила консолидированная позиция по делу, приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2025.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчиков, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 в 22:28 местного времени при отправлении с 3-го приёмоотправочного пути станции Полуночное однопутного участка Полуночное - Ивдель-2 произошла вынужденная остановка поезда № 1836 (вес 1961 тонна, 21 вагон) со сходом 7-ми груженых вагонов, в числе вагонов ООО «ТрансГрупп», при этом: 5-й вагон (63699169) опрокидыванием и нарушением габарита по первому приёмоотправочному пути, 7-й вагон (63699177) со сходом двумя колёсными парами первой тележки и одной колёсной парой второй тележки, 8-й вагон (60060860) со сходом двумя колёсными парами второй тележки, 9-й вагон (63699128) со сходом одной колёсной парой первой тележки.

В результате транспортного происшествия – схода подвижного состава при поездной работе в составе организованного поезда 31.05.2022 на ст. Полуночное Свердловской ж.д. ОАО «РЖД» было допущено повреждение принадлежащих на праве собственности ООО «ТрансГрупп» железнодорожных полувагонов № 63699177, 60060860, 63699128, предоставленных ответчику ОАО «РЖД» для осуществления перевозки груза по договору перевозки № ЭТ597977 Полуночное-Нягань.

Факт повреждения вагонов № 63699177, 60060860, 63699128 подтверждается актами о повреждении вагона Формы ВУ-25 ст. Полуночное, Техническим заключением комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022, Техническим заключением о результатах


расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022.

По факту схода вагонов Свердловским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственным комитетом на транспорте (г. Екатеринбург) возбуждено уголовное дело № 12202009803000021, в рамках которого исследуется вопрос о причинах схода вагонов на ст. Полуночная. Согласно Техническому заключению от 05.06.2022 о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов, допущенного 31.05.2022 на 160 км ПК 10 железнодорожной станции Полуночное Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги, в результате схода повреждено: 74 метра пути, 40 шпал, 63 бруса, 2 ремкомплекта на стрелочных переводах №№ 3 5; вагоны № 54136452, 54136817, 63699169 в объеме деповского ремонта; вагоны № 54136544, 63699177, 60060860, 63699128 в объеме текущего отцепочного ремонта.

В рамках расследования уголовного дела была проведена судебно-техническая экспертиза № 1473 и 1473.1. Как следует из экспертных заключений № 1473 и № 1473.1, причиной схода вагонов является неудовлетворительное техническое состояние железнодорожного пути, а прямая причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными при ремонте вагона, и его сходом экспертом опровергаются.

Истец пояснил, что ООО «ТрансГрупп» как собственнику вагонов № 63699177, 60060860, 63699128 причинен ущерб в виде несения затрат на оплату ремонта вагонов и приведения вагонов в исправное состояние, позволяющее эксплуатацию и использование вагонов по прямому назначению, а также стоимости деталей и узлов вагонов, пришедших в полную негодность и неремонтопригодных.

Письмом исх. № 19 от 18.08.2023/Вх. № ВХ-8360/Сверд. от 18.08.2023 истец предложил ОАО «РЖД» самостоятельно произвести ремонт поврежденных вагонов № 63699177, 60060860, 63699128. Ответчик ОАО «РЖД» на данное письмо ответ не направил.

Далее в ответ на письмо № 23 от 27.09.2023 ответчик ОАО «РЖД» направил письмо № ИСХ-302/СВДИ В от 05.02.2024, сообщив о невозможности проведения ремонта своими силами.

В связи с отказом ОАО «РЖД» от проведения ремонта истец получил согласие на проведение ремонта от ВРД ФИО7 – филиал ООО «НВК» (письма № 219 от 08.02.2024, № 43/0587 от 09.02.2024).

В отношении полувагонов № 63699177, 60060860, 63699128 в предусмотренном объеме и согласно гарантийному письму № 5 от 09.02.2024 между ООО «ТрансГрупп» и ООО «НВК» осуществлены работы по ремонту вагонов, данные вагоны приведены в исправное состояние и разрешены


к эксплуатации для перевозки грузов и в порожнем состоянии, курсирования по сети железных дорог.

Принимая во внимание выводы, указанные в Техническом заключении от 05.06.2022 о необходимости проведения ремонта, истец полагает, что ему причинены прямые убытки в виде затрат на проведение ремонта поврежденных в результате схода вагонов на общую сумму 1712362 руб. 81 коп., включая оплату непосредственно ремонта вагонов, а также приобретение надресорных балок.

Оплата произведена истцом платежными поручениями № 27 от 14.02.2024 на сумму 1278000 руб. 00 коп., № 61 от 26.03.2024 на сумму 67882 руб. 81 коп., оплата надресорных балок – платежным поручением № 218 от 07.12.2023 на сумму 366480 руб. 00 коп.

Истец направил ОАО «РЖД» претензию исх. № 20 от 27.04.2024 с требованием возмещения причиненных убытков. Ответчик требования, изложенные в претензии, в установленный срок не исполнил.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 1712362 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «НВК» и СПАО «Ингосстрах» (исключены их из числа третьих лиц).

Далее, в ходе рассмотрения спора, истец, приняв во внимание довод ответчика ОАО «РЖД» относительно необходимости исключения из состава убытков стоимости металлолома в размере 121406 руб. 76 коп., уточнил требования и просит взыскать с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» и ООО «НВК» убытки в размере 1590956 руб. 05 коп. (включая стоимость, как указал истец, не оспариваемого ремонта вагонов и замены литых деталей тележки в размере 1347389 руб. 01 коп., стоимость спорного ремонта колесных пар 79580 руб. 00 коп., сумму НДС 285393 руб. 80 коп. и за вычетом стоимости металлолома в размере 121406 руб. 76 коп.).

Требования истца о взыскании убытков с указанных ответчиков мотивированы ненадлежащим содержанием состояния железной дороги ОАО «РЖД» и некачественным проведением ремонтных работ вагонов ООО «НВК». Ответственность СПАО «Ингосстрах» за причиненный истцу вред, в свою очередь, основана на наличии факта страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» в соответствии с договором № 4579049 от 11.11.2021, заключенным между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах».

Возражая по заявленным требованиям, ОАО «РЖД» полагает, что вина ОАО «РЖД» в сходе вагонов № 63699177, 60060860, 63699128 отсутствует, при этом вина ООО «НВК», по мнению ОАО «РЖД», установлена в определенном законом порядке. Также ссылается на отсутствие вины работников ОАО «РЖД» в ненадлежащем содержании инфраструктуры и эксплуатации спорных железнодорожных вагонов, на необоснованность


включения истцом в предъявленную ко взысканию сумму убытков суммы 364973 руб. 80 коп. (в том числе: ремонт колесных пар в сумме 79580 руб. 00 коп., НДС в сумме 285393 руб. 80 коп.), заявляет о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, указывает на то, что ответственность перевозчика застрахована по договору страхования с СПАО «Ингосстрах».

Возражая против удовлетворения требований, ООО «НВК» указывает на отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку выводы Технического заключения по результатам расследования комиссией ОАО «РЖД» опровергаются экспертным заключением, полученным в результате экспертизы, проведенной по инициативе АО «ВРК-2», а также экспертными заключениями по результатам основной и дополнительной экспертизы, проведенных в рамках уголовного дела № 12202009803000021, возбужденного по факту схода спорных вагонов. Поддерживает выводы экспертов, из которых следует, что причинами схода вагонов явились не дефекты вагона, возникшие по причине некачественно выполненного ремонта, а состояние железнодорожного полотна. Кроме того, ссылается на судебные акты арбитражных судов по делам № А60-68719/2022, № А60-18039/2023, № А40-152208/2023, № А60-19922/2024 и № А60-32791/2024 в связи с установлением вины ОАО «РЖД».

СПАО «Ингосстрах», возражая против удовлетворения исковых требований в отношении него, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеется спор по обстоятельствам события, а согласно разделу 8 договора, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», страхования выплата страхового возмещения производится на основании вступившего в законную силу решение суда, что полностью соответствует условию о лимите ответственности по всем страховым случаям совокупно. Кроме того, как указало СПОА «Ингосстрах», лимит по договору страхования исчерпан.

Суд, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками исходя из положений ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо


получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) предусмотрено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст.168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).


Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат железнодорожные полувагоны № 63699177, № 60060860, № 63699128.

Между ООО «ТрансГрупп» и ООО «УралТранс» заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

31.05.2022 в 22:28 местного времени при отправлении с 3-го приемоотправочного пути станции Полуночное однопутного участка Полуночное – Ивдель-2 произошла вынужденная остановка поезда № 1836 (вес 1961 тонна, 21 вагон) со сходом 7-ми груженных вагонов, в числе которых были вагоны, принадлежащие ООО «Трансгрупп» при этом: 5-й вагон (63699169) – с опрокидыванием и нарушением габарита по первому приёмоотправочному пути; 7-й вагон (63699177) – со сходом двумя колесными парами первой тележки и одной колёсной парой второй тележки; 8-й вагон (60060860) – со сходом двумя колесными парами второй тележки; 9-й вагон (63699128) – со сходом одной колесной парой первой тележки.

В результате транспортного происшествия – схода подвижного состава при поездной работе в составе организованного поезда 31.05.2022 на ст. Полуночное Свердловской ж.д. ОАО «РЖД» было допущено повреждение принадлежащих на праве собственности ООО «Трансгрупп» железнодорожных полувагонов 63699177, 60060860, 63699128, предоставленных ответчику ОАО «РЖД» для осуществления перевозки в них груза по договору перевозки № ЭТ597977 Полуночное-Нягань.

Факт повреждения вагонов № 63699177, 60060860, 63699128 в результате транспортного происшествия – схода подвижного состава при поездной работе в составе организованного поезда 31.05.2022 на ст. Полуночное Свердловской ж.д. подтверждается актами о повреждении вагона формы ВУ-25 ст. Полуночное, Техническим заключением комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022, Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022.

В отношении полувагонов № 63699177, 60060860, 63699128 в предусмотренном объеме и согласно гарантийному письму № 5 от 09.02.2024 между ООО «ТрансГрупп» и ООО «НВК» осуществлены работы по ремонту вагонов, данные вагоны приведены в исправное состояние и разрешены к эксплуатации для перевозки грузов и в порожнем состоянии, курсирования по сети железных дорог.

При обращении с иском в суд, истец указал, что в отношении вагона № 63699177 сумма требований составляет 554753 руб. 52 коп., в том числе: стоимость ремонта вагона в размере 438353 руб. 52 коп, стоимость закупленных для ремонта вагона двух надрессорных балок в размере 116320 руб. 00 коп.


Факт выполнения ремонтных работ в отношении вагона № 63699177 подтверждается актом формы ВУ-25 № 88 о повреждении вагона от 01.06.2022, актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 07.03.2024, дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 07.03.2024, расчетно-дефектной ведомостью от 07.03.2024, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 07.03.2024, актом № ДСЕР03000127 от 07.03.2024 о выполненных работах (оказанных услугах), уведомлением Формы ВУ-36М от 07.03.2024, счетом-фактурой № ДСЕР03000127 от 07.03.2024.

В отношении вагона № 60060860 – 630641 руб. 05 коп., в том числе стоимость ремонта вагона в размере 505601 руб. 84 коп., стоимость закупленных для ремонта вагона двух надрессорных балок в размере 125040 руб. 00 коп.

Факт выполнения ремонтных работ вагона № 60060860 подтверждаются актом формы ВУ-25 № 89 о повреждении вагона от 01.06.2023, актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 09.03.2024, дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 09.03.2024, расчетно-дефектной ведомостью от 09.03.2024, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 09.03.2024, актом № ДСЕР03000156 от 09.03.2024 о выполненных работах (оказанных услугах), уведомлением формы ВУ-36М от 09.03.2024, счетом-фактурой № ДСЕР03000156 от 09.03.2024.

В отношении вагона № 63699128 – 526968 руб. 24 коп., в том числе стоимость ремонта вагона в размере 401928 руб. 24 коп., стоимость закупленных для ремонта вагона двух надресорных балок в размере 125040 руб. 00 коп.

Факт выполнения ремонтных работ вагона № 63699128 подтверждаются актом Формы ВУ-25 № 90 о повреждении вагона от 01.06.2022, актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 10.03.2024, дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 10.03.2024, расчетно-дефектной ведомостью от 10.03.2024, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 10.03.2024, актом № ДСЕР03000175 от 10.03.2024 о выполненных работах (оказанных услугах), уведомлением формы ВУ-36М от 10.03.2024, счетом-фактурой № ДСЕР03000175 от 10.03.2023, платежным поручением № 27 от 14.02.2024, № 61 от 26.03.2024.

При этом, истец указал, что необходимость замены литых деталей тележки при производстве ремонта после схода вагонов предусмотрена требованиями телеграммы ОАО «РЖД» № ИСХ-34314/ЦДИ от 07.09.2017.

Балка надрессорная, использованная в ремонте вагонов, в количестве 6 штук, приобретена самостоятельно истцом по товарной накладной № ДСЕР12000112 от 07.12.2023, счет-фактура № ДСЕР12000112 от 07.12.2023.

Оплата ремонта произведена истцом платежными поручениями № 27 от 14.02.2024 и № 61 от 26.03.2024, оплата надресорных балок – платежным поручением № 218 от 07.12.2023.


В ходе рассмотрения спора, как уже указывалось ранее, истец, приняв во внимание довод ответчика ОАО «РЖД» относительно необходимости исключения из состава убытков стоимости металлолома в размере 121406 руб. 76 коп., уточнил требования и просит взыскать с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» и ООО «НВК» убытки в размере 1590956 руб. 05 коп. (включая стоимость, как указал истец, не оспариваемого ремонта вагонов и замены литых деталей тележки в размере 1347389 руб. 01 коп., стоимость спорного ремонта колесных пар 79580 руб. 00 коп., сумму НДС 285393 руб. 80 коп. и за вычетом стоимости металлолома в размере 121406 руб. 76 коп.).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, факт произошедшего 31.05.2022 транспортного происшествия схода вагонов на ст. Полуночное Свердловской ж.д., и причинения истцу в связи с этим ущерба.

В частности факт повреждения спорных вагонов № 63699177, 60060860, 63699128 подтверждается вышеназванными актами Формы ВУ-25, актами выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов, дефектными ведомостями формы ВУ-22, расчетно-дефектными ведомостями, актами замены и установки узлов и деталей грузовых вагонов, поступивших в ремонт, актами о выполненных работах (оказанных услугах), уведомлениями Формы ВУ-36М, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Предъявляя одинаковый объем требований к ответчикам, истец пояснял, что и ОАО «РЖД» как перевозчик и ООО «НВК» как вагоноремонтное предприятие причастны к обстоятельствам транспортного происшествия (сход вагонов на ст. Полуночное Свердловской ж.д. 31.05.2022), при этом в вопросе определения причинителя вреда, его виновности и ответственности в происшедшем, занимают противоположные позиции и возлагают ответственность друг на друга, опираясь на различные документальные доказательства. Из документов, представленных в материалы дела, следует вина двух ответчиков, а именно, ненадлежащее состояние железнодорожного пути и некачественное проведение ремонтных работ вагона.

Так, выводы и содержание Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022 (подписано со стороны ООО «НВК» с представлением особого мнения), Технического заключения комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022 указывают на ответственность и виновность ООО «НВК» в происшествии схода подвижного состава при поездной работе в составе организованного поезда и повреждении вагонов, в том числе № 63699177, 60060860, 63699128, в то время, как выводы и содержание заключений эксперта № 1473 и 1473.1 от 25.06.2023 ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» указывают на ответственность и виновность ОАО «РЖД» в происшествии схода подвижного состава при поездной работе в составе организованного поезда.


Таким образом, истец полагает обоснованным заявление исковых требований к ОАО «РЖД» и ООО «НВК» как к самостоятельным ответчикам и определение судом причинителя вреда, виновного в возникших у истца убытках.

ООО «РЖД», возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, указывает на отсутствие вины в транспортном происшествии, приведшем к повреждению принадлежащих истцу вагонов.

Полагает виновным ответчика ООО «НВК», осуществившего некачественный ремонт вагона № 54136452, неисправное состояние которого явилось причиной схода вагонов с путей.

Как поясняет ООО «РЖД», при отправлении с 3-го приемо-отправочного пути ст. Полуночное однопутного не электрофицированного участка Полуночное - Ивдель-2 Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги – Филиала ОАО «РЖД» из-за продольно - динамических реакций в составе поезда допущена вынужденная остановка поезда № 1836 локомотивом и сход семи груженных полувагонов, начиная с 3-го по 9-й вагон с головы поезда, из них три вагона (третий вагон № 54136452, четвертый вагон № 54136817, пятый вагон № 63699169) с опрокидыванием на бок и нарушением габарита 1-го приемо-отправочного пути, шестой вагон № 54136544 в сходе всеми колесными парами, седьмой вагон № 63699177 в сходе двумя колесными парами первой тележки и одной колесной парой второй тележки, восьмой вагон № 60060860 в сходе двумя колесными парами второй тележки, 9-й вагон № 63699128 в сходе одной колесной парой первой тележки.

Согласно Техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022, допущенного 31.05.2022 на 160 км ПК 10 ж/д Полуночное Нижнетагильского Территориального управления Свердловской железной дороги, произошедшее событие классифицировано как сход подвижного состава при поездной работе и отнесено к учёту и ответственности ВРД «ФИО7» - филиала ООО «НВК».

10.06.2022 по результатам расследования комиссией Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлено техническое заключение по случаю схода грузовых вагонов на перегоне Полуночное - Ивдель-2 Свердловской железной дороги, допущенного 31.05.2022, а так же акты о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Согласно данному Техническому заключению комиссии Ространснадзора от 10.06.2022 причиной схода вагонов явился неразворот первой по ходу движения тележки грузового вагона № 54136452 в левой переводной кривой стрелочного перевода № 5 марки 1/9 (рельс Р-50), что привело к перекатыванию правого колеса через рельс упорной нити переводной кривой, причиной неразворота первой по ходу движения тележки грузового вагона №


54136452 явилось несоответствие высоты левого скользуна постоянного контакта и перекоса первой тележки в левую сторону, возникших в результате некачественного проведения ремонта со стороны ООО «НВК» рессорного комплекта, наличия сверхнормативного износа тяговых хомутов, разницы диаметров и величины гребней первой и второй по ходу движения колесных пар, что привело к возникновению избыточных сил сопротивления повороту тележки вагона и наличию увеличенного горизонтального взаимодействия колеса и рельса.

ОАО «РЖД» полагает, что выводы и содержание заключений эксперта № 1473 и 1473.1 от 25.06.2023 ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» проведенных в рамках расследования уголовного дела № 12202009803000021, поскольку их выводы опровергаются заключением экспертной комиссии ФГБОУ ВО Самарский Государственный Университет Путей Сообщения ФАЖТ Минтранса России № 1 от 17.07.2024, установлена вина работников ООО «НВК» в некачественном ремонте вагонов и отсутствие вины работников перевозчика, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного вагона и содержание инфраструктуры железнодорожного транспорта.

ОАО «РЖД» также заявило о пропуске годичного срока исковой давности в соответствии со ст. 797 ГК РФ, поскольку акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 составлены 01.06.2022, тогда как истец обратился с исковым заявлением к перевозчику 04.04.2025.

ООО «НВК» возражает против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, поскольку выводы Технического заключения по результатам расследования комиссией ОАО «РЖД» от 05.06.2022 опровергаются экспертным заключением № 549401-22/ЭЦ от 08.11.2022, полученным в результате экспертизы, проведенной по инициативе АО «ВРК-2», а также экспертными заключениями № 1473 и 1473.1 от 25.06.2023 ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» по результатам основной и дополнительной экспертизы, проведенных в рамках уголовного дела № 12202009803000021, возбужденного по факту схода спорных вагонов. Данными заключениями подтверждается, что сход вагонов произошел в результате ненадлежащего состояния железнодорожных путей, вина ООО «НВК» не доказана. Кроме того, ссылается на судебные акты арбитражных судов по делам № А60-68719/2022, № А60-18039/2023, № А40-152208/2023, № А60-19922/2024 и № А60-32791/2024 в связи с установлением вины ОАО «РЖД».

Принадлежность истцу спорных вагонов, факт и обстоятельства их повреждения подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Факт повреждения спорных вагонов подтверждается актами о повреждении вагона Формы ВУ-25 ст. Полуночное, Техническим заключением комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022,


Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022, заключениями эксперта № 1473 и 1473.1 от 25.06.2023 ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз.

Сопоставив содержание указанных технических заключений и выводы повторной экспертизы от 17.07.2024, представленной ОАО «РЖД» с заключением независимой экспертизы № 549401-22/ЭЦ от 08.11.2022, заключением судебной технологической экспертизы № 1473, № 1473.1 от 25.06.2023, назначенной в рамках уголовного дела № 12202009803000021, а также выводы повторной экспертизы представленные ОАО «РЖД», судом установлено, что выводы указанных заключений противоречат техническим заключениям, составленным ОАО «РЖД» и Ространснадзор, при этом эксперты в качестве причин схода вагонов указывают не дефекты вагона, возникшие по причине некачественно выполненного ремонта, а состояние железнодорожного полотна, за которое ООО «НВК» не несет ответственности.

При этом, суд отмечает, что при назначении экспертизы следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы специалист исследовал материалы, предоставленные следователем в рамках уголовного дела № 12202009803000021. То, что экспертиза проводится по истечении времени после события, не имеет значения, поскольку факт и обстоятельства схода зафиксированы документально с применением фотосъемки.

Также судом принято во внимание, что фактически место события не было предметом исследования ни комиссией ОАО «РЖД» (заключение от 05.06.2022), ни представителей Ространснадзора (заключение от 10.06.2022), которыми были подписаны соответствующие технические заключения, поскольку данные акты составлялись также по истечении определенного времени с момента события (произошло 31.05.2022) на основании предоставленных документов, которыми зафиксированы данные о движении состава, параметры вагонов, их деталей, характеристика путей и иные обстоятельства, имеющие значение для квалификации события.

Следователем также была назначена дополнительная экспертиза (заключение 1471.1 от 25.06.2023). При проведении экспертизы эксперт проанализировал все недостатки вагонов, указанные в технических заключения ОАО «РЖД» и Ространснадзор, и по каждому из них сделал вывод с указанием на используемые методики, что данные недостатки не могли вызвать сход вагонов поезда № 1836. Экспертиза содержит исследование состояния железнодорожных путей в месте схода, это состояние подтверждено фотоматериалами, представленными в рамках уголовного дела.


Представленное ОАО «РЖД» Техническое заключение не является экспертизой, проведено не в рамках уголовного дела № 12202009803000021, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, сведения о квалификации не представляли, на вопросы следователя ответ не дан.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами по делу, в том числе об установлении причины схода вагонов являются экспертные заключения ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» № 1473, № 1473.1 от 25.06.2023 по результатам основной и дополнительной экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 12202009803000021.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя: железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Из п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» следует, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,


сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В рассматриваемом случае сход железнодорожного состава также произошел на путях общего пользования, владельцем которых является ОАО

«РЖД». В данном случае, являясь профессиональным перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструктуры, ОАО «РЖД» осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть является субъектом специальной ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ.

При этом ст. 105 Устава железнодорожного транспорта не ставит в зависимость наличие или отсутствие непосредственной вины ответчика по


возмещению вреда вагонам, принадлежащим иным лицам, если такой вред причинен на путях ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, контейнеров являются основаниями особой ответственности перевозчика. Кроме того, вагон перевозчиком был принят к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Оценка представленных в дело доказательств, с учетом отсутствия замечаний перевозчика при приемке спорного вагона к перевозке груза, позволяет прийти к выводу о том, обстоятельства ремонта вагона ООО «НВК» не находятся в прямой причиной связи с произошедшим транспортным происшествием.

Кроме того, судом установлено, что вопрос возмещения убытков, причиненных в результате схода грузовых вагонов на ст. Полуночная 31.05.2022 был предметом рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А40-152208/2023.

При этом суд указал представление в материалы дела экспертных заключений: заключение № 4401-22/ЭЦ от 08.11.2022, составленное независимым экспертным учреждением ООО «Экспертный Центр подвижного состава» по заказу АО «ВРК-2», Заключения эксперта № 1473, № 1473.1 от 25.06.2023, составленные в результате проведения судебной технологической экспертизы, назначенной в рамках расследования по уголовному делу № 12202009803000021, возбужденному по факту схода вагонов 31.05.2022 при отправлении с 3-го приемоотправочного пути станции Полуночное однопутного неэлектрифицированного участка Полуночное - Ивдель-2 Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги. Содержание данных документов нивелирует выводы технических заключений, а именно: основной причиной схода вагонов послужило неисправное техническое состояние железнодорожного пути (заключение № 4401- 22/ЭЦ от 08.11.2022); обширная гнилостность бруса, а в совокупности нарушение «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286» (заключение эксперта № 1473 от 25.06.2023), прямой причинной связи между несоблюдением технологии проведения ремонтных работ ж/д транспорта (вагона № 54136452) и наступившими последствиями не установлено (заключение эксперта № 1473.1 от 25.06.2023).

Помимо прочего, по этому же сходу вагонов вступившим в законную силу решением по делу № А60-18039/2023, установлено, что причиной схода вагонов на ст. Полуночная является состояние путей. Данные выводы сделаны судами на основании представленных экспертных заключений, а также путем изучения материалов уголовного дела № 12202009803000421, возбужденного по факту схода вагонов на ст. Полуночная 31.05.2022.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дел № А60-68719/2022, № А60-32791/2024, № А60-19922/2024.


В обоснование доводов о том, что перевозчик в данном случае не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам обстоятельства, вследствие которых груз был утрачен, в материалы дела представлены:

- Техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов, допущенного 31.05.2022 на 160 км ПК 10 железнодорожной станции Полуночное Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги от 05.06.2022;

- Техническое заключение комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о результатах расследования случая схода вагонов в грузовом поезде № 1836, допущенного 31.05.2022 на железнодорожной станции Полуночное Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД от 10.06.2022.

Между тем, выводы, изложенные в заключениях эксперта № 1473 и № 1473.1 от 25.06.2023, нивелируют однозначность выводов Технических заключений, представленных ОАО «РЖД». Причиной схода вагона, как следует из экспертных заключений № 1473 и № 1473.1, является неудовлетворительное техническое состояние железнодорожного пути, а прямая причинноследственная связь между нарушениями, допущенными при ремонте вагона, и его сходом, экспертом опровергается.

При таких обстоятельствах, суд признает, что в данном случает причинение вреда в данном случае, помимо прочего, не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика ООО «НВК», причинителем вреда в рассматриваемом споре выступает ОАО "РЖД".

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «НВК» следует отказать.

Рассмотрев довод ответчика ОАО «РЖД» о пропуске срока исковой давности, суд счел его необоснованным, поскольку истец не является стороной по договору перевозки груза, оформленном железнодорожной транспортной накладной № ЭТ597977. Сокращенный срок исковой давности 1 год (ст. 797 ГК РФ, ст. 125 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») не применим в рассматриваемом по делу случае, поскольку требования истца, являющегося собственником вагонов, не участвовал в отношениях по перевозке по договору перевозки по накладной № ЭТ597977 (стороной по которому истец не является).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков на основании обязательств, возникших вследствие причинения вреда, при которых применяется общий трехлетний срок исковой давности, основанный на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (Определение ВС РФ № 305-ЭС21-15028 от 01.12.2021, п. 21 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,


утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Также возражая по заявленным требованиям, ОАО «РЖД» ссылается на необоснованность включения истцом в предъявленную ко взысканию сумму убытков, суммы 364973 руб. 80 коп. (в том числе: ремонт колесных пар в сумме 79580 руб. 00 коп., НДС в сумме 285393 руб. 80 коп.).

Так, ОАО «РЖД» полагает, что сумма НДС в размере 285393 руб. 80 коп. в составе убытков предъявлена истцом необоснованно, поскольку возмещение ущерба не облагается НДС, так как денежные средства, полученные в счет возмещения ущерба, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), а значит, не являются объектом налогообложения НДС.

В обоснование правомерности заявленного в данной части требования, истец пояснил, что ООО «ТрансГрупп» является организацией, работающей на общей схеме налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 146 НК РФ судебные решения возмещающие затраты не являются исключением для исчисления налога на добавленную стоимость.

Таким образом, как указал истец, суд вправе принять решение о возмещении ущерба включая НДС (с последующей уплатой НДС получателем), либо без НДС.

В данном случае, суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагая названный довод обоснованным, исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ по общему правилу, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров.

В силу п. 1 ст. 166 НК РФ, по общему правилу, сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из п. 1 ст. 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пп. 1 п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а


также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Исходя из изложенного, из предъявленной ко взысканию суммы убытков подлежит исключению сумма, составляющая налог на добавленную стоимость в размере 285393 руб. 80 коп.

Кроме того, ОАО «РЖД» ссылается на необоснованность включения истцом в предъявленную ко взысканию сумму убытков, суммы 79580 руб. 00 коп. (ремонт колесных пар).

Так, ответчик ОАО «РЖД» полагает, что истцом необоснованно включена в размер убытков стоимость освидетельствования 4-х колесных пар, не участвовавших в сходе вагонов на общую сумму 79580 руб. 00 коп.

В обоснование данного довода ОАО «РЖД» приводит следующие обстоятельства. Вагон № 63699177 в сходе двумя колесными парами первой тележки и одной колесной парой второй тележки, восьмой вагон № 60060860 в сходе двумя колесными парами второй тележки, 9-й вагон № 63699128 в сходе одной колесной парой первой тележки.

Согласно п. 12.5.1.2 "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" средний ремонт колесных пар производится только для колесных пар сошедшей тележки.


Таким образом, по мнению ответчика ОАО «РЖД»:

- по вагону № 60060860 необоснованно выполнен средний ремонт двух колесных пар общей стоимостью 19 895*2=39790 руб. (без учета НДС).

- по вагону № 63699128 необоснованно выполнен средний ремонт двух колесных пар общей стоимостью 19 895*2=39790 руб. (без учета НДС).

Сведения о стоимости проведения среднего ремонта данных колесных пар указана в расчетно-дефектных ведомостях, предоставленных истцом в материалы дела.

Истец полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку, по мнению ООО «ТрансГрупп», контрольно-регламентные работы, проведенные во время текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, относятся к убыткам истца в связи с повреждением вагонов на путях ответчика.

Так, как указал истец, актами общей формы ГУ-23 и актами формы ВУ-25 о повреждении вагонов подтверждена вина ОАО «РЖД», то ООО «ТрансГрупп», как владелец вагонов, вправе требовать возмещения причиненных повреждением вагонов убытков, которые возникли в связи с виновными действиями ответчика, в полном объеме.

Истцом представлены расчетно-дефектные ведомости, которые подтверждают проведение ремонта вагонов в связи с их повреждением, в связи с чем причинно-следственная связь между повреждениями вагонов по вине ответчика и возникшими убытками, по мнению истца, подтверждена.

Как указал истец, основанием для проведения текущего отцепочного ремонта послужили именно действия ответчика, в связи с чем полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между расходами истца на проведение ремонта и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов.

Согласно п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводились не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Вместе с тем, в судебном заседании ООО «НВК», поддержав позицию ОАО «РЖД», пояснило, что по вагонам № 60060860, № 63699128 средний ремонт четырех колесных пар (по 2 пары в каждом из вагонов), общей стоимостью 19895*4=79580 руб. 00 коп. (без учета НДС), выполнен обществом «НВК» не в связи с произошедшим происшествием, причинно-следственной связи с произошедшим событием по сходы вагонов не имеется. Также ООО «НВК» указало на то, что проведение ремонта спорных колесных пар не было обязательным.


При таких обстоятельствах, требования в данной части – в сумме 79580 руб. 00 коп., предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца к ОАО «РЖД» частично – в сумме 1225982 руб. 25 коп., то есть за вычетом из уточненной предъявленной ко взысканию суммы убытков в размере 1590956 руб. 05 коп. суммы 79580 руб. 00 коп. (за ремонт колесных пар), а также суммы 285393 руб. 80 коп. (НДС).

При этом, ОАО «РЖД» указывает, что его ответственность застрахована по договору страхования.

Как указал ответчик, заключенный между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингросстрах» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в подпункте 1 пункта 8.2. определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Таким образом, по мнению ответчика ОАО «РЖД», он может нести ответственность по настоящему иску только в части, превышающей сумму страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» против удовлетворения требований к нему возражает, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеется спор по обстоятельствам события, а согласно разделу 8 договора, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», страхования выплата страхового возмещения производится на основании вступившего в законную силу решение суда, что полностью соответствует условию о лимите ответственности по всем страховым случаям совокупно. Кроме того, как указало СПОА «Ингосстрах», лимит по договору страхования исчерпан.

В отношении требований истца к СПАО "ИНГОССТРАХ" суд не усматривает оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 930 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 9342 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования


соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах», на стороне которого так же выступают АО «АльфаСтрахование», АО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» и АО «РЖД» 11.11.2021 заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности АО «РЖД» № 4579049.

По вышеуказанному договору (п. 1.1.) застрахован риск гражданской ответственности ответчика ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Вышеуказанный договор вступает в силу с 08.12.2021 и действует по 07.12.2022.

Согласно п. 3.2 договора страхования, предусмотрены что общая годовая страховая сумма составляет 1000000000 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрены размеры страховых сумм. В частичности, страховая сумма по одному страховому случаю по причинению вреда имуществу выгодоприобретателей составляет 250000000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течении действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора (перечень событий не являющихся страховым случаем).

В соответствии с п. 2.3 договор страхования не являются страховым случаем события влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени, и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, а также, возмещение вреда, выразившееся в упущенной выгоде выгодоприобретателя.

Договор страхования ответственности относится к добровольному страхованию и содержит ряд исключений (в том числе, причинение вреда жизни/здоровью пассажиров, причинение вреда в состоянии алкогольного опьянения, если вред причинен лицу, состоявшему в трудовых отношениях со


страхователем и т.п.), таким образом, наступление ответственности РЖД не означает автоматическое признание события страховым случаем.

Разделом 7 договора страхования предусмотрены обязанности страхователя при наступлении страхового случая, включая перечень документов, необходимых для рассмотрения события имеющего признаки страхового случая, в частности при повреждении вагонов пункт 7.2 и 7.3.2 договора.

По условиям договора страхования (п. 2.4.), обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в случае:

- признанной страхователем претензии;

- на основании решения суда, установившего обязанность РЖД возместить ущерб;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п. 7.1 - 7.3 договора страхования предусмотрены действия, которые должен совершить страхователь при наступлении страхового случая и комплект документов, которые он должен представить.

Разделом 8 договора страхования предусмотрен порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. При этом, пункт 8.5 договора предусматривает выплату страхового возмещения на основании решения суда в случае, если имеются разногласия между сторонами.

Таким образом, договором страхования предусмотрены все существенные условия, включая размер страховой суммы, срок договора, виды страховых случаев, а также, порядок выплаты страхового возмещения. Стороны по договору согласовали, что СПАО «Ингосстрах» производит выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая, в соответствии и в порядке, которые предусмотрены условиями договора страхования в пределах лимита страховой суммы.

При этом, судом принято во внимание, что в случае наличия спора по обстоятельствам выплата страхового возмещения производится только на основании вступившего в законную силу решения суда. Данное условия является существенным и обязательствам в силу того, что ОАО «РЖД» осуществляет большое количество перевозок и может возникнуть большое количество случаев причинения вреда. Учесть все случаи к каждом конкретном судебном деле не представляется возможным. Указанное условие направлено на то, чтобы исключить факт взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения сверх предусмотренного договор страхования лимита.

01.06.2022 в СПАО «Ингосстрах» от ОАО «РЖД» поступило уведомление о том, что 31 мая 2022 года на станции Полуночное Свердловской железной дороги, произошел случай, имеющий признаки страхового (схода подвижного состава грузового поезда № 1836 при поездной работе в составе организованного поезда произошедшего 31.05.2022 на станции Полуночное Свердловской железной дорог). Иных документов, предусмотренных


договором страхования представлено не было (иного в материалах дела не содержится).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, а также из пояснений страховой компании, по названному договору лимит страхового возмещения исчерпан (представлено письменное уведомление АО «РЖД» от СПАО «Ингосстрах» о том, что лимит по договору исчерпан, а так же, список претензий с выплатами по договору страхования, согласно которому на 08.03.2025 сумма выплат составила 1010624997 рублей, что уже превышает предусмотренный договором страхования лимит (1000000000 руб.).

В силу данных обстоятельств требование к указанному ответчику суд признал необоснованным.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 56044 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в остальной части относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3642 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" (ИНН <***>, ОГРН


<***>) убытки в сумме 1225982 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56044 руб. 00 коп.

В остальной части требования к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" оставить без удовлетворения.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3642 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.03.2025 № 42 в составе суммы 76371 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.07.2025 11:55:39

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна