Постановление от 28 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-102858/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В.,

Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательская компания «Электрон» ФИО1 (доверенность от 01.01.2026 № 173-Д), от Северо-Западной электронной таможни ФИО2 (доверенность от 25.12.2025 № 05-25/134),

рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А56-102858/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательская компания «Электрон», адрес: 197758, Санкт-Петербург, <...>, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным изложенного в письме Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 15.07.2024

№ 11-01-26/15589 решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ)

№ 10228010/191023/5185209, обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, на основании обращения (заявления) декларанта от 17.06.2024, возврата на единый лицевой счет 1 070 594 руб.

29 коп., ранее удержанных в качестве уплаты налога на добавленную стоимостью (далее – НДС) по ДТ № 10228010/191023/5185209.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.06.2025 и постановление от 07.10.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным применение Обществом в отношении спорного товара налоговой льготы по уплате НДС. Как указывает таможенный орган, условием применения освобождения от налогообложения НДС товаров, предусмотренных статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), является наличие у декларанта документа о целевом назначении товара в момент таможенного оформления товара; при отсутствии у декларанта на момент регистрации ДТ документа, подтверждающего право на освобождение от уплаты НДС, не имеется предусмотренного статьей 150 НК РФ основания для такого освобождения. Таможня заявляет, что письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) от 26.12.2023 № ШВ-140610/11 выдано Обществу после таможенного декларирования товара, в отношении которого заявлена льгота, т.е. на момент таможенного декларирования отсутствовало. Таможенный орган также полагает, что письма Минпродторга России от 02.10.2023

№ ШВ-105095/11, ШВ-05049/11 не подтверждают право Общества на льготу, поскольку комплектующие изделия (ввезенный и задекларированный товар) могут быть использованы для иных целей, например, для ремонта. Таможня заявляет, что между Обществом и учреждениями здравоохранения заключены контракты на оказание услуг по ремонту медицинских изделий, включая замену комплектующих, что противоречит условиям писем Минпромторга России и в полном объеме исключает возможность пользования преференциями. Таможенный орган настаивает на том, что Общество использует ввезенные комплектующие изделия по иному назначению, отличному от целевого назначения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Как указывает заявитель, спорные комплектующие, ввезенные и задекларированные в ДТ, предназначены исключительно для производства медицинских изделий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что подтверждено письмами Минпромторга России и регистрационными удостоверениями. При этом Общество обращает внимание на то, что в подаваемых ДТ им указывается информация об использовании каждого ввозимого товара (для производства и/или для ремонта). По мнению

Общества, представленная Таможней информация о заключенных контрактах на оказание услуг по ремонту медицинских изделий, включая замену комплектующих, не имеет никакого отношения к ввезенному товару.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках рамочного контракта от 11.12.2008 № 115i, заключенного с Ralco s.r.l. (Италия), Общество в октябре 2023 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и предъявило к таможенному оформлению по ДТ

№ 10228010/191023/5185209 коллиматоры (диафрагмы) серии Ralco R, моделей R 302/080/A и R 221/080D/A, производитель - RALCO SRL, являющиеся комплектующим для производимых Обществом изделий медицинской рентгеновской техники: «Система универсальная рентгеновская СУР», «Аппарат рентгенографический цифровой для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01-«ОКО», «Аппарат флюорографический цифровой ФЦ-«МАКСИМА».

При декларировании товара к ДТ приложены регистрационные удостоверения на медицинское изделие от 20.10.2021 № ФСР 2011/12240, от 27.07.2016 № ФСР 2007/01232, от 26.10.2022 № РЗН 2016/4685, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на медицинские изделия «Аппарат рентгенографический цифровой для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01-«ОКО» по ТУ 9442-017/11150760-2011», «Аппарат флюорографический цифровой ФЦ-«МАКСИМА» по ТУ 9442-023-11150760-2007», «Система универсальная рентгеновская СУР по ТУ 9442-001-09575877-2015».

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» без предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию комплектующих изделий для производства медицинских изделий, освобождаемых от уплаты НДС.

В процессе таможенного оформления спорного товара Обществом уплачено 1 070 594 руб. 29 коп. НДС, что подтверждается отчетом от 09.11.2023 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Впоследствии, 17.06.2024, Общество обратилось к Таможне с обращением (заявлением) о внесении изменений в сведения, заявленные в графах В, 31, 36, 44, 47 в отношении товара по ДТ, заявив о предоставлении льготы в виде освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию сырья и комплектующих изделий для производства медицинских изделий, освобождаемых от уплаты НДС.

К заявлению Общество приложило письма Минпромторга России от 02.10.2023 № ШВ-105049/11, ШВ-105095/11, от 26.12.2023 № ШВ-140610/11 о подтверждении целевого назначения ввезенных Обществом по ДТ комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и отсутствия в Российской Федерации их аналогов, регистрационные удостоверения,

ТУ 9442-017/11150760-2011, 9442-023-11150760-2007, 9442-001-09575877-2015.

В связи с поступлением обращения Общества таможенный орган организовал проверку таможенных документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которой составила 11.07.2024 акт

№ 10228000/205/110724/А0509, и письмом от 15.07.2024 № 11-01-26/15589 со ссылкой пункт 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок), уведомил Общество о принятии решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с отказом таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, пришли к выводу о подтверждении Обществом требований, необходимых для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввезенных комплектующих для медицинских изделий, поэтому удовлетворили заявленные требования. Суды признали неосновательным и отклонили довод Таможни о недоказанности использования ввезенного товара при производстве медицинских изделий и их возможном использовании для ремонта.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства упомянутых в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, и аналоги которых не производятся в Российской Федерации.

Положения абзаца третьего подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ применяются при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской

Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в ДТ указываются в числе прочих сведения о льготах по уплате таможенных платежей, к которым в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС относится НДС.

На основании положений статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей (подпункт 8 пункта 1); документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 названного Кодекса или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3).

Таким образом, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в ДТ, однако не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393, из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пунктов 1, 2 статьи 56, пункта 2 статьи 150 НК РФ вытекает, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения ввозимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Иное не следует и из положений таможенного законодательства, определяющих порядок декларирования товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт «д» пункта 11 Порядка).

Суды установили, материалами дела подтверждено и Таможней не оспарено, что Общество обратилось в Минпромторг России с заявлением о подтверждении целевого назначения товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ, и отсутствия их аналогов, которые производятся в Российской Федерации.

Минпромторг России письмами от 02.10.2023 № ШВ-105049/11,

ШВ-105095/11, от 26.12.2023 № ШВ-140610/11 подтвердил целевое назначение оформленных по ДТ комплектующих для производства медицинских изделий и отсутствие их аналогов, производимых в Российской Федерации.

Получив указанные письма, Общество, реализуя предусмотренную Порядком процедуру, обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, а также представило полученные письма Минпромторга России.

Вопреки доводу Таможни, то обстоятельство, что письмо Минпромторга России от 26.12.2023 № ШВ-140610/11 получено после таможенного оформления товаров по ДТ, не лишает Общество возможности представить его для подтверждения права на льготу при внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.

Таможня не выявила неотносимость писем от 02.10.2023

№ ШВ-105049/11, ШВ-105095/11, от 26.12.2023 № ШВ-140610/11 к товару, оформленному по ДТ, невозможность использования Обществом этих писем для подтверждения права на льготу по НДС.

Суды правомерно констатировали, что льгота в виде освобождения от уплаты НДС гарантирована пунктом 2 статьи 150 НК РФ и ее предоставление не ставится в зависимость от момента ввоза товара, а ограничено лишь установленным в абзаце третьем пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС сроком нахождения товаров под таможенным контролем. С учетом соблюдения Обществом указанного трехлетнего срока и представления писем Минпромторга России, подтвердивших соблюдение требований,

необходимых для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввезенных комплектующих для медицинских изделий (комплексов рентгенодиагностических телеуправляемых и системы универсальной рентгеновской СУР), у Таможни отсутствовали правовые основания для отказа Обществу во внесении изменений (дополнений) в ДТ.

Сумма излишне уплаченного Обществом НДС, подлежащего возврату Обществу в связи с подтверждением права на льготу, Таможней не оспорена и не опровергнута.

В обоснование законности оспариваемого отказа таможенный орган ссылается на то, что для принятия по обращению Общества решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, недостаточно одних лишь писем Минпромторга России. По мнению Таможни, Общество документально не подтвердило последующее использование ввезенного товара в соответствии с назначением, указанным в письмах Минпродторга России, поэтому у таможенного органа и суда отсутствуют гарантии того, что спорный товар использован для производства медицинского оборудования. В подтверждение своей позиции Таможня представила в материалы дела документы, свидетельствующие о заключении Обществом с государственными бюджетными учреждениями здравоохранения контрактов на оказание ремонта медицинского оборудования, что, по мнению Таможни, дает основание для вывода об использовании товара в целях, отличных от целей, указанных в письмах Минпромторга России.

Как верно указали суды, доводы таможенного органа о возможном использовании ввезенных по ДТ комплектующих при оказании услуг по ремонту не были установлены в ходе проверки соблюдения порядка и условий применения Обществом налоговой льготы, не отражены в акте проверки и оспоренном решении, изложенном в письме от 15.07.2024.

Соответствующие документы у Общества таможенным органом в ходе проверки не истребовались, факт использования именно спорного товара для ремонта из представленных Таможней документов не усматривается и не доказан.

Приказом Минпромторга России от 11.11.2016 № 4008 утвержден Порядок выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации (далее – Порядок № 4008).

В пункте 5 названного Порядка приведен перечень прилагаемых к заявлению документов.

В пункте 8 Порядка № 4008 предусмотрено, что в случае соответствия заявления и прилагаемых к нему документов требованиям пунктов 2 - 5 данного Порядка заключение и документы, представленные в соответствии с пунктом 5 Порядка, направляются в соответствующую Комиссию по

отнесению сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации, образованную Минпромторгом России. Согласно пункту 9 Порядка № 400 данная Комиссия не позднее 10 рабочих дней со дня поступления заключения и документов принимает решение об отнесении или об отказе в отнесении сырья и комплектующих изделий к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Минпромторг России удовлетворил заявления Общества и выдал ему документы по форме, установленной Порядком № 4008.

Товары, указанные в письмах Минпромторга России от 02.10.2023

№ ШВ-105049/11, ШВ-105095/11, от 26.12.2023 № ШВ-140610/11, полностью идентифицируются (по наименованию, описанию, производителю, реквизитам товаросопроводительных документов (инвойсов), по медицинскому изделию, для производства которого они предназначены) с товаром, задекларированным по ДТ. Данное обстоятельством Таможней не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

По существу, доводы Таможни в опровержение выводов судов повторяют позицию по спору, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу

№ А56-102858/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи И.В. Карсакова С.В. Соколова