Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-32388/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34700/2024

Дело № А40-32388/24
город Москва
05 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АЛЬЯНС – ЭНЕРДЖИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-32388/24,

по исковому заявлению ООО «АЛЬЯНС – ЭНЕРДЖИ»

к  ООО «СИБИРЬ-ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании, 

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АЛЬЯНС – ЭНЕРДЖИ» с иском к ООО «СИБИРЬ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 946 150 руб.

Решением суда от 13 мая 2024 года по делу №А40-32388/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  25.01.2021  заключен Договор № Л-25/01 подряда на выполнение проектных работ (Договор), предметом которого являлось выполнение комплекса проектно-изыскательских работ, необходимых для строительства ВЭЦ на КП №2 и КП №3 по проекту энергоснабжения объектов Лодочного месторождения (Работы). Срок действия Договора был установлен с момента его подписания Сторонами и до полного исполнения обязательств по Договору (п. 10.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик обязался выполнить Работы в соответствии с техническим заданием Заказчика в установленные Договором сроки в пределах цены Договора.

Техническое задание к Договору в части содержания и объема работ были разработано уполномоченным представителем ООО «Сибирь-Инжиниринг». Согласно п.п. 16,17,18 Технического задания Подрядчиком были приняты следующие обязательства:

Работы по инженерным изысканиям выполняются Подрядчиком в объеме, достаточном для получения положительного заключения экспертизы;

На основании предоставленных Заказчиком технических характеристик основного и вспомогательного оборудования энергокомплекса Подрядчик как проектная организация разрабатывает проектные решения;

При разработке проектной документации (состав и содержание разделов определяются согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 года) в дополнение к основным требованиям к проектной документации Исполнитель готовит детализированные проектные решения.

При этом, в техническом задании, которое было оформлено в качестве приложения №1 к Договору, сторонами не устанавливались специальные требования к составу и перечню (объему) исходных данных, которые должны были быть предоставлены Заказчиком Подрядчику.

Согласно п. 1.4. Договора перечень Работ, этапы, сроки и стоимость выполнения Работ приведены в Приложении № 2 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Пункт 3.1. Договора также предусматривает, что сроки выполнения Работ, в том числе каждого из этапов Работ, установлены Приложением № 2 к Договору.

Так, в соответствии с календарным графиком (Приложение № 2 к Договору) выполнение проектно-изыскательских работ, необходимых для строительства ВЭЦ на КП №2 и КП №3 (объекты) по проекту энергоснабжения объектов Лодочного месторождения происходило в 4 основных этапа по каждому из объектов и должно было быть осуществлено Подрядчиком в следующие установленные графиком сроки:

1 этап (п. 1.1., 2.1. календарного графика – Приложение № 2 к Договору) - Актуализация отчетов комплексных инженерных изысканий – 30 календарных дней с момента подписания Договора (стоимость Работ на КП №2 – 650 000 руб., на КП №3 – 700 000 руб.);

2 этап (п. 1.2., 2.2. календарного графика – Приложение № 2 к Договору) - Разработка проектной документации согласно ПП РФ № 87 – 45 календарных дней с момента подписания Договора (стоимость Работ на КП №2 – 1 300 000 руб., на КП №3 – 1 500 000 руб.);

3 этап (п. 1.3., 2.3. календарного графика – Приложение № 2 к Договору) - Проведение негосударственной экспертизы ПД, получение положительного заключения – 15 рабочих дней с момента согласования Заказчиком проектной документации (стоимость Работ на КП №2 –250 000 руб., на КП №3 – 350 000 руб.);

4 этап (п. 1.4., 2.4. календарного графика – Приложение № 2 к Договору) - Разработка рабочей документации -  45 календарных дней с момента согласования Заказчиком проектной документации (стоимость Работ на КП №2 – 1 500 000 руб., на КП №3 – 1 700 000 руб.).

В целях своевременного исполнения взаимных обязательств и оперативного взаимодействия сторонами при заключении Договора в разделе 4 был согласован порядок выполнения и приемки работ, согласно которому:

Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Договора обязуется предоставить детализированный график выполнения работ проектной документации составить детализированный график выполнения рабочей документации и согласовать даты каждого этапа Работ с Заказчиком (п. 4.4 Договора);

Согласно детализированному графику выполнения Работ Подрядчик обязуется направлять на согласование результаты Работ на следующих стадиях: 30% готовности (ревизия R0), 60% готовности (ревизия R1) и 100% готовности (ревизия D0). А также обязуется в дальнейшем в соответствии с данным графиком предоставлять проектную документацию для выдачи замечаний и вносить исправления этих замечаний на ранней стадии проектирования. (п. 4.7 Договора);

Подрядчик обязуется предоставлять еженедельную отчетность (каждый четверг) о ходе выполнения Работ с указанием процентов готовности документов, над которыми проводится работа. (п. 4.8 Договора).

Пунктом 4.10. Договора предусмотрено, что датой приемки Работ считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Согласно позиции истца, принимая во внимание указанные выше условия выполнения работ, а также учитывая:

установленные договорными положениями сроки окончания выполнения Работ в соответствии с календарным графиком (Приложение № 2 к Договору);

даты приемки Работ по соответствующим этапам согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ:

- № 2021111801 от «18» ноября 2021 г. (п.п. 1.1., 1.2., 1.4. календарного графика – Приложение № 2 к Договору);

- № 2021111802 от «18» ноября 2021 г. (п.п. 2.1., 2.2., 2.4. календарного графика – Приложение № 2 к Договору);

- № 2021120701 от «07» декабря 2021 г. (п. 2.3. календарного графика – Приложение № 2 к Договору);

- № 2022011701 от «17» января 2022 г. (п. 1.3. календарного графика – Приложение № 2 к Договору);

следует, что ответчиком при исполнении обязательств по Договору по всем 4-м этапам допущены существенные нарушения установленных договорными положениями сроков выполнения (окончания) Работ.

Так, согласно календарному графику (Приложение № 2 к Договору) крайний срок сдачи Работы:

по 1 этапу (п. 1.1., 2.1. календарного графика – Приложение № 2 к Договору) - Актуализация отчетов комплексных инженерных изысканий – 24.02.2021, однако в соответствии с Актами № 2021111801 и № 2021111802 Работы на КП №2 и КП № 3 сданы Заказчику «18» ноября 2021 г. В связи с чем просрочка выполнения ответчиком указанного этапа Работ составила 267 календарных дней за период 25.02.2021 – 18.11.2021 г.г.;

по 2 этапу (п. 1.2., 2.2. календарного графика – Приложение № 2 к Договору) – Разработка проектной документации согласно ПП РФ № 87 – 11.03.2021, однако в соответствии с Актами № 2021111801 и № 2021111802 Работы на КП №2 и КП № 3 сданы Заказчику «18» ноября 2021 г. В связи с чем просрочка выполнения ответчиком указанного этапа Работ составила 252 календарных дня за период 12.03.2021 – 18.11.2021 г.г.;

по 3 этапу (п. 1.3., 2.3. календарного графика – Приложение № 2 к Договору) – Проведение негосударственной экспертизы ПД, получение положительного заключения – 26.03.2021, однако в соответствии с Актами № 2021120701 и № 2022011701 Работы на КП №2 сданы Заказчику «17» января 2022 г. и на КП № 3 сданы Заказчику «07» декабря 2021 г. В связи с чем просрочка выполнения ответчиком указанного этапа Работ составила 297 и 256 календарных дней соответственно за периоды 27.03.2021 – 17.01.2022 г.г., 27.03.2021 – 07.12.2021 г.г.;

по 4 этапу (п. 1.4., 2.4. календарного графика – Приложение № 2 к Договору) – Разработка рабочей документации – 25.04.2021, однако в соответствии с Актами № 2021111801 и № 2021111802 Работы на КП №2 и КП № 3 сданы Заказчику «18» ноября 2021 г.  В связи с чем просрочка выполнения ответчиком указанного этапа Работ составила 207 календарных дней за период 26.04.2021 – 18.11.2021 г.г.

Согласно п. 5.2.1 Договора в случае непредоставления Заказчиком достаточного объема информации и (или) документации (исходных данных), объем которых определен в техническом задании Заказчика (Приложение № 1 к Договору) или возникновении обстоятельств, влекущих за собой изменение объемов Работ, предусмотренных техническим заданием Заказчика, или возникновение рисков неисполнения обязательств перед Заказчиком Подрядчик обязуется:

приостановить выполнение Работ по Договору до предоставления Заказчиком необходимой информации и (или) документации (исходных данных) в полном объёме;

либо выполнить Работы в объёме, соответствующем предоставленной Заказчиком информации и (или) документации, и передать результат таких Работ Заказчику;

либо согласовать с Заказчиком изменение условий дальнейшего выполнения обязательств по Договору.

О приостановлении выполнения Работ Подрядчик уведомляет Заказчика не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до такого приостановления.

В ходе исполнения Договора, в том числе на дату подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, ответчик не уведомлял истца о том, что имеются какие-либо обстоятельства – отсутствуют или не предоставлены в полном объеме исходные данные или информация -  по причине которых ООО «Сибирь-Инжиниринг» не имеет возможности выполнить работы в согласованные сроки.

Договорными положениями за неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязательств по выполнению этапов Работ (Приложение № 2 к Договору) предусмотрена выплата неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненного этапа Работ за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3. Договора).

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнения Работ составляет сумму в размере 946 150 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, требования истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между Сторонами Договор является договором подряда на выполнение строительных и проектно-изыскательских работ, в связи с чем к сложившимся правоотношениям Сторон подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ранее между ООО «АЛЬЯНС-ЭНЕРДЖИ» (Заказчик) и ООО «СИБИРЬ-ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) был рассмотрен спор о взыскании задолженности с ООО «АЛЬЯНС-ЭНЕРДЖИ» в пользу ООО «СИБИРЬ-ИНЖИНИРИНГ» задолженности по договору подряда № Л-25/01 от 25.01.21 (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу №А40-105659/2023, Постановление Девятого арбитражного Апелляционного суда от 08.11.2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024).

Как установлено в рамках рассмотрения спора между ООО «АЛЬЯНС-ЭНЕРДЖИ» и ООО «СИБИРЬ-ИНЖИНИРИНГ» по делу № А40-105659/2023, судами установлен факт того, что ООО «СИБИРЬ-ИНЖИНИРИНГ» своевременно приступил к разработке проектной документации, увеличение общих сроков выполнения работ связано с просрочкой со стороны ООО «АЛЬЯНС-ЭНЕРДЖИ», выразившейся в несвоевременной передаче и предоставлении подрядчику исходных данных, необходимых для разработки проектной документации. Общество «АЛЬЯНС-ЭНЕРДЖИ», как заказчик работ, неоднократно вносило изменения в техническое задание и исходные данные уже за пределами установленных договором сроков, что предполагает пролонгацию срока выполнения работ, поскольку фактически является изменением технического задания. Отсутствие в распоряжении подрядчика исходных данных объективно препятствовало выполнению работ в установленные договором сроки, в связи с чем подрядчик обоснованно приостановил выполнение работ на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2.1 договора.

Таким образом, факт своевременности выполнения работ ООО «СИБИРЬ-ИНЖИНИНИНГ» по разработке проектной документации, увеличение общих сроков выполнения работ по вине ООО «АЛЬЯНС-ЭНЕРДЖИ» в связи с просрочкой передачи и предоставления подрядчику исходных данных, необходимых для разработки проектной документации является доказанным и установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют юридическое значение для разрешения нового спора по делу №А40-32388/2024.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которому участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-105659/2023, требования  по настоящему делу о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3. Договора № Л-25/01 подряда на выполнение проектных работ от «25» января 2021 г. в сумме 946 150 руб. удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела доказательств, исследовав которые суд первой инстанции мог бы прийти к иным выводам, чем те, которые указаны решении Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40-105659/2023.

Состоявшимися судебными актами установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку имело место встречное неисполнение обязательств со стороны заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки позиции истца судом отмечается, что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на Исполнителя возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению необходимых исходных данных, не может быть признано неизвестным заказчику.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, прежде всего направлены на защиту интересов исполнителя.

Исполнитель обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью исполнителя только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Отсутствие со стороны истца формального уведомления о продлении сроков выполнения, на которое ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку неисполнение истцом обязательств по договору, а также требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы по договору в установленные изначально сроки.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВ ИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года по делу №А40-32388/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС – ЭНЕРДЖИ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова