Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А29-13584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13584/2023
02 мая 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 и 17 апреля 2024 года путем использования системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (далее - ООО «Ухталифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ООО «Стимул», ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору от 27.04.2023, 20 025 руб. пеней за период с 01.07.2023 по 06.07.2023 и с 01.08.2023 по 23.10.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму задолженности исходя из 0,1% в день.

Определением от 15.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 03.04.2024.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому против его удовлетворения возражает. Указал, что спорный договор имеет признаки мнимой сделки, поскольку кредитором (истцом) и третьим лицом после заключения договора совершены действия, свидетельствующие о несоблюдении последними условий предмета договора и противоречащие целям, которые преследовались сторонами при заключении договора.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, поддержанные в ходе судебного заседания, согласно которым на удовлетворении исковых требований настаивает. Полагает, что ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами, ФИО2 является участником ООО «Стимул» с размером доли в 75%, и он же является участником с долей 75% и генеральным директором ООО «Холдинг-Менеджмент», которая является управляющей организацией ООО «Стимул». ФИО2 также является участником ООО «Управляющая компания «Родная» с размером доли 100%.

От ответчика поступили возражения от 03.04.2024 № 21. В представленных истцом постановлениях об окончании исполнительных производств по делу № А29-11206/2022 от 07.11.2022, по делу № А29-12410/2022 от 27.11.2022, по делу № А29-16916/2022 от 16.03.2023, по делу № А29-14219/2022 от 10.01.2023, по делу № А29-15376/2022 от 21.02.2022 не указаны суммы, которые частично были исполнены в пользу истца – ООО «Ухталифт», что не позволяет ответчику твердо убедиться в том, что невзысканный остаток задолженности по исполнительным производствам по делам № А29-11206/2022 от 07.11.2022, по делу № А29-12410/2022 от 27.11.2022, по делу № А29-14219/2022 от 10.01.2023, по делу № А29-15376/2022 от 21.02.2022 останется на уровне переданной задолженности согласно Приложения № 1 к Договору уступки, а именно:

- 34 045,93 руб. задолженности по делу № А29-11206/2022 от 07.11.2022,

- 71 908,41 руб. по делу № А29-12410/2022 от 27.11.2022,

- 552 935,10 руб. по делу № А29-14219/2022 от 10.01.2023,

- 230 441,29 руб. по делу № А29-15376/2022 от 21.02.2022.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отделение судебных приставов по г. Ухте УФССП по РК, для подтверждения ими информации об остатках не взысканной задолженности по указанным арбитражным делам.

03.04.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.04.2024 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

От истца поступили письменные пояснения. Указал, что договор от 01.03.2023 исполнен сторонами, споров не возникало. Действия истца, о которых говорит ответчик, никаким образом не свидетельствуют о мнимости договора от 27.04.2023. Ответчик не лишен возможности реализовать свое право по указанному договору и в настоящее время. Против привлечения к участию в деле третьего лица - Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП по РК возражает.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заявитель должен обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица, а также представить доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и данным лицом.

Вместе с тем ответчиком не представлено достаточных доказательств, указывающих на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица.

Кроме того, информация о ходе исполнительного производства является общедоступной, и размещена на сайте Службы судебных приставов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по г. Ухте УФССП по РК.

Третье лицо мотивированного отзыва на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ухталифт» (кредитор), ООО «Стимул» (новый кредитор) и ООО УК «Родная» (должник) заключен договор от 28.04.2023, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования исполнения должником обязательств по оплате задолженности, возникшей в рамках заключенных между должником и кредитором договоров № ТО-18-2017 от 01.07.2017, № КР-07-2021 от 15.06.2021, № КР-09-2021 от 27.07.2021 и подтвержденной следующими судебными актами: № А29-11206/2022; №А29-12410/2022; №А29-16916/2022; №А29-14219/2022; №А29-15376/2022, а также следующими первичными документами: акт от 30.06.2022 №1076; акт от 17.06.2021 № 958; акт от 29.07.2021 № 1324; акт от 31.07.2022 № 1247; акт от 31.08.2022 № 1559; акт от 30.09.2022 № 1719; акт от 31.10.2022 № 1905; акт от 30.11.2022 № 2157.

Как указано в пункте 1.2. договора, размер передаваемых по настоящему договору требований составляет 1 229 189 руб. 15 коп. в соответствии с расчетом суммы задолженности должника, являющегося приложением № 1 к настоящему договору, а также требование об уплате неустойки до момента фактического исполнения должником обязательств.

Согласно пункту 1.3. договора, новый кредитор также согласен с тем, что сумма задолженности, указанная в пункте 1.2. настоящего договора, с учетом исполнительного производства по вступившим в законную силу судебным актам, а также с учетом исхода судебных разбирательств, может отличаться от суммы реальной задолженности. На условиях настоящего договора передаются права требования существующие на день заключения настоящего договора с учетом соответствующих рисков.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, настоящий договор является актом приема-передачи заверенных надлежащим образом следующих документов: копии договоров со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, имеющими юридическую силу; копии первичных документов.

На основании пункта 2.2. договора, стоимость уступаемых по настоящему договору требований составляет 550 000 руб.

В пункте 3.1. договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания представителями и действует до момента фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчиком стоимость уступленных по названному договору прав оплачена частично, 06.07.2023 - на сумму 275 000 руб., 21.08.2023 - на сумму 75 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000 руб.

Претензией от 21.09.2023 истец просил ответчика произвести оплату задолженности по договору цессии в размере 200 000 руб.

Ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ответчику о взыскании долга.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик доказательства оплаты взыскиваемой суммы долга в полном объеме до рассмотрения дела по существу не представил. Претензий в отношении спорного договора не заявлял. Указанный договор со стороны ответчика в судебном порядке не оспорен. Только в ходе настоящего судебного разбирательства заявил возражения о мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования является мнимой сделкой, отклоняется судом, поскольку возможность уступки прав в тех объемах и на тех же условиях, которые существовали на момент уступки, предусмотрена нормами гражданского законодательства (статьи 382, 384, 385 ГК РФ). Должник был надлежащим образом извещен о переуступке права. Доказательств того, что договор уступки прав не соответствует закону, ответчиком не представлено, мнимость сделки либо недобросовестность сторон при заключении договора цессии ответчиком не доказана.

Как следует из пояснений истца, после подписания договора от 27.04.2023 истец предпринял меры по прекращению имевших место исполнительных производств. Иные исполнительные документы истцом на исполнение не предъявлялись. Истец не получил уступленную ответчиком задолженность. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Таким образом, ООО «Ухталифт», заключив договор от 27.04.2023, рассчитывал исключительно на правовые последствия, которые непосредственно отражены в его условиях.

Ответчиком, со своей стороны, относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных доводов не представлены.

Кроме того, ответчиком обязательства по оплате стоимости уступленного по договору права частично исполнены.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 200 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец также просит взыскать 20 025 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 06.07.2023 и с 01.08.2023 по 23.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости уступаемых требований (пункт 2.3. настоящего договора) новый кредитор уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.4. договора).

Ответчик период просрочки исполнения обязательства не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил, контррасчет суммы неустойки не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие просрочки по оплате задолженности, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 025 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 06.07.2023 и с 01.08.2023 по 23.10.2023.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 401 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 200 000 руб. 00 коп. задолженности, 20 025 руб. 00 коп. неустойки, 7 401 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина