Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А56-139202/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139202/2018
23 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Афансьев А.Г. (доверенность от 14.11.2018)

- от ответчика: Книга А.И. (доверенность от 20.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16858/2019) товарищества собственников жилья «Старо-Петергофский 28»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-139202/2018 (судья Герасимова М.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» к товариществу собственников жилья «Старо-Петергофский 28»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Старо-Петергофский 28» (далее – Товарищество, ТСЖ, ТСЖ «Старо-Петергофский 28») об обязании передать в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта техническую документацию (полный перечень поименован в исковом заявлении).

Решением суда от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает, что спорный МКД с 2001 года состоит из трех домов, не связанных между собой коммуникациями, а проведенное собрание собственников не распространяется для собственников дома 28 литера А-1.

Считает, что отклонив ходатайство о вызове свидетелей, суд нарушил права ответчика.

В судебном заседании представитель ТСЖ настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 28 литера А по Старо-Петергофскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, проведенным в форме заочного голосования в период с 22.06.2017 по 06.07.2017, приняты решения об изменении формы управления многоквартирным домом - управляющей организацией.

Управляющей организацией избрано ООО «Стилес». С 11.07.2017 собственниками утвержден и заключен договор управления с ООО «Стилес».

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» «Собственник» и ООО «Стилес» (Управляющая организация) 01.02.2018 заключен договор № 255А/ОСЖ управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, согласно пункту 1.1 которого, настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № 1 от 10.07.2017, хранящегося в управляющей организации по адресу: Курляндская ул., д.19, лит. А.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Старо-Петергофский пр., д.28 лит. А (далее - МКД), а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в границах эксплуатационной ответственности;

- обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения МКД, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (далее - Помещения);

- осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД, а Собственник организует перечисление платы за эти услуги и работы.

11.05.2018 и 21.08.2018 в адрес ТСЖ «Старо-Петергофский 28» заказными письмами направлялись уведомления о смене управления с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с просьбой передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

В ответе на обращения ответчик отказался передать документацию.

Неисполнение ответчиком данной обязанности послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Материалами дела подтверждается избрание в качестве управляющей компании истца решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение не оспорено и не признано судом недействительным.

Ровно как установлен факт управления многоквартирным домом Обществом.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Постановление № 170), которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Исследовав перечень документов, истребуемый истцом, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим Правилам № 491 и Постановлению № 170, а также статье 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку правом управления МКД наделен истец, у Компании возникла обязанность передать ему техническую и иную документацию, связанную с управлением этим многоквартирным домом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу технической документации, указанной в просительной части иска, связанной с управлением многоквартирным домом в установленном порядке и в предусмотренный законом срок, обоснованных возражений по перечню названной документации не представлено, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, ответчик полагает, что многоквартирный дом по адресу: Старо-Петергофский пр., д.28, лит. А-1, является самостоятельным домом, и на не него не распространяется решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу Старо-Петергофский пр., д. 28 лит. А.

Однако многоквартирный дом, состоящий из Лит-1, Лит.-2, Лит.-3, является единой постройкой общей площадью 9 176 кв.м, имеющий юридический адрес Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 28 лит. А.

Указание на 1 листе протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Старо-Петергофский пр., д. 28, лит. А, от 10.07.2017 адреса «Рижский пр. д. 35 лит. А» суд первой инстанции правомерно оценил как техническую ошибку, исходя из того, что по тексту данного протокола в остальных случаях идет указание спорного адреса Старо-Петергофский пр., д. 28, лит. А.

Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Необходимость в вызове свидетелей в судебное заседание и опросе свидетеля, отсутствовала.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-139202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева